Дело № 2-646/2023
УИД 59RS0006-02-2023-000602-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе
председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Романову Марку Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 57 500 рублей, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 252 712, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 302, 13 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2020 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 57 500 руб., а ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму в срок не позднее 29.08.2020, в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязался выплачивать неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы. Ответчик сумму займа истцу своевременно не возвратил, неустойку не уплатил. Истец, осознавая несоразмерность неустойки, считает необходимым ограничить её размер до 0,5% в день от просроченной суммы, по состоянию на 25.01.2023 размер неустойки составляет252 712, 50 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просит рассмотреть дело без её участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>, и по месту предполагаемого проживания: <адрес>, письма возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного суд считает возможным, признав ответчиков извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно подлинной расписке от 29.07.2020, ФИО2 взял у ФИО1 денежный займ в размере 57 500 рублей, обязался вернуть его 29.08.2020. В случае невыплаты долга обязался оплачивать по одному проценту в день от суммы основного долга.
Расписка подписана ФИО2 без каких-либо дополнений, замечаний или оговорок, доказательств того, что указанная расписка признана недействительной и является недопустимым доказательством, материалы гражданского дела не содержат. Доказательства возврата ФИО2 истцу денежных сумм по расписке также отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что взятое ФИО2 обязательство о возврате по расписке долга не выполнено до настоящего времени, тем самым допущено ненадлежащее исполнение условий договора займа.
В связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа кредитор вправе начислить неустойку на просроченную задолженность на сумму основного долга.
Из расчета, представленного истцом, следует, что размер неустойки от суммы задолженности 57 500 руб. и 0,5% в день за период с 30.08.2020 по 25.01.2023 (879 дней) составляет 252 712, 50 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением заемщиком денежных обязательств, длительность неисполнения обязательства, размер основного долга и чрезмерно высокий размер договорной неустойки, снижает заявленный истцом размер неустойки до 21 064, 10 руб., исходя из суммы долга, периода просрочки и двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 57 500 руб. и неустойку в размере 21 064, 10 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3 150, 43 руб. что подтверждается чек-ордером от 21.02.2023 (л.д.3), также истец просила произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 151, 70 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по чек-ордеру от 26.01.2023 (л.д.4).
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми от 30.01.2023 ФИО1 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.11-12).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 93, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 302,13 руб., с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Романову Марку Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Марка Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 29.07.2020 в размере 57 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30.08.2020 по 25.01.2023 в размере 21 064 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302 рубля 13 копеек, всего 84 866 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова