Изготовлено 13 октября 2022 года Дело № 2 – 3327/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003319-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, указав, что 27.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Vitara 4you гос. регистрационный знак б/н. Как указывает истец, виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем BMW X6 гос. регистрационный знак №

СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 404 900 руб. 00 коп.

Согласно заявлению страхователя ФИО3 о заключении договора ОСАГО от 11.09.2021 транспортное средство BMW X6 гос. регистрационный знак № относится к категории «Е» без указания мощности. Из выписки с сайта (https://avtocod.ru) следует, что транспортное средство BMW X6 гос. регистрационный знак № относится к категории «В» с мощностью двигателя 306 л.с.

Ответчики при заключении договора страхования представили недостоверные сведения, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем обязаны возместить ущерб, причиненный страховщику.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его место жительства суду не известно. Последнее известное место жительства <адрес>А, <адрес>.

Дело рассмотрено в порядке статей 50, 119 ГПК РФ с участием адвоката Козловой Т.Л., предъявившей ордер № 028860 от 04.10.2022 и удостоверение № 76/251.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав адвоката Козлову Т.Л., которая просила в иске отказать, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.Судом установлено, что 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Vitara 4you гос. регистрационный знак б/н, собственником которого является ФИО4 и автомобиля BMW X6 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ответчика за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному полису обязательного страхования ХХХ №, срок действия договора с 15.09.2021 по 14.09.2022 с периодом использования с 15.09.2021 по 12.12.2021 в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Истец организовал ремонт автомобиля потерпевшего, оплатив СТОА 400 000 руб. 00 коп. Документы, подтверждающие оплату, имеются в материалах дела.

Страхователем автомобиля BMW X6 гос. регистрационный знак № является ответчик ФИО3, страховой полис был выдан СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в виде электронного документа (при самостоятельном внесении страхователем информации посредством сети «Интернет»).

В заявлении о заключении договора страхования указано, что транспортное средство BMW X6 гос. регистрационный знак № относится к категории «Е» без указания мощности.

Страховая премия в соответствии со сведениями, внесенными ответчиком при заключении договора страхования в электронном виде, составила 241 руб. 56 коп., в то время как ставка для транспортных средств категории "В" мощностью 306 л.с. составляет 1 076 руб. 33 коп.

Таким образом, ответчиком ФИО3 был уменьшен размер страховой премии.

При указанных обстоятельствах, ответственным за ущерб перед истцом является непосредственный причинитель вреда ответчик ФИО2, с которого суд взыскивает в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость проведения экспертизы имуществу согласно счету № 1372, 1249 в размере 2 200 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы ТС согласно счету № 1183, 1250, в размере 1 700 руб. 00 коп., стоимость осмотра ТС согласно счету № 586 в размере 500 руб. 00 коп., стоимость осмотра имущества согласно счету № 586 в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме требования о взыскании имущественного вреда истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В иске к ФИО3 суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 249 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 404 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7 249 руб. 00 коп., а всего 412 149 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина