Дело № 2а-2340/2022; 33а-7423/2023

59RS0035-01-2022-003260-83

Судья Пантилеева Е.В.

25 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Чулатаевой С.Г., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинову А.Р., первому заместителю начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 ГУФСИН России по Пермскому краю» о признании действия (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 г.,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., ФИО1, представителя ГУФСИН России по Пермскому краю - ФИО3, прокурора прокуратуры Пермского края Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинову А.Р., первому заместителю начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинова А.Р. в части непринятия мер и не проведения проверки по обращению от 14.06.2022 незамедлительно в условиях ФКУ СИЗО-2, что привело к ненадлежащему рассмотрению обращения, утрате записей с ВРГ, не опроса должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России, его (ФИО1) и иных осужденных, признать действия и ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 от 08.08.2022 в части ненадлежащего рассмотрения обращения, а именно: не проведении опроса лиц, указанных им (ФИО1), не исследовании доказательств и возложении обязанности повторно рассмотреть его обращение от 14.06.2022.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2022 во время утренней проверки в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в камере № ** проходили обыскные мероприятия, во время которых он подвергся угрозам, грубому оскорблению и невежливому обращению со стороны должностного лица ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. 14.06.2022 он обратился с заявлением в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о проведении проверки. 25.06.2022 и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гайнутдинов А.Р. перенаправил его обращение должностному лицу, чьи действия он просил проверить, тем самым, нарушив его права как осужденного на порядок рассмотрения обращений в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации. 08.08.2022 первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 предоставлен ответ на обращение от 14.06.2022, однако на поставленные в обращении вопросы ответ дан не был, действия не выполнены.

Судом в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Суд оставил без внимания факт того, что в обращении в Усольскую прокуратуру он просил провести проверку и опросить должностных лиц ФКУ СИЗО-2, осужденных и самого ФИО1 Считает, что проверка проведена ненадлежащим образом, так как не были взяты объяснения с Х. и заместителя ДПНСИ Ш., кроме того не опрошены сотрудники из дежурной смены. Не содержится сведений о том, что были предприняты меры по опросу осужденных К. и Б.

Таким образом, при рассмотрении обращения должностные лица ФКУ СИЗО-2 и ГУФСИН России по Пермскому краю не обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение обращения.

Суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил нормы материального права, что привело к несоответствию выводов фактическим обстоятельствам и нарушению прав административного истца.

От Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступили письменные возражения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Представитель прокуратуры Пермского края Рычкова А.Б. поддержала письменные возражения, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявленных требования является наличие одновременно двух условий: если оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса.

Направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец 14.06.2022 обратился с заявлением в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования по факту грубого обращения с осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, произошедшего с ним 09.06.2022 (л.д. 60-62, 77-80).

Указанное обращение поступило в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 15.06.2022, зарегистрировано за № 60/44/9-106Л.

Согласно ответа от 25.07.2022 и.о. прокурора данной Прокуратуры Гайнутдиновым А.Р. обращение ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о нарушении его прав в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю для разрешения направлено начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю, указано на сообщение о результатах рассмотрения обращения заявителю и в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в установленный законом срок.

По обращению ФИО1 проведена проверка, а именно: истребованы записи с видеорегистраторов (представлена справка о невозможности предоставления видео в связи хранением записи в течение 30 суток), предоставлены справка о проведенных обысках, Приказ об обеспечении надзора за подозреваемыми и осужденными от 07.06.2022 № 160 с указанием дежурных 09.06.2022, 03.08.2022 отобраны объяснения у должностных лиц ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю Д., К.

08.08.2022 ФИО1 дан ответ первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, согласно которому в период содержания осужденного ФИО1 в СИЗО-2, а также при проведении количественной проверки 09.06.2022, сотрудники учреждения каких-либо угроз в адрес осужденного ФИО1 не высказывали, никакого давления (морального, физического) не оказывали. Просмотреть видеозаписи с переносного видеорегистратора не предоставляется возможным в виду срока давности. Осужденный ФИО1 в адрес администрации СИЗО-2 с жалобами, заявлениями по поводу количественной проверки не обращался. В результате проведенной проверки нарушения законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников СИЗО-2 не усматривается. В ответе разъяснено право заявителя на обращение с жалобой на принятое решение по обращению в судебном порядке (л.д. 13-14).

Такой же ответ 08.08.2022 дан Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 (л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного первым заместителем начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 ответа на обращение от 14.06.2022, следует, что данное обращение исполнено в полном объеме, административному истцу предоставлен полный ответ на его обращение, в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оценивая доводы ФИО1 о несогласии с направлением его обращение и.о. прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по Пермскому краю, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

При рассмотрении жалоб, заявлений и других обращений граждан должностные лица органов прокуратуры руководствуются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В силу положения пунктов 3.3, 3.4. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которыми обращение разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

Вопреки доводам административного истца решение о направлении обращения в другие органы не противоречит законодательству и не нарушает права истца. Запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Согласно статье 21 Уголовно-исполнительного кодекса за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется ведомственный контроль со стороны вышестоящих органов и их должностных лиц. Порядок осуществления ведомственного контроля определяется нормативными правовыми актами.

Контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания и следственных изоляторов, осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы (ФСИН) и территориальные органы уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН) (часть 2 статьи 38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положение о ФСИН, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314).

Суд первой инстанции, установив, что в обращении ФИО1 проводились доводы о нарушении его прав при совершении действий администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, сделал обоснованный вывод о том, что обращение ФИО1 законно было перенаправлено для разрешения начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю, который осуществляет ведомственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания.

Доводы ФИО1 о том, что проверка проведена неполно и ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, так как ответ на обращение мотивирован, дан в срок, предусмотренный законодательством. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Кроме того, как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Таким образом, несогласие ФИО1 с ответами не влечет признания их незаконными, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

ФИО1 вправе обратиться в суд с иском об обжаловании действий должностного лица ФКУ СИЗО-2, допустившего, как он считает, нарушение его прав 09.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.