Приговор по делу № 1-69/2023 от 19.10.2023

36RS0032-01-2023-000134-26

№ 1-69/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 19 октября 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Малугина Е.В., представившего удостоверение № 3629 и ордер № 111147 905/1 от 06.03.2023 г.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Воронежа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.......>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление № 1.

В период времени с 7 час. 05.11.2022 г. до 17 час. 06.11.2022 г., более точно время и дата не установлены, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с территории, прилегающей к кафе «Лев», расположенного по адресу: <.......> в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя задуманное, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле не установленной марки под управлением не установленного лица, оказывающего услуги по транспортировке грузов на платной основе, не имеющего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыли к кафе «Лев», где, убедившись, что в помещении кафе никого нет и за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитили с прилегающей к зданию кафе территории принадлежащие Потерпевший №1 22 секции металлического ограждения, каждая стоимостью 4000 рублей, общей стоимостью 88000 рублей, 14 двутавровых швеллеров длиной по 6 метров, каждый стоимостью 10000 рублей, общей стоимостью 140000 рублей, 5 металлических труб диаметром 150 мм длинной 6 метров, каждая стоимостью 2500 рублей, общей стоимостью 15000 рублей.

С места совершения преступления ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылись с похищенным имуществом, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 243 000 рублей.

Преступление № 2.

Кроме того, в период времени с 7 час. 11.11.2022 г. до 17 час. 12.11.2022 г., более точно время и дата не установлены, ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с территории, прилегающей к кафе «Лев», расположенного по адресу: <.......> в неустановленном месте вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Реализуя задуманное, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле не установленной марки под управлением не установленного лица, оказывающего услуги по транспортировке грузов на платной основе, не имеющего умысла на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыли к кафе «Лев», где, убедившись, что в помещении кафе никого нет и за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, тайно похитили с указанной территории принадлежащую Потерпевший №1 колонку для заправки незамерзающей жидкости стоимостью 100000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, при этом показал, что 05.11.2022 г. примерно в 9 час. 30 мин. в г. Воронеже случайно встретился с ФИО3, которому пожаловался на нехватку денежных средств. В ходе общения вспомнил, что возле кафе «Лев», расположенного по адресу: <.......> видел составные части металлического забора. Подумал, что его можно похитить и сдать в пункт приема металла, о чем сообщил ФИО3, который согласился на его предложение. Затем он вызвал грузовое такси «Яндекс» марки «ГАЗель», на котором вдвоем направились к кафе «Лев». Прибыв на место около 10 час. 55 мин., убедившись, что кафе закрыто, в нем никого нет и за ними никто не наблюдает, с ФИО3 перенес в кузов «ГАЗели» металлические столбы ограждения в количестве 15 штук, металлическое ограждение – 22 секции размером 2*3 метра из квадратного профиля 60*60 мм, внутри квадратного профиля были установлены металлические прутья, диаметром 16 мм, по центру секции имелся металлический ромб, выполненный из металлических прутьев диаметром 16 мм, двухтуровый швеллер длинной 6 метров в количестве 14 штук, 5 металлических труб длинной 6 метров диаметром 150 мм. Водитель такси из автомобиля не выходил, о том, что они похищают имущество, водителю не сообщали. После того как металлические изделия были погружены, отвезли его в пункт приема металла, расположенный в г. Воронеже, где сдали за 10000 рублей, из которых он передал водителю за услуги по перевозке 4200 рублей. Остальные денежные средства поровну поделил с ФИО3. Затем 11.11.2022 г. в первой половине дня вновь встретился с ФИО3. Разговор опять зашел о нехватке денег. ФИО3 предложил съездить к кафе «Лев» похитить еще что-нибудь, на что он согласился. ФИО3 заказал грузовое такси «Газель», на котором направились к кафе «Лев», при этом водитель был другой, нежели чем в первый раз. По приезду на место около 10 час. 30 мин., убедились, что кафе по-прежнему закрыто и посторонние лица за ними не наблюдают. Затем похитили с прилегающей к кафе территории заправочную колонку для незамерзающей жидкости, которую погрузили в «ГАЗель», отвезя ее в пункт приема металла по адресу: <.......>, куда сдали похищенное имущество за 10000 рублей. Водителю за услуги такси передали 4200 рублей, а оставшиеся денежные средства поделили между собой.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Преступление № 1.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется кафе «Лев», расположенное по адресу: <.......> которое функционировало до конца октября 2022 г. 13.01.2022 г. для благоустройства территории кафе им было приобретено металлическое ограждение для установки забора за территорией кафе. Забор представлял собой секции, состоящие из металлических прутов и металлических швеллеров, закрепленные между собой. Часть ограждения была установлена за кафе, а еще часть сложена в кучу у кафе. 25.10.2022 г. в 16 час., т.е. когда кафе уже не функционировало, приехал к кафе, осмотрел его и прилегающую территорию, все было в порядке, после чего вернулся домой. 07.11.2022 г. примерно в 14 час. 30 мин. вновь приехал к кафе, обнаружив, что на прилегающей к нему территории отсутствуют металлические столбы ограждения в количестве 15 штук, 7 секций металлического забора. Просматривая камеры видеонаблюдения, увидел как 05.11.2022 г. примерно в 10 час. 55 мин. к кафе «Лев» подъехал автомобиль марки «Газель» с надписью «Яндекс доставка», из которого вышли двое мужчин и стали грузить в автомобиль металлическое ограждение, после чего уехали. По поводу кражи позже сообщил в полицию. Похищенное имущество представляло собой металлическое ограждение с секцией размером 2*3 метра из квадратного профиля 60*60 мм. Внутри квадратного профиля были установлены металлические прутья, диаметром 16 мм, по центру секции имелся металлический ромб, выполненный из металлических прутьев диаметром 16 мм. Всего было похищено 22 секции стоимостью каждой секции 4000 рублей. После того как сотрудники полиции уехали, еще раз осмотрел участок у кафе, обнаружив также пропажу двухтурового швеллера длинной каждого швеллера 6 метров в количестве 14 штук общей стоимостью 140 000 рублей, а также 5 металлических труб длинной 6 метров диаметром 150 мм общей стоимостью 15000 рублей. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на сумму 243 000 рублей, который для него является значительным, поскольку помимо пенсии в 16000 рублей иного дохода не имеет.

По факту произошедшего Потерпевший №1 18.11.2022 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написано заявление о хищении с прилегающей к кафе «Лев» территории по адресу: <.......> принадлежащих ему конструктивных металлических частей для установки забора (л.д. 7).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: <.......> территория у кафе «Лев» (л.д. 8-18).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Лев», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На оптическом диске имеются файлы с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что 06.11.2022 г. в 9 час. 01 мин. в пределах видимости камер к зданию кафе «Лев» подходят двое мужчин и что-то делают возле ограждения в районе произрастающих там деревьев. Участвовавший в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео он узнает себя и ФИО3, с которым похитил металлические изделия с прилегающей к кафе «Лев» территории (т. 1 л.д. 177-179, 181-186, 187, 188).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 (металлических конструкций), подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 133-141).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, подтвердили сведения, отраженные в протоколе проверки показаний на месте ФИО2, поскольку участвовали при этом в качестве понятых.

Преступление № 2.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ноябре 2021 г. приобрел в пользование у ИП ФИО1 колонку для заправки незамерзающей жидкости за 100000 рублей, которую установил возле принадлежащего ему кафе «Лев», расположенного по адресу: <.......>, 486 км +100м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1». Колонка представляла собой металлический каркас (ящик, размерами 180*180*60), внутри которого находился механизм, состоящий из электродвигателя и насоса, для заправки автомобилей незамерзающей жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз приехал в кафе «Лев» проверить, все ли в порядке. Обходя территорию кафе, обнаружил пропажу указанной колонки. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидел как ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. двое мужчин погрузили колонку в автомобиль «ГАЗель» и уехали. Ущерб является для него значительным, поскольку помимо пенсии в 16000 рублей иного дохода не имеет.

По факту произошедшего Потерпевший №1 17.11.2022 г. в ОМВД России по <.......> написано заявление о хищении с прилегающей к кафе «Лев» территории по адресу: <.......>, 486 км +100м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1» принадлежащей ему колонки для заправки незамерзающей жидкости стоимостью 100000 рублей (т. 1 л.д. 69).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: <.......>, 486 км +100м (лево) автомагистрали М4 «Дон-1», территория у кафе «Лев» (т. 1 л.д. 70-80).

07.12.2022 г. ФИО2 в полицию написано заявление о совершенном им совместно с ФИО3 хищении колонки для заправки незамерзающей жидкости с территории кафе «Лев» по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 90).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «Лев», который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. На оптическом диске имеются файлы с видеозаписями, при просмотре которых установлено, что 11.11.2022 г. в 11 час. 29 мин. к зданию кафе «Лев» подъезжает грузовой автомобиль «ГАЗель», из которого выходит двое мужчин, которые ходят возле кафе, выходя за поле наблюдения видеокамеры. В 11 час. 46 мин. «ГАЗель» подъезжает ближе к месту расположения колонки для заправки незамерзающей жидкости, скрываясь из обзора видеокамеры. В 11 час. 54 мин. «ГАЗель» уезжает. Участвовавший в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видео он узнает себя и ФИО3, с которым похитил металлическую колонку для заправки незамерзающей жидкости с прилегающей к кафе «Лев» территории (т. 1 л.д. 177-179, 181-186, 187, 188).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 (металлической колонки), подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 133-141).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО2 как по 1, так и по 2 преступлению суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя ущерб как значительный по обоим преступлениям, суд исходит из того, что ежемесячный доход потерпевшего значительно ниже стоимости похищенного.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, при этом не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 12.10.2011 г. внесен в список лиц, страдающих наркологической патологией с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов».

Поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в ходе рассмотрения дела не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Наличие заявления о совершенном преступлении (преступление № 2), которое следует расценивать как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями в общей сумме 45000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, считая его соразмерным содеянному, при этом не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Защитник Малугин Е.В. осуществляет защиту ФИО2 в порядке ст. 50 УПК РФ. На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки в виде выплаты адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств невозможности компенсировать оказанные ему защитником Малугиным Е.В. услуги по настоящему уголовному делу, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия тяжелых хронических заболеваний, согласия на уплату процессуальных издержек, оплату труда защитника необходимо произвести за счет средств федерального бюджета, взыскав в порядке регресса с ФИО2 в бюджет выплаченную защитнику сумму процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), на основании которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), на основании которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО4 в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, не менять без разрешения соответствующих органов своего постоянного места жительства, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлениями имущественный ущерб.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки защитнику Малугину Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в порядке регресса сумму выплаченных защитнику процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов