РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Башуева А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Россельхозбанк» и заявителем заключено Соглашение (кредитный договор) №, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., а заявитель обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2-Магомедовной была совершена исполнительная надпись №-н/20-2021-1-41, о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности, в размере 547112 руб., 54 коп., процентов, предусмотренных договором в размере 32 748 руб. 72 коп., а также сумм расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 6 399 руб. 31 коп. Совершение исполнительной надписи предполагает наличие уведомления о задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «Россельхозбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. О том, что имеется указанная исполнительная надпись, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к нотариусу, но ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене исполнительной надписи, разъяснив о необходимости обращения в районный суд. В связи с изложенным просит суд исполнительную надпись №-н/20-2021-1-41 от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом ФИО2-Магомедовной отменить и отозвать исполнение.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО2-М. и третье лицо представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представителем АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд направлено возражение на заявление ФИО1, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд приходит к следующему.

Ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Ст. 311 ГПК РФ устанавливает, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № на сумму 600 000 руб.

АО «Россельхозбанк» по месту жительства, указанному заемщиком при заключении кредитного договора, было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор, которое на дату ДД.ММ.ГГГГ не было вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО2-М. совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 586 260 руб. 57 коп.

Согласно ст. 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которым исполнительная надпись совершается, если:

- представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

- со дня, когда обязательство должно быть исполнено прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 названных основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Конституционный суд разъяснил в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статей 41 и части первой ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй ст. 49 указанных Основ может обратиться должник.

Учитывая, что уведомление кредитора о наличии задолженности не менее чем за дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи в адрес ФИО1 не было им получено, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в отношении должника без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, что нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариусом и представителем АО «Россельхозбанк» не представлено суду возражения и доказательства, опровергающие доводы заявления, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями заявителя.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд считает, что их достаточно для удовлетворения заявления.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворить.

Исполнительную надпись №-н/20-2021-1-41 от ДД.ММ.ГГГГ совершенную нотариусом ФИО2-Магомедовной о взыскании в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, в общей сумме 586 260 руб. 57 коп. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.С. Башуев

копия верна

Судья А.С. Башуев