Решение по делу № 2-3228/2025 от 09.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №2-3228/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005074-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 119 тысяч 794 рублей и расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования, а именно о взыскании неустойки в размере 119 тысяч 794 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указывает, что 12.08.2024 года, около 17 часов 50 минут в РД, ФИО12 Хасавюртовского района произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз Веста за государственным регистрационным знаком ФИО15 рус на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки Ваз 2114за государственным регистрационным знаком ФИО14 регионом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.05.2024 по 24.05.2025.

29.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное заключение № от 09.09.2024, согласно которому все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 12.08.2024.

12.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

30.09.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения.

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ФИО16 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

06.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было так же подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения.

22.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09.01.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № ФИО17 содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.02.2025 Решением Финансового уполномоченного ФИО18 требование ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 300 рублей 00 копеек.

В Решении Финансового уполномоченного от 26.02.2025 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 26.02.2025, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 67 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

25.03.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 было подано заявление о восстановлении нарушенного права по Договору ОСАГО с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 119 794 рубля 00 копеек (РПО №).

11.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом ФИО19ФИО20 уведомила Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

истцом в АНО «СОДФУ» была направлена досудебная претензия в соответствии с ч. 1 ст. 16Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На досудебную претензию от 06.05.2025 № УФИО21 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает следующее: Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомляю вас о принятии обращения от 06.05.2025 №ФИО22 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» к рассмотрению.

По следующем на досудебную претензию от 28.05.2025 № ФИО23ФИО24 АНО «СОДФУ» представил письменный ответ, в котором сообщает отказано в удовлетворении требованный.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 119 794 руб.; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требование поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения по иску, в которых просил отказать полностью в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 и снизить размер неустойки.

Третье лицо АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2024 года, около 17 часов 50 минут в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ваз Веста за государственным регистрационным знаком ФИО25 ФИО26 рус на правах собственности ФИО1 и автомобиля марки Ваз 2114за государственным регистрационным ФИО27 регионом.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО28 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 25.05.2024 по 24.05.2025.

29.08.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 было подано заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

04.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» ФИО29 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

09.01.2025 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № УФИО30, содержащим требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.02.2025 Решением Финансового уполномоченного № ФИО32 требование ФИО1 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 300 рублей 00 копеек.

В Решении Финансового уполномоченного от 26.02.2025 требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

11.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ФФИО33 уведомила Представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

28 мая 2025 года за №ФИО34 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд находит такое толкование права основанным на неправильном применении закона.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Исполнение ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таких обстоятельств установлено не было. Страховщик нарушил 20 дневные сроки, установленные для исполнения обязательства по возмещению ущерба истцу.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Также суд принимает во внимание, что из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно решение финансового уполномоченного об отказе в выплате неустойки истцу не может быть признано законным и подлежит отмене, а требование истца о взыскании указанной неустойки, "О защите прав потребителей", удовлетворению.

Установлено, что потерпевший ФИО1 обратился к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Страховое возмещение потерпевшего ФИО1 выплачено 14.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» что подтверждается платежным поручением № в полном объеме и не оспаривается ответчиком.

Поскольку Истцом предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с 18.09.2024.

14.03.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 67 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 18 сентября 2024 года по 13.03.2025 года от суммы выплаты страхового возмещения в размере 67 300 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, неустойка за период 18 сентября 2024 года по 13 марта 2025 года (177 календарных дней) составляет 119 121 (67 300 рублей х 1% х 177 календарных дней).

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 119 121 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 и ст. 333 ГПК РФ неустойка это мера имущественной ответственности и она должна быть соразмерна нарушенным обязательствам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользования чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерно пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Однако, снижение неустойки лишает её какого-либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате виновных действий, и тем самым сделать такое поведение экономически невыгодным.

Необоснованное занижение неустойки способствует дальнейшим виновным действиям, повышая их экономическую привлекательность.

Это особенно актуально по делам о защите прав потребителей, в которых финансовая организация является экономически сильный субъект.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течении длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

В этой связи по данной категории дел уменьшение неустойки допускается, во-первых, только при наличии соответствующего ходатайства ответчика, во-вторых, только в исключительных случаях, и, в-третьих, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, конкретных доводов, которые могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ заявитель не привел.

Суд дает оценку тому факту, что выплата возмещения была произведена по прошествии более шести месяцев с даты обращения истца в страховую компанию. А истец на протяжении всего времени не злоупотреблял своим правом, после отказа в выплате возмещения, с учетом досудебной процедуры урегулирования спора АНО СОДФУ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о применении ст. 395 ГК РФ к неустойке, суд находит не основанными на нормах закона, поскольку в силу ч.4 указанной статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд с учетом объема нарушенного права, длительности нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки и определения её в размере 100 000 (сто тысяча) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке на оказание юридических услуг от 07.09.2024 года истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ”О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на услуги представителя, суд учитывает продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца, применительно к количеству судебных заседаний и совершенных им юридических действий, и приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей за услуги представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, в частности количеству процессуальных действий, которые совершил представитель истца и определяет ко взысканию 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом пропорциональности удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ФИО35 №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), третьему лицу АНО «СОДФУ» об исполнении обязательств по договору страхования –удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 100 000 (сто тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 19 794 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства, в пользу местного бюджета Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 г.

Судья Р.М. Алимов