Копия дело 2-2007/2023

УИД: 24RS0048-01-2022-009361-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 17.10.2007 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17.08.2009 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 163 995,59 руб. 08.10.2019 года КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» права требования по договору с ответчиком. Размер задолженности ответчика на дату уступки прав составлял 163 995,59 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 163 995,59 руб., из которых: 21 674,98 руб. – основной долг, 120 835,35 руб. – проценты на просроченный основной долг, 20 435,26 руб. – комиссии, 1 050 руб. - штрафы и возврат госпошлины в сумме 4 479,91 руб.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее, в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с названным иском, просила его применить.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д. (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, сторонами могут быть представлены другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд с настоящим иском ООО «Феникс» указывает о заключении 17.10.2007 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17.08.2009 года по 08.10.2019 года образовалась задолженность в размере 163 995,59 руб. Как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на кредитный договор <***> от 17.10.2007 года, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

В обоснование заключения кредитного договора, истцом в материалы дела представлены справка о размере задолженности по состоянию на 06.06.2022 года, справка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), из которой следует, что банк подтверждает факт выдачи кредита и невозможность представить кредитный договор, платежные ордера, расчет задолженности и выписку по лицевому счету ФИО1

04.10.2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по кредитному договору № №, заключенному с ФИО1 в сумме 163 995,59 руб.

Истец известил ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с указанием новых реквизитов для погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

16.11.2020 года мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №№ в размере 163 995,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 239,96 руб. По заявлению ФИО1 судебный приказ определением от 11.08.2021 года отменен.

Согласно информации, предоставленной Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк выставлял с чет о наличии кредитной задолженности ответчику ФИО1 16.01.2016г., который направлен в адрес ответчика простой корреспонденцией, после чего взаимодействие с клиентом осуществлялось представителями коллекторского агентства, 04.10.2019г. задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 передана ООО «Феникс».

Из искового заявления и сообщения истца следует, что в настоящее время кредитное досье в отношении ФИО1 утрачено.

Разрешая исковые требования, суд первой исходит из того, что из представленных документов невозможно установить факт достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, а именно размер кредита либо кредитного лимита, срок предоставления кредита, проценты за пользование кредитом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафных санкций и т.д.

Как требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом основания и предмета иска именно на истце лежит обязанность доказать факт заключения кредитного договора, размер задолженности, однако обращаясь в суд с иском и заявляя о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, не представил письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство.

По общему правилу доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления банком ответчику кредитных денежных средств, а также факт распоряжения ответчиком кредитными денежными средствами, как и не представлено, соответственно, наличия перед истцом у ответчика задолженности в требуемом размере. При этом, представленная выписка по счету не отвечает признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств.

Судом истцу ООО «Феникс» и третьему лицу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было указано на необходимость предоставление кредитного договора, однако требования суда не исполнены.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с указанным иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В случае если срок возврата кредита определен моментом востребования, то, срок исковой давности следует исчислять, начиная со следующего дня после окончания предоставленного истцом в направленном ответчику претензионном требовании срока погашения задолженности.

16.01.2016 года Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) выставил заключительный счет-выписку, которым предложил ответчику года оплатить задолженность.

Поскольку заключительный счет не был оплачен ответчиком, то с 16.01.2016 года Банк стало известно о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности, указанной в заключительном счете, подлежит исчислению с 16.01.2016 года, днем окончания данного срока является 06.12.2019 года.

16.11.2020 года мировым судьей судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (как правопреемнику Банка) задолженности по кредитному договору № № в размере 163 995,59 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 239,96 руб.

По заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ определением от 11.08.2021 года отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 163 995,59 руб. истец обратился 03.07.2022 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении), куда поступило 07.07.2022 года.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права, как в порядке приказного производства, так и в порядке искового производства по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными.

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 17.10.2007 года пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что в удовлетворении требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано, судебные расходы в виде государственной пошлины размере 4 479,91 также не подлежат возмещению ответчиком, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Копия верна.