дело № 2-519/2025
УИД 03RS0068-01-2025-000520-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года село Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,
при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» с учетом уточнения обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму 146 000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.
ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на кредитные договора заключенные с ответчиком ФИО1
Ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 343,68 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу и направлен исполнение в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя Чекмагушевского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.
На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 749 904,92 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2023 по 25.06.2024 г. в размере 41 251,21 рубль; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2023 по 25.06.2024 г. в размере 334 593,18 рубля; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2023 по 25.06.2024 г. в размере 374 060,52 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 26.06.2024 г. по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток в размере 108 043,24 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов в размере 0,5% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 998 рублей.
Представитель ООО «ПКО «НБК» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, возражений и отзывов на иск, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель 3-го лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представителем истца в исковом заявлении заявлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась, в связи с чем принятие заочного решения в данному случае не свидетельствует о нарушении процессуального закона.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены впоследствии, а также на неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ограничить объем передаваемых прав требования можно исключительно путем прямого указания об этом в договоре цессии. Основным обстоятельством, которое должно быть учтено при передаче прав требования, является невозможность передачи права требования в объеме большем, чем цедент имеет сам. Указанный вывод следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Объем прав требований, указанных в договоре цессии, не является исчерпывающим, а является лишь составной частью всей совокупности прав требования, переданных цедентом по договору цессии. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 146 000 рублей под 22,50% годовых на срок до 60 месяцев.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать заемные средства ежемесячными аннуитетными платежами в размере и порядке установленного договором. За несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплате процентов заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просрочки по кредиту.
Согласно п. 13 кредитного договора, Банк вправе полностью или частично уступить свои права по кредитному договору любым третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования № ПЦП16-2, в соответствии с которым все права и обязанности, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАОА «Сбербанк» и ФИО1, были уступлены ООО «НБК».
Как установлено ранее судом, в кредитном договоре имеется условие о согласии заемщика на передачу прав требования кредитора по договору третьим лицам.
Пунктами 2.1. договора уступки прав предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором. Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитным договорам к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также затраты цедента по оплате присужденной возмещению должником государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке или по исполнительной надписи нотариуса.
Из содержания условий заключенного договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «НБК» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, перечисленных в приложении № к настоящему договору в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступаемых прав составила 263 429,90 рублей.
Таким образом, исходя из системного толкования условий договора уступки прав требования и изложенных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что договором цессии не ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Судом принято во внимание, что поскольку по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее цеденту право требования перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с отражением в акте приема-передачи прав требования конкретный размер общего долга, права на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов и неустойке.
Напротив, договором цессии прямо предусмотрено, что в результате уступки прав (требований) к цессионарию переходят все права цедента в полном объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойки).
Договор цессии незаключенным либо ничтожным не признан, требование о признании его недействительным не заявлялось.
Сумма задолженности ФИО1 по договору составила 263 429,90 рублей, из которых 128 196,62 рублей сумма основного долга.
Истцом осуществлен расчет процентов и неустоек на период с 21.01.2023 г. по 25.06.2024 г., также предъявлены требования о взыскании процентов и неустоек за период с 26.06.2024 года по дату полного погашения задолженности.
Согласно п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Принимая во внимание расчет задолженности представленный истцом, суд считает возможным взыскать в рамках заявленных требований с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.01.2023 г. по 25.06.2024 г.в размере 41 251,21 рубль, поскольку исчисление процентов произведено на сумму задолженности уступленных прав.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга.
Так, пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начиная с первого дня просрочки.
Истцом предоставлен расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 334 593,18 рублей и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 374 060,52 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку истцом заявлена сумма неустойки за просроченные проценты в размере 374 060,52 рублей, за просроченный основной долг – 334 593,18 рублей, ответчиком иного расчета суду не представлено, суд принимает данный расчет и считает возможным взыскать в рамках заявленных требований.
Пунктом 3 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до момента возврата суммы основного долга.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора и особенности обстоятельств дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, а также удовлетворение исковых требований в размере цены иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей. При этом, судом приняты во внимание договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на ФИО4
Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 19 998 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233,234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
проценты за пользование кредитом за период с 21.01.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 41 251,21 рубль;
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.01.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 334 593,18 рубля;
неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.01.2023 г. по 25.06.2024 г. в размере 374 060,52 рублей;
проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых за период с 26.06.2024 г. по дату погашения задолженности по основному долгу на остаток в размере 108 043,24 рубля;
неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 26.06.2024 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки;
неустойку за просрочку начисленных процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2024 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам;
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 998 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Биктагиров