дело (номер обезличен) (1-350/2022)
УИД: 57RS00(номер обезличен)-36
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Орел 08 августа 2023 года
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Бурцева Е.М.,
при секретаре Белокопытовой Ю.П.,
с участием:
государственных обвинителей – Зюзиной Д.В., Блохина М.В.,
ФИО2, ФИО4,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении
ФИО5, (информация скрыта)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18 июля 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут водитель ФИО5 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен), следуя по проезжей части автодороги, ведущей по ул. Генерала Ковалева г. Орла со стороны ул. Емлютина г. Орла, в направлении ул. Мостовой г. Орла.
Приведя в рабочее состояние двигатель данного транспортного средства, ФИО5, став при этом участником дорожного движения – водителем, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …», осуществлял движение по ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе дома № 2 бульвара Молодежи г. Орла на вышеуказанном транспортном средстве, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, проявил преступную небрежность, без достаточных к тому оснований во время движения не был внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учётом дорожных условий (сухое дорожное покрытие, тёмное время суток), вёл автомобиль со скоростью 58 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения - появление в поле зрения водителя ФИО5, пешехода ФИО9, переходящей проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, однако, продолжил движение прямо, не приняв возможные меры к снижению скорости, имея техническую возможность путём принятия экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, тем самым нарушив требования пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства» и требования пункта 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
В результате выполнения водителем ФИО5 выше перечисленных действий и нарушения им пунктов 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, последний, 18 июля 2022 года в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут на проезжей части ул. Генерала Ковалева г. Орла в 1,5 метрах до правого края проезжей части и в 15,5 метрах до угла дома № 2 бульвара Молодежи г. Орла, допустил наезд на пешехода ФИО9, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте слева направо относительно направления движения автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак (номер обезличен).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО9 по неосторожности ФИО5, который не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: 3 ссадины головы, 1 подкожное кровоизлияние головы, 3 перелома костей свода, основания черепа и лица, множественные ушибы головного мозга, 1 субарахноидальное кровоизлияние, множественные кровоизлияния в связки печени, 4 ссадины грудной клетки, живота, верхних и правой нижней конечностей, 1 закрытый перелом костей правой голени, 2 ушибленно-рваные раны нижних конечностей, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.
Действия ФИО5, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.5 (абз.1); 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пешеходу ФИО9 вышеперечисленных повреждений, повлекших смерть.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновность в совершении преступления признал, суду показал, что 18.07.2022 примерно в 21 час 30 минут двигался на своём автомобиле «ВАЗ-21074», по ул. Генерала Ковалева в сторону ул. Мостовая. Скорость движения составляла примерно 55-60 км/ч. Уже был вечер, было темно, освещения не было. Наезд на пешехода произошёл на пересечении ул. Генерала Ковалева и бульвара Молодежи. Пешеходного перехода там нет. Девушка была одета в тёмную одежду, переходила проезжую часть перекрёстка слева направо по диагонали. Когда её заметил, примерно за 25 метров, то не сумел остановить автомобиль, и произошёл наезд. Он остановил автомобиль, вышел из него, проверил пульс пострадавшей, попросил прохожих вызвать скорую помощь. Встречался с потерпевшей, приносил ей свои извинения. Сожалеет, что так произошло.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает ФИО5 виновным в совершении изложенного выше преступления, поскольку, наряду с признанием подсудимым своей вины, виновность последнего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями в суде потерпевшей ФИО1, о том, что она является родной сестрой ФИО9 Проживали вместе по адресу: <...>. ФИО9 работала в аптеке по адресу: <...>. Работала до 21 часа. 18.07.2022 сестра была на работе, вечером домой не пришла. Примерно в 23 часа 19 минут она позвонила ФИО9, ответил сотрудник полиции и сообщил о произошедшем ДТП. Она сразу поехала на место аварии, опознала в погибшей девушке свою сестру. ФИО5 пытался связаться с ней, приносил свои извинения, выплатил 200000 рублей, из которых 100000 покрыли расходы на организацию похорон.
Показаниями в суде свидетеля Свидетель №3 о том, что 18.07.2023 примерно в 21 час 30 минут она с Свидетель №2 ехала на автомобиле по бульвару Молодежи г. Орла. На перекрёстке с ул. Генерала Ковалёва остановились, что бы пропустить движущийся с большой скоростью справа в сторону ул. Мостовой автомобиль. Было тёмное время суток, фонари не горели. Свет шёл только от магазина «Магнит». Остановившись, в свете фар увидели, что проезжую часть перекрёстка переходит девушка. Шла по диагонали, справа налево, относительно их автомобиля. Когда она почти перешла дорогу, движущийся справа автомобиль «ВАЗ 2107» сбил её. Девушку от удара подбросило и она упала на асфальт. Перед этим заторммозить не пытался. Остановился после наезда на девушку. Все стёкла данного автомобиля, в том числе лобовое, были полностью тонированы плёнкой.
Показаниями в суде свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», под управлением ФИО5
Кроме того показал, что остановился пропустить автомобиль и после этого заметил пешехода, примерно на середине проезжей части. Участвовал при проведении следственного эксперимента. Девушка-статист была более заметна на дороге, чем пострадавшая.
Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 157-158) свидетеля Свидетель №5, о том, что состоит в должности врача БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи». 18.07.2022 в 21 час 38 минут поступил вызов о ДТП на бульваре Молодежи, д. 2. По прибытии была обнаружена женщина, которая находилась на проезжей части головой в сторону <...> лицом вниз, без признаков жизни. Под телом имелись сгустки свернувшейся крови. Пострадавшая была в тёмной одежде. Было отмечено наличие травм, несовместимых с жизнью, констатирована смерть до приезда скорой медицинской помощи.
Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 175-177) свидетеля Свидетель №4, о том, что 18.07.2022, примерно в 21 час 30 минут он на личном автомобиле «Лада Веста» двигался по адресу: <...> в направлении Ледовой арены в микрорайоне Алроса по адресу: <...>. Подъехав к перекрестку пересечения ул. Генерала Ковалева и бульвара Молодежи, от ул. Мостовой г. Орла, увидел, что автомобили, которые двигались ему навстречу, начали выезжать на полосу встречного движения. Приблизившись к перекрестку, заметил лежащего пешехода на встречной полосе движения. Данный пешеход лежал без движения и без признаков жизни. Припарковав автомобиль, он сразу же позвонил по номеру 112 и вызвал сотрудников скорой помощи. Подойдя к автомобилю, который совершил наезд на пешехода, а именно «ВАЗ 2107» тёмного цвета, он обнаружил, что разбиты передняя правая фара и лобовое стекло.
Показаниями на предварительном следствии (т. 1 л.д. 162-164) свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевшая ФИО9 приходилась ей племянницей, она проживала в г. Орле на ул. МОПРа, со своей сестрой ФИО1 Была трудоустроена фармацевтом в аптеке. ФИО9 делилась с ней происходящим в её жизни, была открытым и жизнерадостным человеком.
Показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что является следователем СО ОП №2 СУ УМВД России по г.Орлу. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5 проводился следственный эксперимент. В проведении эксперимента участвовали понятые, статист, обвиняемый и его защитник. Девушка-статист была одета в одежду, схожую с одеждой потерпевшей в момент ДТП. За рулем автомобиля находился следователь ФИО12, ФИО5 находился рядом. Понятые находились на заднем сидении. Замеры проводились им лично, использовали автомобили, как с тонированным стеклом, так и с простым.
Показаниями в суде свидетеля ФИО13, о том, что участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента 20.07.2022. Следователь разъяснил права, объяснил что будет проведён следственный эксперимент, для определения расстояния, на котором будет видно статиста. Девушка-статист была одета в тёмную кофту, джинсы. При замерах он согласился с расстоянием, на котором был заметен пешеход. Автомобилем управлял тоже следователь, обвиняемый сидел впереди рядом. После эксперимента был составлен соответствующий протокол.
Сообщением о преступлении от 18.07.2022, зарегистрированным в КУСП № 13842 (т. 1 л.д. 8), из которого следует, что в 22 часа по телефону в дежурную часть ОП № «2 УМВД России по г. Орлу сообщили о ДТП, произошедшем по адресу: <...> в результате которого автомобиль марки «ВАЗ-2107» совершил наезд на женщину 30 лет. От полученных травм она скончалась.
Карточкой о ДТП, зарегистрированной в КУСП-13847 от 19.07.2022, рапортом старшего инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО14 от 19.07.2022 (т. 1 л. <...>), согласно которым, 18.07.2022 в 21 час 35 минут водитель ФИО5 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21074», госзнак (номер обезличен), и следуя по ул. Генерала Ковалева со стороны ул. Емлютина в направлении ул. Мостовой в районе <...> совершил наезд на пешехода ФИО9, в результате которого она скончалась на месте ДТП, до приезда скорой медицинской помощи.
Актом освидетельствования 57 НС № 055706 от 18.07.2022 (т. 1 л.д. 14, 15), согласно которому алкогольного опьянения у ФИО5 не установлено.
Протоколом осмотра места ДТП от 18.07.2022 со схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 19-40), согласно которому установлено место наезда на пешехода, на проезжей части ул. Генерала Ковалева г. Орла в 1,5 м от правого края проезжей части ул. Генерала Ковалева и в 15,5 м от угла <...>. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта отсутствуют. Труп, был одет в синие джинсы, синюю футболку, белые носки, чёрную кофту, расположен лицом вниз на проезжей части. На футболке заметны следы волочения по проезжей части. Установлены повреждения автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак (номер обезличен), совершившего наезд на пешехода.
В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль и документы к нему.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 46-50), согласно которому, был произведён осмотр рабочего кабинета № 32, расположенного по адресу: <...>, в организации «Орелжилэксплуатация». В ходе осмотра был изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения от 18.07.2022.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 209-213), согласно которому произведён осмотр участка местности, расположенный по адресу: <...>. Для определения скорости движения автомобиля марки «ВАЗ-21074», госзнак (номер обезличен) на протяжении 10 метров были расставлены статисты с интервалом 2 метра.
Далее был произведён замер бордюрного камня окрашенного в чёрный и белый цвета. Длина каждого бордюрного камня, окрашенного как в чёрный, так и в белый цвет, составила 1,02 метра.
Также был осуществлён замер расстояния от края проезжей части по ходу движения пешехода ФИО9 до места наезда на неё, которое составило 13,5 метров.
Протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2022 (т. 1 л.д. 205-208), согласно которому произведён осмотр рабочего кабинета, расположенного по адресу: <...>, в организации «Орелжилэксплуатация». В ходе осмотра был изъят оптический диск с записью камеры видеонаблюдения от 22.08.2022.
Протоколом следственного эксперимента от 20.07.2022 (т. 1 л.д. 191-197), согласно которому, целью его проведения являлось определение растояния видимости пешехода.
Следственным экспериментом установлено, что пешеход девушка-статист чётко различима из салона автомобиля с тонированными стеклами на расстоянии 21,3 м, а подозреваемому на расстоянии 21,5 м. Из салона автомобиля без тонировочной пленки на лобовом стекле различима на расстоянии 82,4 м (общая видимость) и чётко различима на расстоянии 101,9 м (конкретная видимость).
Заключением эксперта № 438/22-э от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 61-97), согласно которому, в результате исследования легкового автомобиля марки «ВАЗ 21074», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак (номер обезличен), установлено отсутствие неисправностей, влияющих на управление транспортным средством.
Заключением эксперта № 67/1919 от 11.08.2022 (т. 1 л.д. 106-109), согласно которому смерть ФИО9 наступила от травматического шока в результате сочетанной травмы, на что указывают: 3 ссадины головы, 1 подкожное кровоизлияние головы, 3 перелома костей свода, основания черепа и лица, множественные ушибы головного мозга, 1 субарахноидальное кровоизлияние, множественные кровоизлияния в связки печени, 4 ссадины грудной клетки, живота, верхних и правой нижней конечностей, 1 закрытый перелом костей правой голени, 2 ушибленно-рванные раны нижних конечностей, признаки прижизненности этой травмы, жидкое состояние крови. Травма получена от тупых предметов, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью.
Заключением эксперта № 3252 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 117-129), о том, что на представленной видеограмме невозможно определить номер кадра видеограммы, содержащейся в файле «Обзор перекресток_20220718-213400—20220718-213520.avi», на котором пешеход ФИО9 выходит на проезжую часть, так как силуэт пешехода полностью сливается с фоном. Наезд автомобиля марки «ВАЗ 2107», госзнак Х141ММ 57 RUS под управлением водителя ФИО5 на пешехода ФИО9 происходит в кадре № 467 видеограммы, содержащейся в вышеуказанном видеофайле. Невозможно определить промежуточное времени с момента выхода пешехода ФИО9 на проезжую часть, до момента наезда на пешехода ФИО9, так как в рамках фототехнического исследования видеограммы, содержащейся в файле «Обзор перекресток_20220718-213400—20220718-213520.avi» не удалось установить момент, на котором пешеход ФИО9 выходит на проезжую часть. Средняя скорость автомобиля марки «ВАЗ 2107», госзнак (номер обезличен), на участке видеограммы, содержащейся в вышеуказанном файле, между кадрами № 450 и № 455, согласно величины средней частоты кадров исследуемого участка видеозаписи, составляет примерно 58 км/ч.
Заключением эксперта № 1018/3-1 от 29.09.2022 (т. 1 л.д. 138-143), согласно которому при заданных условиях водитель автомобиля «ВАЗ 2107», госзнак Х141ММ 57RUS располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём торможения.
В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, водитель вышеуказанного автомобиля должен был действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
В дорожной обстановке, указанной в постановлении, с технической точки зрения, пешеход ФИО9 должна была действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 4.3, 4.5 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.
В дорожной обстановке, указанной в постановлении, в действия водителя вышеуказанного автомобиля, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.
В дорожной обстановке, указанной в постановлении, в действиях пешехода ФИО9, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия пунктов 1.5 (абз.1), 4.3, 4.5 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.
Протоколом осмотра предметов от 15.08.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 199-203), согласно которому осмотрены видеофайлы с моментом дорожно-транспортного происшествия. При осмотре файла №1 на видеозаписи от 18.07.2022 зафиксирована проезжая часть автодороги на перекрёстке улиц, тёмное время суток. В 21 час 34 минут проезжающий автомобиль освещает светом фар стоящего у края проезжей части пешехода, который начал движение по пересечению перекрёстка. В 21 час 35 минут автомобиль марки «ВАЗ-2107» осуществляющий движение по проезжей части светом фар освещает пешехода находящегося на проезжей части, и совершает на него наезд. Слышен звук торможения от автомобильных шин.
При просмотре файла № 2 отображается часть фасада здания, пешеходный тротуар, проезжая часть автодороги. Автомобиль марки «ВАЗ-2107» останавливается, а за ним на асфальтовую поверхность падает пешеход.
После осмотра оптический диск с указанными видеозаписями признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 204).
В ходе исследования в судебном заседании вышеуказанных видеозаписей, установлены анлаогичные обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что в пределах перкрёстка ул. Генерала Ковалева и бульвара Молодёжи г. Орла отсутствуют пешеходные переходы. ФИО15 начала пересекать проезжую часть в границах перекрёстка по диагонали (от правого края проезжей части бульвара Молодёжи к правому краю проезжей части ул. Генерала Ковалева), фактически оказавшись повёрнутой спиной к приближающемуся автомобилю ФИО5
Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 214-220), согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2107», госзнак (номер обезличен), расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что боковые и задние стекла повреждений не имеют, двери закрыты. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: с правой стороны ветровое стекло (лобовое) имеет повреждение в виде множественных трещин стекла по всей поверхности с середины стекла до правого края, а также вмятины внутрь автомобиля. С правой стороны в ходе осмотра на капоте автомобиля имеется повреждение в виде вмятины. Передняя правая фара имеет повреждения в виде отсутствия остекления, фара отражателя смещена со своего штатного места. Передний бампер автомобиля с правой стороны смещён со своего штатного места.
После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 221)
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2022 с фототаблией (т. 1 л.д. 223-228), согласно которому осмотрены свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), собственником автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак (номер обезличен), является ФИО5 Кроме того, осмотрен страховой полис и водительское удостоверение на имя ФИО5
После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 229).
Исследовав и оценив, в совокупности, приведённые выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Обстоятельства преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, изложенными выше. Нарушений норм УПК РФ при получении указанных выше доказательств судом не установлено.
Результаты следственного эксперимента и осмотров места происшествия, приняты экспртами и являлись достаточными для ответов на поставленные перед ними вопросы. Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в обоснованности их выводов.
Суд находит доказанной виновность ФИО5 в нарушении, при управлении транспортным средством, при обстоятельствах установленных судом в описательной части приговора, п. 1.5 (абз.1); п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, повлёкшем по неосторожности смерть ФИО9
Судом установленно, что водитель ФИО5, двигаясь в населённом пукте и приближаясь к нерегулируемому перекрёстку, имел техническую возможность при появлении на проезжей части в зоне его видимости пешехода, остановить транспортное средство и не допустить наезд на последнего, то есть выполнить требования п. 1.5 и 10.1 ПДД, однако этого не сделал.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено по неосторожности преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности дорожного движения.
Обсуждая личность виновного, суд учитывает, что ФИО5 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, проходит обучение в техникуме, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причинённого преступлением, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).
В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 ПДД).
Суд приходит к выводу, что в действиях потерпешей ФИО9 усматривается несоответствие требованиям п. 4.3 и п. 4.5 ПДД, так как она переходила проезжую часть перекрёстка, при отсутствии пешеходных переходов, по диагонали, в тёмное время суток, фактическки обернувшись к приближающимся машинам спиной, не следя за дорожной обстановлкой и не убедившись в безопасности своего перехода.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, свидетелей-очевидцев ДТП, результатами осмотра места происшествия и исслдеования видеозаписи, а так же заключением эксперта, согласно которому в действиях пешехода ФИО9 имеются несоответствия пунктов 1.5 (абз.1), 4.3, 4.5 (абз.2) ПДД РФ, также состоящие в причинной связи с фактом ДТП.
В связи с чем, суд признаёт в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого не находит.
С учётом указанных выше обстоятельств, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, совокупность и характер обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, в том числе молодой возраст, обучение в техникуме, осуществление трудовой деятельности, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное основное наказание условным, установив испытательный срок и в силу ч.5 данной статьи обязанности не изменять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Кроме того подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 предъявлен к подсудимому ФИО5 гражданский иск о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 4000000 рублей (т. 2 л.д. 1).
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 гражданский иск поддержала в полном объёме.
Подсудимый ФИО5 требования о компенсации морального вреда признал частично.
Обсуждая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате совершенного ФИО5 преступления погибла ФИО9, ввиду чего её сестре ФИО1, с которой они состояли в тесных родственных отношениях, причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.
Учитывая характер нравственных страданий, которые она испытывает в результате совершенного преступления, а так же материальное положение ФИО5, размер ранее выплаченной им потерпевшей денежной суммы, в качестве частичного возмещения вреда, причинённого преступлением, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению, и с гражданского ответчика на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определят с учётом разумности и справедливости в сумме 1000000 рублей.
В связи с удовлетворением гражданского иска, арест, наложенный на принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «ВАЗ-21074», госзнак (номер обезличен), подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
водительское удостоверение на имя ФИО5, СТС (номер обезличен) на транспортное средство «ВАЗ-21074», страховой полис ОСАГО «Росгосстрах»№ ТТТ7002904301, автомобиль марки «ВАЗ-21074», госномер «(номер обезличен)», - оставить в распоряжении законного владельца ФИО5;
оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1000000 рублей.
Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО5, автомобиль марки «ВАЗ-21074», VIN – XТА21074052061211, 2004 года выпуска, госзнак (номер обезличен), до фактического исполнения приговора в части имущественного взыскания.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием видеоконференцсвязи.
Председательствующий Бурцев Е.М.