Решение по делу № 2А-707/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 22 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Дорониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-707/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований указано, что она и ее малоимущая семья лишалась средств к существованию в результате незаконных действий и бездействий начальника отдела судебных приставов ФИО8. На ее счет не поступают денежные средства на содержание детей. Согласно ФЗ № 234 от 29.06.2021г. у нее появилось право на неприкосновенную заработную плату в размере величина прожиточного минимума, денежные средства, взысканные по алиментным обязательствам и социальные пособия на детей. По месту ее работы в УСД г. Екатеринбург на исполнении находятся постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 об обращении взыскания на заработную плату, размер удержаний 50% по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату, размер удержаний 25% по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке с места работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. удержано из заработной платы 92327 рублей 55 копеек. Также в ПАО Сбербанк с поступающих на счет денежных средств после удержаний из заработной платы по месту работы снова производятся удержания в размере 50%. В итоге в августе ДД.ММ.ГГГГ. получила заработную плату в размере 4000 рублей, что является менее прожиточного минимума, который с учетом иждивенцев для ее семьи составляет 45000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об объединении, возбужденных в отношении нее 10 исполнительных производств в сводное ИП №-СД на общую сумму 707011 рублей 88 копеек, в данное сводное производство входят исполнительные производства, возбужденные по 10 судебным приказам, которые были отменены, и ИП по которым задолженности погашены. Не согласна с указанной суммой задолженности в размере 707011 рублей 88 копеек, полагает, что задолженность составляет менее 300000 рублей. ФИО7 регулярно незаконно удерживает с ее счетов денежные средства, а суммы по ИП не уменьшается. Согласно справке с работы удержано с заработной платы 92327 рублей 55 копеек, в банке удержано со счета 78000 рублей, денежные средства не возвращали, погашения по ИП не производились, денежные средства находятся на депозите.

Ранее в рамках административных дел № были вынесено определения о мерах предварительной защиты от ДД.ММ.ГГГГ., определения направлены по месту работы, в ОСП и в Сбербанк, лично переданы судебному приставу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Но несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанком с карты МИР (перечисляется заработная плата) удержано 3922,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4180,28 по исполнительному производству №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ. с данной карты также было удержано более 45000 рублей, оставшихся средств недостаточно для проживания с учетом прожиточного минимума для ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено незаконное постановление по ИП №-ИП, которое возбуждено по исполнительному документу №, входит в сводное ИП. На основании данного постановления, в котором указана сумма задолженности 71000 рублей, незаконно удерживаются денежные средства из заработной платы в размере 50%, по данному делу имеется определение Свердловского областного суда, которым установленна ежемесячная сумма удержаний 2890 рублей.

Начальник отдела ФИО8 должен осуществлять контроль за деятельностью сотрудников, не игнорировать обращения граждан, предоставлять ответы на обращения в установленный срок. Неоднократно обращалась к ФИО8 с заявлениями и жалобами, но ответа так и не получила.

Административный истец просит признать незаконными:

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8, выраженное в не предоставлении ответов по заявлениям и жалобам, в неосуществления контроля за подчиненными судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району;

- действия судебного пристава ФИО7, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений и аресте счетов, списании денежных средств со счетов более 90 %, в не оставлении на счетах сумм в соответствии со ст. 446 ГПК прожиточного минимума для должника и членов ее семьи;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №-СД;

- постановления об обращении взыскания на заработную плату с размере удержаний 50% и отменить постановления, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.;

Также административный истец просит обязать судебных приставов не взыскивать помимо удержаний с заработной платы по месту работы должника и вынести частное определение в отношении начальника отдела судебных приставов отдела ОСП по Ленинскому и Пригородному району г Н Тагил старшего судебного пристава ФИО8 и судебного пристава-исполнителя ФИО7, в связи с не исполнением решений суда, неосуществлением контроля за исполнением подчиненных сотрудников, незаконном вынесении постановление по исполнительным производствам при наличии сводного исполнительного производства.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО6, ФИО5; в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «ТагилТеплоСбыт», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Столичная сервичная компания», ООО «Редит Инкасо Рус».

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, путем направления СМС-оповещения, размещения сведений на сайте суда в сети Интернет, направление повестки по адресу, указанному в административном исковом заявлении – <адрес>. Указанный адрес для корреспонденции – <адрес> не является адресом проживания административного истца, указанный адрес является адресом нахождения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила, сотрудник суда ФИО1 в период извещения о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением на больничном.

ФИО1 с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращалась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае невозможности прибыть в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, полученным на судебный запрос, бельская М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится на амбулаторном лечении в <...>» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <...>, может по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила, Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО13, ФИО5., ФИО6, ФИО7, старший судебный пристав ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц и заинтересованные лица - ООО «ТагилТеплоСбыт», ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Столичная сервичная компания», ООО «Редит Инкасо Рус» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При определении размера удержания из пенсии, заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер дохода, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 мая 2015 года N 1156-О, от 17 января 2012 года N 140-О-О и др., а также разъяснениями письма Федеральной службы судебных приставов России от 07 марта 2013 года размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ранее вынесенным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила (решение по делу №. от ДД.ММ.ГГГГ., т.2 л.д. 116-123) и исследованными в судебном заседании доказательствами установлен и подтвержден факт того, что ФИО1 является должником по десяти исполнительным производствам, находящимся на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в том числе:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 71 635 руб. 37 коп. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12 с предметом исполнения задолженность по договору займа, неустойка, возмещение расходов по госпошлине в размере 237 816 руб. 70 коп., а также обращение взыскания на транспортное средство <...> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 309 000 руб., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12 с предметом исполнения задолженность, проценты по договору займа, неустойка, штраф за просрочку исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 530 руб., на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Столичная Сервисная компания" с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам и госпошлина в размере 42 730 руб., на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила № от ДД.ММ.ГГГГ,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения задолженность в размере 7 778 руб. 05 коп., на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <...> по материалу №,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО MКK «Центрофинанс Групп» с предметом исполнения взыскание задолженности по договору займа в размере 29 895 руб. 58 коп. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <...> по материалу №,

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ТагилТеплоСбыт» с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 43818 руб. 42 коп. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ТагилТеплоСбыт» с предметом исполнения задолженность по коммунальным услугам в размере 13333 руб. 30 коп. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10 с предметом исполнения процессуальные издержки в размере 7 028 руб. 13 коп. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Глазовский районным судом по делу №, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП,

- № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Кредит Инкассо Рус» с предметом исполнения задолженность по договору займа в размере 147 446 руб. 33 коп. на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное и ему присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику №-СД.

03.08.2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по должнику №-СД (л.д. 23-24, 55 т.1, л.д. 140-141, 148 т.2,).

Разрешая заявленные должником требования о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производству, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 21. Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ № 229).

Доводы административного истца о том, что в сводное исполнительное производство №-СД входят исполнительные производства, возбужденные ранее на основании судебных приказов, выданных мировыми судьями, которые были отменены определениями мировых судей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Входящие в состав указанного сводного исполнительного производства вышеперечисленные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, вступивших в законную силу. Представленные административным истцом копии определений об отмене судебных приказов №№ (т.1 л.д. 13-22, т.2 не входят в перечень исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части, оспариваемое постановление является законным, поскольку вынесено уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 о том, что сумма задолженности по сводному исполнительному производству в размере 707011 рублей 88 копеек, указанная в постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности, а задолженность составляет менее 300000 рублей, не нашли своего подтверждения входе судебного заседания, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. ФИО1 не представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках сводного исполнительного производства в большем размере, чем отражено в постановлении об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что взысканные с нее денежные средства взыскателям не перечисляются, сумма задолженности по исполнительным производствам не уменьшается, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-77) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.131-135) следует, что с должника взысканы денежные средства в размере 177431 рубль 88 копеек, из них перечислено взыскателям по исполнительным производствам 144726 рублей 30 копеек.

Доводы истца о том, что до настоящего времени производится двойное удержание денежных средств в размере 90% из заработной платы и в последствии со счета в банке, на который поступают заработная плата, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Указанные доводы уже были предметом судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о незаконном взыскании денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк, с которого производятся удержания в размере более 50 %. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №, т.2 л.д.116-123) было установлено что удержание денежных средств по счета №, открытого в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным. За указанный период с должника ФИО1 незаконно удержаны денежные средства в общей сумме 78431 руб. 12 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. т.2 л.д. 116-123 признаны незаконными и отменены постановлением судебного пристава ФИО7 об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках ИП №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в рамках ИП №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках ИП №-ИП. Признано незаконным удержание денежных средств со счета № открытого в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 78431,12 руб.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, получает заработную плату по месту работы в <...>. В настоящее время из заработной платы удерживается 25% дохода, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 всего удержано 92327 рублей 55 копеек (т.1 л.д. 10), при этом с ДД.ММ.ГГГГ. удержания по постановлению судебного пристава-исполнителя не производились, удержания в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10000 рублей произведены не по постановлению судебного пристава-исполнителя а на основании предъявленного взыскателем ФИО14 исполнительному листу от 16.11.2021г. на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.44).

Из представленных суду материалов исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, следует, что все вынесенные в рамках исполнительных производств постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, отменены постановлениями судебных приставов-исполнителей: по № отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по ИП №-ИП отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по ИП №-ИП отменены постановлением ДД.ММ.ГГГГ., по ИП №-ИП отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по ИП №-ИП отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по №-ИП отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по ИП №-ИП отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., по ИП № отменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 152-160).

Доводы ФИО1 о том, что незаконно удержанные с нее со счета в банке денежные средства в размере 78000 рублей до настоящего времени находятся на депозитном счете и ей не возвращены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Из указанных справок о движении денежных средств по депозитному счету следует, что денежные средства в размере 79622 рубля 73 копейки возвращены должнику ФИО1, суммы возвратов, номера и даты платежных поручение о возврате денежных средств отражены в указанной справке.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату с размере удержаний 50% и отмене постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., признания незаконными постановлений об удержании из заработной платы 50% по исполнительным производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже обращалась в суд с указанными требования. Также просила признать незаконными постановления об удержании 50% заработной платы, вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу № в удовлетворении требований в указанной части было отказано.

Судом по заявленным требованиям при вынесении указанного решения было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника, в котором постановлено взыскать с ФИО1 по 7 исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, остаток долга в размере 451 759 руб. 27 коп. и исполнительский сбор в размере 2 000 руб. При этом размер удержаний установлен в размере 25% от дохода должника. Согласно справке УСД в <адрес> с октября 2021 г. удержания из заработной платы должника ФИО1 производятся в размере 25 %, сведений о том, что в настоящее время в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с установлением размера удержаний в размере 50 % заработка не имеется.

Из представленных суду материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, №, исследованных в судебном заседании следует, что:

- по ИП № №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.221), которое отменено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 223); ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 25% (т1 л.д. 222); которое отменено постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 224);

- по ИП №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.70); постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (т.2 л.д. 63);

- по № ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.158,оборот); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (т.1 л.д. 204, оборот);

- по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с размером удержания 50% (т.2 л.д. 43-61);

- по ИП №-ИП, отсутствуют сведения о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, с размером удержания 50% (т.2 л.д. 26-42);

- по ИП №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установлен размер удержания 50% от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.4,оборот); постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены (т.2 л.д. 14, оборот).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату с размере удержаний 50% и отмене постановлений по указанным исполнительным производствам, поскольку на момент рассмотрения дела вынесенные в рамках данных исполнительных производств оспариваемые постановления отменены, прав истца не нарушают.

Относительно исковых требований о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства указанное постановление судебным приставом не выносилось (т.1 л.д 112-143). ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, требования о признании незаконным которого уже были предметом судебного рассмотрения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.2 л.д.118-123) указанное постановление было признано незаконным и отменено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., указанное постановление истцом не оспаривается, соответствующие требования не заявлены, при этом суд полагает необходимым указать, что данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 114).

Также уже были предметом судебного рассмотрения доводы ФИО1 о наложении арестов на недвижимое имущество. Указанным решением суда установлено, что должник ФИО1 является собственником <...> в праве общей полевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Остальными долевыми собственниками являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...><...>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>). Согласно выписке из ЕРГН должник ФИО1 является собственником <...> в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Остальными долевыми собственниками являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<...>). Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий наложены только на долю должника ФИО1, ограничений в отношении остальных долевых собственников по распоряжению недвижимым имуществом судебным приставом не накладывалось, действия судебных приставов совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав долевых собственников не нарушают.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства №-СД было полностью приостановлено до вступления решений по административным делам № в законную силу, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден факт нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей и продолжении удержаний по исполнительному производству с заработной платы и со счетов в банке. Удержания с заработной платы согласно справке работодателя с марта 2022г. не производятся, указанные истцом данные об удержания со счетов в банке были предметом судебного разбирательства, отражены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за работой судебных приставов, не рассмотрении обращений (заявлений и жалоб истца), суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительные производства, на которые указывает административный истец, не находились в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО8, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванным исполнительным производствам или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными бездействий старшего судебного пристава ФИО8, выразившегося в не рассмотрении жалоб, поступивших в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Должностное лицо службы судебных приставов принимает по жалобе одно из решений, предусмотренных частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Согласно частям 1, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Административным истцом не произведено уточнение исковых требований в данной части, не указаны данные о конкретных обращениях, их датах и требованиях, в адрес административного ответчика. Административному истцу неоднократно было предложено уточнить заявленные требования в данной части, о чем указывалось в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. и в последствии в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование заявителя о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава ФИО8 в связи с неисполнением им обязанностей, не исполнением решения суда, не осуществлением контроля за работой судебных приставов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.09.2011 N 1316-О-О, положения закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в отношении начальника судебных приставов в связи с тем, что разрешение данного вопроса не влияет на права и законные интересы должника ФИО1

Суд отмечает, что обязанность по исполнению возложенных судом обязанностей по устранению допущенных нарушений прав должника была возложена на судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО7, начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Свердловской области Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, признании незаконными постановлений, обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.