Апелляционное определение по делу № 11-11005/2023 от 07.09.2023

судья Рябко С.И.

дело № 2-201/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11005/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Регинас» - ФИО9, возражавшей против отмены решения по доводам доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском в суд к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус») о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 308 826 руб., неустойку в размере 2 633 131 руб. 24 коп., убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные издержки в размере 42 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Регинас» автомобиль TIGGO 8 PRO, в соответствии с условиями договора купли-продажи № стоимость автомобиля составила 2 179 900 руб. Согласно заказ-наряду истцом приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на общую стоимость 128 926 руб. Общая стоимость автомобиля составила 2 308 826 руб. Гарантийный срок на автомобиль составил 7 лет или 200 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее. 01.07.2022 года ФИО2 обратился в ООО «Регинас» с замечанием на шум в стойке с водительской стороны. В ходе проведения осмотра и тестовой поездки сотрудниками технического центра были подтверждены щелчки. По истечении 45 календарных дней недостаток в автомобиле не устранен, автомобиль находится у официального дилера в обездвиженном состоянии.

Определением суда от 29.03.2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Регинас».

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «Чери Автомобили Рус», ООО «Регинас» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании в солидарном порядке с ответчиков денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек оставил без удовлетворения. Взыскал с ФИО2 в пользу АО «Чери Автомобили Рус» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что возможности пользоваться автомобилем не имелось. В период с 06.11.2021 года по 01.07.2022 года истец неоднократно обращался с замечаниями на различные недостатки автомобиля. По истечении 45 календарных дней недостатки в автомобиле в виде шума в центральной стойке не были устранены.

АО «Чери Автомобили Рус» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что требования истца являются незаконными и необоснованными, а решение суда первой инстанции является верным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ООО «Регинас» в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с решением суда первой инстанции, и просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представители ФИО3, ФИО16 полагали, что требования должны быть удовлетворены к ООО «Регинас», пояснили, что доказательств несения убытков представить не могут.

Представитель ответчика ООО «Регинас» – ФИО9 полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Частями 1, 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регинас» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцу передан новый автомобиль марки TIGGO8 PRO VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 2 179 900 руб.

Указанный автомобиль приобретен по программе трейд-ин и за счет привлечения кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор №, которым предусматривался порядок расчетов при приобретении вышеуказанного автомобиля и предоставления скидки покупателю.

27.11.2021 года ФИО2 обратился к продавцу для прохождения технического обслуживания. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ собственником указывалось на наличие скрипа в передней части автомобиля при поворотах (крен кузова). Автомобиль принят в <данные изъяты>, выдан собственнику в <данные изъяты>

В рабочем заказ-наряде указано, что ходовая часть и технические жидкости в норме, дефектов в ходовой части и рулевом правлении не зафиксировано.

17.04.2022 года ФИО2 обратился в ООО «Регинас», в связи с необходимостью прохождения ТО-1, также указаны жалобы на стук со стороны ремня водителя при движении по неровности, дребезжит люк при движении по неровностям, периодически в первые секунды после запуска ДВС, звук шипения (бурления) в подкапотном пространстве со стороны водителя.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы: ТО-1, с/у защиты ДВС, мойка технологическая. Указано, что ремень водителя отремонтирован, неисправности люка на момент диагностики отсутствуют. Шипение (бурление) при запуске обусловлено работой системы охлаждения двигателя и считается нормой.

ДД.ММ.ГГГГ произведен гарантийный ремонт, обновление ПО блока BSD, составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в сервисный центр дилера для установки защитного кожуха трубки вакуумного усилителя тормозов, о чем составлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, проведены соответствующие работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Регинас» с жалобами на шум в стойке с водительской стороны. Составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена мойка автомобиля.

15.08.2022 года ФИО2 направил претензию в АО «Чери Автомобили Рус» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства уплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование, а также возвратить разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий момент. Претензия доставлена ответчику АО «Чери Автомобили Рус» 23.08.2022 года.

26.08.2022 года ФИО2 от АО «Чери Автомобили Рус» направлен ответ на претензию, в котором указано, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленных требований необходимо предоставить автомобиль в официальный дилерский центр ООО «Регинас» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения проверки качества товара.

29.08.2022 года ООО «Регинас» поведена проверка качества автотранспортного средства. Проводились дорожные испытания в дневное время на грунтовой дороге. Во время движения по неровностям слышен характерный шум (щелчок) в районе средней стойки, в месте соединения деталей крыши и боковины кузова.

По окончании проверки автомобиль оставлен в дилерском центре, ФИО2 отказался от устранения недостатков в связи с тем, что направил претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

02.09.2022 года АО «Чери Автомобили Рус» направило письмо в адрес ФИО11 о проведении независимой экспертизы для установления причин, указанных в акте проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства и проведены дорожные испытания в присутствии собственника ФИО2 08.09.2022 года АО «Чери Автомобили Рус» направило ФИО2 письмо в ответ на претензию, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза транспортного средства, и после получения заключения независимой экспертизы будет принято решение по существо заявленных требований.

Актом досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО12 установлено, что звуковой эффект, описываемый собственником как «шум в стойке с водительской стороны» выражается в спорадическом появлении щелчков при преодолении автомобилем неровностей дорожного покрытия. Проявление звукового эффекта наблюдается при несимметричной относительно сторон кузова нагрузке - при наезде на препятствие колесом одной из сторон. Какие-либо неестественные для условий эксплуатации звуковые эффекты при движении по ровному дорожному покрытию, или при условном одномоментном преодолении препятствия колесами обеих сторон автомобиля отсутствуют. В конструкции исследуемого ТС кузов является несущим. Несущий кузов автомобиля, состоящий из соединения множества металлических элементов, не является абсолютно жесткой конструкцией. На несущий кузов, как и на раму шасси, действуют во время движения автомобиля различные силы, вызывающие те или иные деформации всей несущей системы или ее отдельных частей. Под действием собственного веса и веса полезной нагрузки, от реакций и толчков, передаваемых подвеской, система (кузов) испытывает изгиб в вертикальной плоскости. Боковые силы, возникающие на поворотах, при заносе, а также при переезде через неровности пути, вызывают изгиб в горизонтальной плоскости. В тех случаях, когда одно из колес оказывается ниже или выше других, происходит скручивание системы. При наезде одного из колес на препятствие и в случае неравномерного действия тормозов на правых и левых колесах происходит сдвиг одной стороны системы относительно другой. Работа механизмов автомобиля, колебания подвески и т. п. вызывают вибрации системы. Отдельные детали (особенно стойки) несущего кузова испытывают деформации изгиба и скручивания при открывании и закрывании дверей, при перемещении пассажиров и т. д. Под действием нагрузки кузов любого транспортного средства деформируется. Степень его деформации определяется условиями движения (величиной неровностей, скоростью их преодоления) и конструктивной жесткостью. Наблюдаемые в исследуемом ТС звуковые эффекты локализуются из области соединения внутренней панели центральной левой стойки кузова и внутренней верхней панели боковины только в условиях движения по неровностям и не систематически (не постоянно). В указанном месте локализации звука выполнено соединение 4-х разных панелей кузова ТС посредством точечной сварки. В исследуемом транспортном средстве отмеченные собственником ТС в претензии звуковые эффекты являются следствием такого сдвига панелей по причине упругой деформации при преодолении препятствий. Какие-либо отклонения от установленных норм производства кузова исследуемого ТС отсутствуют. Такой способ соединения деталей кузова исследуемого ТС (точечная сварка) является рекомендуемым для соединения рельефных деталей из кузова, изготовленных из тонколистовой малоуглеродистой стали и соответствует способу сборки подавляющего большинства современных автомобилей. Признаки нарушения качественности точечного сварного соединения панелей исследуемого ТС между собой, в месте локализации звуковых эффектов, отсутствуют. Исследуемое транспортное средство не имеет неисправностей, приводящих к появлению наблюдаемых собственником ТС звуковых эффектов при переезде неровностей. Появление наблюдаемых звуковых эффектов не является неисправностью и обусловлено условиями эксплуатации - движением в условиях неровного дорожного покрытия.

Судом, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГОСТСервис» ФИО13

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инструментального контроля можно сделать вывод, что кузовные детали в районе сварного соединения стойки и крыши автомобиля, дверного проема водительской двери имеют заводское лакокрасочное покрытие (неремонтное). Автомобиль не участвовал в ДТП с повреждением средней стойки и проема водительской двери в процессе эксплуатации.

При осмотре места соединения кузовных деталей в месте проема водительской двери обнаружены следы от воздействия твердого предмета с повреждением ЛКП, в виде трасс и локальной деформацией металла.

Далее проведены дорожные испытания автомобиля с подслушиванием посторонних звуков (щелчков, стуков) с помощью механического стетоскопа в месте сварного соединения стойки и крыши автомобиля в верхней части центральной стойки при движении (в том числе по неровности). За рулем находился собственник автомобиля. Движение осуществлялось с частичным наездом одним и двумя колесами на заснеженные бордюры с диагональным вывешиванием кузова и последующим съездом с бордюров.

При дорожных испытаниях автомобиля CHERY TIGGO8 PRO VIN № обнаружено, что неисправность/недостатки/дефекты, выраженные в отсутствии сварного соединения стойки и крыши автомобиля, звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении отсутствуют. Повреждений кузовных деталей в районе сварного соединения стойки и крыши автомобиля в верней части центральной стойки не имеется. При движении по неровностям посторонних звуков (шумов) в верхней части центральной стойки не обнаружено.

При осмотре кузовных деталей в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля обнаружены следы герметика с нанесением его вне завода-изготовителя, так как герметик имеет серый цвет, а ЛКП - белый цвет (герметик не окрашен).

Указано, что в соответствии с актом осмотра, проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ были обнаружен шум, щелчок в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля, также наличие «звуковых эффектов» в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля подтверждается исследованием ИП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до проведения судебной экспертизы шумы, щелчки, звуковые эффекты присутствовали в районе соединения левой средней стойким с крышей автомобиля при движении по неровностям, а при настоящей экспертизе посторонние шумы, щелчки, звуковые эффекты – отсутствовали, а также принимая во внимание наличие незаводского герметика, можно сделать вывод, что неисправность/недостатки/дефекты, выраженные в виде звука (шума) в верхней части центральной стойки при движении устранены путём проведения ремонта до настоящей экспертизы.

На основании анализа документов по работам, имеющихся в материалах дела, можно сделать вывод, что недостатки в автомобиле, которые устранялись ранее и проявлялись вновь после их устранения, не обнаружены.Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку каких-либо недостатков в автомобиле истца не имеется. Полагая, что нарушений прав истца как потребителя ответчиками не допущено, суд указал, что ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Регинас», каждый раз автомобиль истца принимался на осмотр, проводились необходимые ремонтные воздействия, автомобиль возвращался истцу в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ООО «Регинас» для выяснения причин шума, после получения претензии ответчиком АО «Чери Автомобили Рус», проведения осмотра автомобиля, проверки его качества, ФИО2 отказался забирать автомобиль. ООО «Регинас», действуя добросовестно, с момента принятия автомобиля истца для выявления причин возникновения шума, предоставило ФИО2 подменный автомобиль. Истец знал, что ответчиком проводятся работы по поиску причин заявленных им недостатков, претензий о сроках проведения ремонта не заявлял. Сведений о том, что ООО «Регинас» пыталось передать истцу автомобиль без установления причины шума и без устранения причин его появления, суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Согласно доводам искового заявления и пояснений истца, его представителей, данных в ходе рассмотрения дела, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Регинас» с жалобами на шум в стойке с водительской стороны. Автомобиль принят ответчиком, составлен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в течение 45 дней заявленный покупателем недостаток не был устранен продавцом, 15.08.2022 года ФИО2 направил в адрес АО «ФИО1» претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль и дополнительное оборудование, а также возвратить разницу между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком АО «Чери Автомобили Рус» 23.08.2022 года.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регинас» поведена проверка качества автотранспортного средства, по результатам которой выявлено, что во время движения по неровностям слышен характерный шум (щелчок) в районе средней стойки, в месте соединения деталей крыши и боковины кузова. Шум возникает, когда автомобиль проезжает передним левым колесом по неровности.

02.09.2022 года АО «Чери Автомобили Рус» направило письмо в адрес ФИО11 о проведении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Регинас» независимой экспертизы для установления причин, указанных в акте проверки качества.

08.09.2022 года АО «Чери Автомобили Рус» направило ФИО2 письмо в ответ на претензию, в котором указывало, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась экспертиза транспортного средства, и после получения заключения независимой экспертизы будет принято решение по существо заявленных требований.

Согласно акту досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО12, звуковой эффект, описываемый собственником как «шум в стойке с водительской стороны», выражается в спорадическом появлении щелчков при преодолении автомобилем неровностей дорожного покрытия.

После проведения проверки качества товара и независимой экспертизы автомобиль истцу не возвращался, уведомлений о проведении ремонта и необходимости забрать транспортное средство продавец истцу не направлял.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО13 в месте соединения левой центральной стойки и крыши автомобиля обнаружены следы герметика с нанесением вне завода-изготовителя. Поскольку до проведения судебной экспертизы шумы, щелчки, звуковые эффекты присутствовали в районе соединения левой средней стойки с крышей автомобиля при движении по неровностям, а при проведении судебной экспертизы они отсутствовали, принимая во внимание наличие незаводского герметика, эксперт пришел к выводу, что в спорном автомобиле недостатки, выраженные в виде шума в верхней части центральной стойки при движении устранены путем проведения ремонта до экспертизы.

Представленное заключение судебного эксперта коллегия находит в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспаривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Регинас» ФИО9 не оспаривалось, что герметик нанесен ответчиком.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что переданный ответчиком ООО «Регинас» истцу автомобиль имел производственный недостаток, что повлекло необходимость его гарантийного ремонта. Наличие заявленного истцом недостатка в виде шума в верхней части центральной стойки при движении автомобиля ответчиками не оспаривалось, подтверждено актом проверки качества и независимой экспертизой. Вместе с тем, по истечении 45 дней после сдачи автомобиля в ремонт он не был возвращен потребителю в исправном состоянии, автомобиль находится у продавца.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения заключенного с ООО «Регинас» договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 2 308 826 руб. Поскольку требования заявлены к продавцу товара, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований к импортеру автомобиля – АО «Чери Автомобили Рус».

При этом оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения убытков 50 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленный размер требований ничем не обоснован.

При решении вопроса о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что с досудебной претензией, содержащей требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обращался только к АО «Чери Автомобили Рус», в качестве соответчика ООО «Регинас» привлечено к участию в деле 29 марта 2023 года, при этом истцом заявлен период неустойки с 15 августа 2022 года по 27 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Регинас» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 159 413 руб. ((2 308 826 руб. + 10 000 руб.) х 50 %). Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. и оформление доверенности в сумме 2 100 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на общую сумму 40 000 руб., копией доверенности, справкой нотариуса ФИО14

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителей, судебная коллегия учитывает объем и качество проделанной представителями работы, сложность дела, категорию спора, размер произведенной оплаты за оказание юридической помощи, сумму, заявленную к взысканию, а также требования процессуального закона о разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, и присуждает ко взысканию с ООО «Регинас» 40 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 имущественного характера удовлетворены частично на сумму 2 308 826 руб., что составляет 46,4 % от заявленных исковых требований имущественного характера в размере 4 971 957 руб. 24 коп. (2 308 826 руб. + 2 663 131 руб. 24 коп.), то в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регинас» в пользу истца подлежат пропорциональному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 560 руб. (40 000 руб. / 100 % х 46,4 %), на оформление нотариальной доверенности – 974 руб. 40 коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 28 декабря 2022 года о назначении судебной экспертизы возложена обязанность на АО «Чери Автомобили Рус» по оплате стоимости судебной экспертизы. ООО «ГОСТСервис» выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили Рус» произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере 135 000 руб.

Поскольку стоимость судебной экспертизы в размере 135 000 руб. оплачена АО «Чери Автомобили Рус», то в его пользу с ООО «Регинас» подлежит взысканию 135 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2023 года, отменить, принять новое решение.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регинас».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 2 308 826 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф – 1 159 413 рублей, судебные расходы – 19 534 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас», а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 135 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.