Дело № 2-754/2022

УИН 64RS0042-01-2022-005307-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания Чихута М.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ФИО5, ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт», о возмещении ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 29 января 2021 года в г. Энгельс водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением водителя ФИО5, при этом автомобили получили технические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником ДТП был признан водитель автомобиля КИА, г/н № - ФИО1 Автомобиль Мерседес, г/н №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) (полис № Страховое возмещение в размере 1 974 566,00 рублей выплачено на СТО ООО «Икар», которая осуществила ремонт поврежденного автомобиля Мерседес, г/н №. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как указывает истец, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей, то есть страховая компания отвечает по обязательствам в размере 400 000 рублей. В письменной претензии АО «АльфаСтрахование» предлагало ответчику добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения в сумме: 1 974 566,00 рублей - 400 000,00 рублей = 1 574 566,00 рублей. Данное требование ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 574 566,00 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16 072,83 рублей; в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 574 566,00 рублей, с даты вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы - 1 574 566,00 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представитель истца на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не признали вину ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Представителем ответчика указано, что ответчик не воспользовался своим правом обжаловать само нарушение, которое ему было инкриминируемо, сослался на разъяснение Пленума Верховного суда от 2019 года, которое касается данной ситуации по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.13, согласно которым при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Полагал, что в данной ситуации любой водитель выехал бы, потому что дорога имеет две полосы, по одной в каждом направлении. Согласно п. 1.4 ПДД у нас правостороннее движение, то есть водитель должен двигаться по правой полосе, по левой можно ехать при совершении объезда препятствий или обгона. Водитель включил повортник, справа помех не было. Экспертом указано, что водитель Мерседес нарушил 7 пунктов правил, но при этом не указал п. 1.4 ПДД. Казанков должен был руководствоваться пунктом правил 8.3, а водитель Мерседес восьмью.

Представитель третьего лица ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 29 января 2021 года в 10 часов 06 минут у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигающемуся по дороге, в результате чего допустил столкновение, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 20 февраля 2021 года заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО7 по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2021 года в отношении последнего оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 29 января 2021 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5

В результате виновных действий водителя транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный номер №, ФИО8 транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) автомобиля Мерседес, г/н №, является ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) №, согласно которому застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СК «Согласие», полис серия ХХХ № в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 75-оборот, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи представителем ООО «Аграрная Сырьевая Компания-Экспорт», обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, предъявив страховой полис № (т. 1 л.д. 11).

Данный случай был признан страховым, страховщиком - АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в ООО «Икар» (л.д. 113).

Согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № определена в размере 1 974 566 рублей (т. 1 л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании счета на оплату 83887 от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ИКАР» произвело выплату страхового возмещения по полису № в счет стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № в размере 1 974 566 рублей (т. 1 л.д. 10, 38-40).

Таким образом, к истцу, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № и выплатившему ООО «ИКАР», которое является официальным дилером Mersedes-Benz и осуществило ремонт поврежденного автомобиля Мерседес г.р.н. №, страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере ущерба, превысившего сумму, установленную в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 1 574 566 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 145-146).

На основании ходатайства ответчика ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 186-187)

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 является следующим: автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 двигался по встречной полосе (выехал на встречную полосу и двигался по ней) по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, у <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который не пропустил автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, движущийся по главной дороге. В результате произошло ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 8.3.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО5 при управлении автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, необходимо было руководствоваться следующими правилами ПДД РФ: 1.3, 2.5, 10.1, 10.2, 9.1, 11.1, 11.2.

С технической точки зрения водитель автомашины Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП соблюдая правила ПДД РФ, а именно пункт 8.3, уступить дорогу транспортному средству движущемуся по встречной полосе главной дороги.

С технической точки зрения водитель автомашины Мерседес, государственный регистрационный знак №, ФИО5 не имел технической возможности избежать ДТП.

Действия водителя автомашины Киа, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Перечень и характер повреждений транспортного средства марки Мерседес, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 29 января 2021 года: бампер передний - разрушен с правой стороны, решетка правая бампера переднего – нарушение структурного слоя, датчик парковки правый - разрушен, колесо переднее правое (диск - задиры, шина - порезы), колесо заднее правое (диск - задиры, шина - порезы), крыло переднее правое - разрыв материала с нарушением ЯКП, дверь передняя правая - деформация с нарушением ЛКП, ручка двери передней правой - задиры структурного слоя, задняя дверь правая - нарушение ЛКП, молдинг задней двери правой - задиры структурного слоя, задний бампер - нарушение ЛКП с правой стороны, облицовка фары передней правой - нарушение ЛКП, расширитель арки крыла переднего правого - нарушение структурного слоя, разрушен, стойка кузова передняя правая - нарушение ЛКП, подножка с молдингом порога правого – задиры структурного слоя, стоика В правая - деформация с нарушением ЛКП, крыло заднее правое - нарушение ЛКП, расширитель крыла заднего правого - нарушение структурного слоя, разрушен, радиатор дополнительный правый - отрыв фрагмента, фара правая - отрыв фрагмента в нижней правой части, фароомыватель передний правый - разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 321 864 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 3-49).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы своего экспертного заключения подтвердил, суду пояснил, что согласно методической рекомендации для судебных экспертов, учитывая то, что ему был предоставлен документ о том, что автомобиль находится на гарантии, им принимались во внимание цены официального дилера, цены, которые находятся в экспертном заключении были взяты им в программном комплексе Аудатекс. Программный комплекс Аудатекс содержит цены, рекомендованные официальным дилером, также эти цены соответствуют тем ценам, по которым было отремонтировано транспортное средство. Цены в экспертном заключении и у страховой компании – идентичны. Цена ремонта определялась без учета износа, по ценам, рекомендованным заводом-производителем, то есть по ценам официального дилера, учитывалось то, что автомобиль находится на гарантии. Им рассчитывалось, что автомобиль будет ремонтироваться у официального дилера и по ценам официального дилера. При этом он руководствовался методической рекомендацией для судебных экспертов от 2018 года. При оценке стоимости восстановительного ремонта использовался программный комплекс Аудатекс с ценами официального дилера, которые совпадают с ценами в заказ-наряде, они являются идентичными. В калькуляции страховой компании также использовался программный комплекс Аудатекс, то есть они пользовались тем же программным комплексом что и эксперт.

Разница в стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении и оплаченного страховой компанией обусловлена тем, что согласно повреждениям транспортного средства, например, дверь передняя правая, дверь задняя правая согласно калькуляции страховой компании подлежат замене, согласно фотографиям, которые представлены, необходим ремонт. На двери есть незначительные царапины, поэтому отсутствовала необходимость замены при достаточности ремонта. Также, например, в направлении на ремонт есть выхлопная система, выхлопная труба, в акте страховой компании указано, что это дефектовка, а согласно фотоиллюстрациям, на них повреждений не имеется, согласно калькуляции, которая находится в материалах дела, данная выхлопная труба идет под замену при отсутствии такой необходимости. Также, согласно проверки калькуляции имеется позиция - радиатор охлаждения, который расположен с правой стороны и стоит 59 000 рублей, следующая позиция – радиатор-кондиционер, расположенный с правой стороны, в калькуляции он присутствует, а в направлении на ремонт его не имеется, причина замены радиатор-кондиционера неизвестна, он не указан в направлении на ремонт и не присутствует на фотографиях. Также, имеются детали, которые не относятся к данному ДТП. В заключении указана таблица, где указано какие повреждения принимались к расчету.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 января 2021 года установлена в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Методические рекомендации для судебных экспертов" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г.), при этом во внимание приняты повреждения, явившиеся следствием указанного ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО9 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При осуществлении суброгации необходимо учитывать положения ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, содействовавшего своей грубой неосторожностью возникновению или увеличению наступившего вреда. Если это обстоятельство будет достоверно установлено, то подлежит уменьшению и размер возмещения в порядке суброгации.

В силу ст. 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не установлено обстоятельств, грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства не мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 921 864 рубля 00 копеек (1 321 864 рубля 00 копеек – 400 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности по ОСАГО)).

Обстоятельств исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не установлено.

В остальной части заявленных требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд оценивает как основанные на неверном понимании положений законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, административного материала и заключения проведенной по делу судебной экспертизы суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением ПДД Российской Федерации и наступившими последствиями. В данном случае основания для вывода о том, что водитель ФИО5 двигался в нарушение ПДД РФ по полосе встречного движения, не имеется. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге с двухсторонним движением.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 418 рублей 64 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № 13752 от 07 февраля 2022 года (л.д.5).

Как усматривается из материалов дела, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертный центр Девайс» составила сумму 48 000 рублей.

Учитывая, что оплата за экспертизу не произведена, расходы за проведение судебной экспертизы следует взыскать в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» с ФИО1 в размере 28 104 рублей, с АО «АльфаСтрахование» - в размере 19 896 рублей.

Разрешая заявление ООО «Экспертный центр Девайс» о распределении расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о данных взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований и удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 921 864 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 418 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка долга в размере 921 864 рубля 00 копеек, с даты вступления решения суда в законную силу и до полного погашения взысканной суммы в размере 921 864 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 104 рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 896 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья С.И. Руденко