№ 2-5869
61RS0022-01-2022-007769-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«8» ноября 2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Дзюба О.Ю.
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО5, действующей по доверенности от 11.03.2022 года,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ей принадлежит 779/1458 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер А, А1, A3, п/А1, жилого дома литер Б, Б1, жилого дома литер Е, el, жилого дома литер Ж, Ж1, летней кухни литер З, з, сарая литер С, расположенных на земельном участке площадью 700 кв.м по адресу: <адрес> в <адрес>. Право собственности возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.08.1982 г., удостоверенного нотариусом 1-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО6, р. №, Договора дарения от 06.04.1991 г., удостоверенного нотариусом 3-й Таганрогской государственной нотариальной конторы ФИО6, р. №, Свидетельства о праве на наследство по закону от 24.09.1997 г.
679/1458 доли в праве собственности на строения и земельный участок принадлежат по документам матери истицы ФИО4. После смерти матери истица оформила свою долю наследства, а сестра ФИО3 - нет.
Истица указывает, что ФИО7 уехала на постоянное место жительства в Литву еще в 1974 году и после отъезда ни разу не приезжала домой, не несет бремя содержания домовладения, отказывается решать вопросы, связанные с поддержанием строений в надлежащем техническом состоянии.
ФИО1 просит признать право собственности на 679/1458 доли в праве собственности на жилой дом литер А площадью 57,8 кв.м, кадастровый №, на жилой дом литер Б площадью 53,7 кв.м, кадастровый №, на жилой дом литер Е площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, на жилой дом литер Ж площадью 35,1 кв.м, кадастровый № и на земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый № в порядке приобретательской давности.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчица с 70-х годов прошлого века не проживает в домовладении, заявив о принятии наследства, никаких мер к содержанию наследственного имущества не принимала, приезжала на похороны мамы и её сына, последний раз в 2003 году. На её предложение участвовать в содержании имущества, полученного в наследство, нести расходы, ответила отказом. Она за собственные средства сделала ремонт в доме, где проживала мама, оплачивает налоги, содержит участок. Полагает, что вправе претендовать на долю, от которой ответчица фактически отказалась.
Ответчица ФИО7 извещена по месту жительства в Республике Латвия, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ - в случае и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Из представленных документов следует, что собственником 779/1458 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 35,1 кв., КН №, жилой дом площадью 29,9 кв.м., КН №, жилой дом площадью 53,7 кв.м., КН №, жилой дом площадью 57,8 кв.м., КН №, и 374/1458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН №, расположенные по адресу <адрес>, является истица ФИО1 Право зарегистрировано в ЕГРН (л.д.15-20).
По данным МУП «БТИ» собственником 679/1458 долей значится ФИО4 (л.д.33).
Нотариусом ФИО8 открыто наследственное дело 31.01.1997 года после смерти ФИО4. Заявление о принятии наследства подано ФИО7 ФИО3, ФИО2. Свидетельство о праве на наследство по закону от 24.09.1997 года выдано ФИО1 на 2/9 обязательные доли в праве собственности на наследственное имущество, состоящее из 97/162 долей в праве собственности на строения и земельный участок.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что проживают на одной улице с Беренфус с 1952 года, знают всю семью. Сестра Валентина уехала давно в Литву, приезжала на похороны мамы в 1997 году и на похороны сына Беренфус в 2003 году, долго не задерживалась. Дом, в котором проживала мама, приходил в негодность, Беренфус за собственные средства сделала в нем ремонт, обустроила территорию домовладения, брала для этого кредит в банке.
Из домовой книги видно, что ФИО7 выписалась из домовладения в 1977 году.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что с 1997 года истица добросовестно и открыто выполняет обязанности собственника домовладения, содержит все объекты, расположенные в пределах земельного участка. Ответчица в домовладении не проживает, после подачи заявления о принятии наследства не проявила интереса к своей доле в праве собственности, документы о праве на наследство не оформила, не содержит имущество, не совершала действий по владению и пользованию имуществом, по его содержанию, что свидетельствует о том, что она отказалсь от своей собственности. Установленные обстоятельства дают суду основания полагать, что владение было открытым, добросовестным, непрерывным, не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, поэтому имеются все основания для признания права собственности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО2 на 679/1458 долей в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «А», площадью 57,8 кв.м, кадастровый №, жилой дом литер «Б» площадью 53,7 кв.м, кадастровый №, жилой дом литер «Е», площадью 29,9 кв.м, кадастровый №, жилой дом литер «Ж», площадью 35,1 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 700 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение) <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.
Председательствующий: