Дело № 2-2-354/2022 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием представителя истца комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в с.Частые гражданское дело по иску комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

комитет инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 около <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, совершила наезд на площадку твердых коммунальных отходов, вследствие чего площадка пришла в неисправное состояние. Направленные в адрес ответчиков требования возместить причиненный ущерб оставлены без удовлетворения. Просят взыскать со ФИО2 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный муниципальному имуществу в результате ДТП, в сумме 53460,15 рублей.

Представитель истца комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, пришел к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абзацем 2 пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что 14 июня 2021 года в 02:30 около <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя автомобилем LADA PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <***> регион, совершила наезд на площадку твердых коммунальных отходов, вследствие чего площадка пришла в неисправное состояние.

Автомобиль марки LADA PRIORA-217030, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ об участии в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 на <адрес> в <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, также повреждено имущество: площадка ТБО. В действиях ФИО3 усматриваются признаки составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 20, 21).

Как следует из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она управляла автомашиной Лада Приора, государственный регистрационный знак № регион, перепутав педали, допустила столкновение с сооружением, предназначенным для сбора мусора. Перед поездкой употребляла пиво (л.д. 61).

В соответствии с объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2021 года он приобрел автомобиль Ладу Приора серо-зеленого цвета, машину на учет не поставил. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 дал ей покататься на указанном автомобиле. Проехав около 20 метров, ФИО3 сильно нажала на педаль газа и стала крутить рулем. Он с пассажирского сиденья пытался выровнять руль, но не смог, ФИО3 допустила столкновение с препятствием – с мусорной площадкой, на которой установлена металлическая конструкция. Они с пассажирами автомобиля вытолкали автомашину и уехали (л.д. 62).

На основании протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена площадка ТБО на <адрес> в <адрес>, которая имеет в левом углу повреждения в виде вмятины, царапины, предположительно от столкновения с транспортным средством, так как от места столкновения идут следы колесного транспортного средства по пашне к переулку Северный (л.д. 64-66).

Согласно материалу КУСП в отношении ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно протоколам она с протоколами согласна, а впоследствии она привлечена КДНиЗП при администрации Большесосновского района по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70,72, 86).

Согласно материалу КУСП в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортного средства водителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 02:20, находящейся в состоянии опьянения), согласно протоколу ФИО2 с нарушением согласен, а впоследствии по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района он привлечен по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 88-89).

Таким образом, истцом доказано, а ответчиками не оспаривается, что виновными в ДТП и повреждении площадки ТБО, принадлежащего истцу (л.д. 26-45), являются ответчики, при этом источник повышенной опасности – автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО2, в связи с чем он согласно вышеприведенному действующему законодательству обязан возместить вред, ответчик ФИО3 освобождается от возмещения вреда по настоящему иску.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта площадки накопления твердых коммунальных отходов на территории Большесосновского муниципального района составляет 53460,15 рублей (л.д. 40-42).

На момент рассмотрения дела площадка ТБО не отремонтирована, требования истца о возмещении ущерба ответчиками не исполнено.

В связи с чем суд считает, что материальный ущерб следует взыскать с владельца источника повышенной опасности ФИО2 Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, тем самым не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 1803,80 рублей (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 53460,15 рублей), от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Частинского муниципального округа Пермского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу комитета инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53460,15 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Частинского муниципального округа Пермского края в размере 1803,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья Л.Н. Никулина