Решение по гражданскому делу № 2-619/2023
в окончательной форме принято 18.05.2023.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 872.840 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.999 руб. (л.д. 5).
Требования мотивированы тем, что 23.09.2022 в г. Н. Тагиле по адресу: (место расположения обезличено), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-2752» госзнак №..., под управлением ФИО2 и автомобиля «Опель Мерива» госзнак №... под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению автоэксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 872.840 руб. (л.д. 4-5, 59).
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, настаивала на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям. Дополнительно она пояснила, что автомобиль продан.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Ранее в судебном заседании представитель ФИО3 полагал требования истца необоснованными, поскольку с учетом рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта имеет место полная гибель транспортного средства. Поскольку истец продала поврежденное транспортное средство, то в случае взыскания в пользу истца денежной суммы без учета этого обстоятельства произойдет необоснованное обогащение истца.
Согласно письменному заявлению представителя ответчика, он полагает обоснованными требования истца в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков (л.д. 111).
Обсудив с истцом, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 23.09.2022 в 17 часов, в г. Н. Тагиле Свердловской области, по ул. Грибоедова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мерива» госзнак №..., под управлением истца и автомобиля «ГАЗ-2752» госзнак №... под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения (л.д. 8).
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который нарушил пункт 13.12. ПДД РФ, впоследствии он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ. Ответчик вину в совершении ДТП не оспорил. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заключению автоэксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мерива» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составит 1.252.200 руб. (л.д. 99). При этом рыночная стоимость автомобиля составит 504.000 руб., стоимость годных остатков 228.000 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Оценив установленные обстоятельства, суд признает, что имеет место конструктивная гибель автомобиля «Опель Мерива». При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить разницу между стоимостью автомобиля 504.000 руб. и стоимостью годных остатков 228.000 руб. Довод истца о том, что годные остатки были проданы за меньшую цену (200.000 руб.) ничем не доказаны.
В то же время, истец получила возмещение ущерба на основании договора страхования в размере 500.000 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный ДТП, возмещен в полном объеме (504.000 – 228.000 – 500.000), взыскание дополнительных сумм с ответчика означало бы неосновательное обогащение истца.
Поскольку требования истца при установленных обстоятельствах удовлетворению не подлежат, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 15.000 руб. (стоимость экспертного исследования).
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования истца, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15.000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин