Дело №

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ««МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцу передана <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «РЦСЭИ», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 334 480 руб. Истцом в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также в п.6 акта указано, что ответчик в течение 30 дней должен вернуть истцу стоимость разницы площади квартиры в размере 32 937, 17 руб., однако, денежные средства не поступили от ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 334 480 руб., разницу в цене квартиры по плщади в размере 32 937,70 руб. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1/150 с даты окончания моратория до фактического исполнения, штраф 5%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., почтовые расходы в общем размере 890 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ««МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, неустойки просил применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих ко взысканию сумм неустойки, штрафа, также просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда, также просил ограничить сумму стоимости устранения недостатков 3 % от цены договора, предоставить отсрочку.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/21-127-И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 5 116 240 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщиком передана истцу <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

В п. 6 акта после обмеров установлена цена договора 5 083 302,83 руб. с возвратом истцу разницы в размере 32 937,17 руб. в течении 30 дней с даты подписания акта (п.8 акта).

Истец указывает, что разница ему не была перечислена, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства обратного, в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «РЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО «РЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, причиненных застройщиком, составляет 334 480 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд, учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, не находит оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в адрес суда не поступало.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 152 499,08 руб., исходя из следующего расчета 5 083 302,83 руб. х 3 %.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 30 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции н а момент отправки претензии) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 890 руб., однако, представлена квитанция об отправлении иска в размере 400 руб. (л.д.13), представлена накладная об отправке претензии, однако, не представлена квитанции о ее оплате, в связи с чем суд взыскивает почтовые расходы в размере 400 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом по конкретному делу, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 563,09 руб., из которых 5 563,09 руб. государственная пошлина по требованию имущественного характера и 3 000 руб. - по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 499,08 руб., разницу в цене <адрес> 937,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 490 руб., убытков в размере 181 980,92 руб., штрафа, неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 563,09 руб.

Предоставить «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>) отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева