УИД 61RS0008-01-2025-002448-68

№ 2-2312/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 июня 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Судникович К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возврату суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Колобок» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.09.2016 г. ФИО2 (в настоящее время ФИО3) заключила договора займа, по условиям которого получила 670 000 рублей взаймы с условием оплаты процентов в размере 8% ежемесячно. Пунктами 1.1 и 2.7 договора займа предусмотрен штраф за невозврат денежных средств в срок или в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору в размере 3% за каждый день просрочки. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2028 по делу № 2-2420/2018 с ответчика взыскана основная сумма займа, проценты и неустойки за соответствующие периоды, получен исполнительный лист, который своевременно предъявлен к исполнению. 27.12.2019 заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого исключен п. 3.4. о договорной подсудности, срок возврата займа установлен 11.01.2020. Произведена сверка структуры задолженности на 11.01.2020: 670000 руб. – основной долг, 5000 руб. – проценты за пользование суммой займа. В установленный договором срок заём и проценты по нему не возвращены. 08.02.2020 г. должник погасил проценты и частично основную сумму займа в размере 325 000 руб. Остаток основной суммы займа в размере 345 000 рублей должник не возвратил по настоящее время. Согласно договору № 2020-У-007 от 21.07.2020 г. к ООО МКК «Колобок» перешли в полном объеме права требования по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 01.04.2022 г. по 31.05.2022 г. в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Колобок» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки, направленной почтовой связью, уклонилась, в связи с чем она возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ суд находит ответчика извещённой о месте и времени рассмотрения дела, и на основании со ст. 167 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ закономили договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что 15.09.2016 года между ФИО2 (в настоящее время ФИО3) и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 (займодавец) передал ФИО3 (заемщик) взаймы денежные средства в размере 670 000 рублей на личные нужды, сроком на 1 год, т.е. до 14.09.2017 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8% в месяц.

Пунктами 1.1 и п. 2.7 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в виде неустойки в размере 3% от неуплаченной суммы займа в день.

Обязательства по договору займа от 15.09.2016 г. были обеспечены залогом недвижимого имущества заемщика.

В связи с неисполнением ФИО3 условий договора займа, займодавец ФИО4 обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года с ответчика в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 15.09.2016 г. по состоянию на 04.06.2018 г. в сумме 984 733 руб., в том числе: основной долг - 670 000 рублей, проценты за период с 15.09.2016 г. по 04.06.2018 г. в сумме 273 733 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 в виде 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли сарая и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 2 588 800 руб.

10.09.2019 года ФИО4 по договору уступки прав по договору займа и залога передал ФИО5 права требования к ФИО3

27.12.2019 г. между ФИО5 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 15.09.2016 г., в соответствии с которым срок возврата займа определен до 11.01.2020 г. включительно. Пункты 2.3, 2.5, 3.4 Договора займа исключены. Стороны установили, что размер задолженности, подлежащий уплате на 11.01.2020 г. будет составлять 675 000 рублей, из которых 670 000 рублей - основной долг, 5 000 рублей - проценты за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО «МКК Колобок» является надлежащим кредитором по обязательству, установленному договором займа от 15.09.2016 года.

21.06.2020 г. между ФИО5 и ООО «МКК Колобок» заключен договор № 2020-У-007 уступки прав по договору займа и залога, в соответствии с которым ФИО5 передала ООО «МКК Колобок» свои права требования к ФИО3 по договору займа от 15.09.2016 года, включая права, обеспечивающие займ.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.12.2020 г. произведена замена взыскателя ФИО4 его правопреемником ООО «МКК Колобок» по решению Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2018 года по гражданскому делу № 2-2420/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от 11.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по решению от 14.11.2018 года.

Ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу, остаток долга составил 345 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2023 с ФИО3 в пользу ООО МКК «Колобок» взыскана договорная неустойка на сумму долга – 345000 рублей за период с 17.04.2020 по 30.06.2020 (75 дней) в размере 70 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в настоящем иске просит о взыскании договорной неустойки в размере 3 % в день от не возвращенной суммы займа - 345 000 рублей за период с 01.04.2022 по 31.05.2022 (91 день), что согласно расчету истца составляет: 100000 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом уменьшена неустойка, так как фактически неустойка составляет 776 250 руб.

Вместе с тем, суд находит основания для снижения неустойки до еще меньшей суммы.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требований статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков; вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд, оценивая обстоятельства дела, размер неустойки, последствия просрочки, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка составляет 1095% годовых, что делает практически невозможным возврат основной суммы долга в будущем и исполнение обязательств по договору в целом. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить неустойки из расчета 0,1% в день (или 36,5% в год) от суммы долга, что составляет 25875 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Колобок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору займа от 15.09.2016 года за период с 17.04.2020 года по 30.06.2020 года в размере 25875,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2025 года.