Дело № 2-4571/2025
УИД 53RS0022-01-2025-005962-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда б/н, по которому ответчик обязался выполнить работы в загородном доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец, согласно условиям договора и расписки, оплатил ответчику аванс в размере 132 000 рублей. В нарушение условий договора исполнитель к работам так и не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда и потребовал возвратить неотработанный аванс. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. На дату подачи иска работы не выполнены и не начаты, денежные средства не возвращены.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 132 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года в размере 72 961 рубль 50 коп, а всего 204 961 рубль 50 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 149 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, иск поддержала.
Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в загородном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.2 договора истец обязуется оплатить выполненные работы.
В судебном заседании установлено, что условия договора стороной истца исполнены, денежные средства в общем размере 132 000 руб. переданы оветчику.
Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Судом установлено, что в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены.
24 апреля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате выплаченных истцом денежных средств, выплате неустойки.
При рассмотрении спора судом установлено, что истцом произведена оплата денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132 000 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение в размере 132 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлены доказательства, что денежные средства в размере 132000 руб. получены ответчиком и являются неосновательным обогащением.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения требований истца в взыскании неосновательного обогащения в размере 132000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.1 договора от 27 февраля 2025 года за просрочку выполнения работ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от цены работ за каждый день просрочки, но не более 30 % цены работ.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 14 апреля 2025 года по 24 апреля 2025 года, (период определен истцом) в размере 7 2961 руб. 50 коп.
Выполненный истцом расчет является арифметически верным, соответствует нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом на оказание юридической помощи были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, подготовку и предъявление письменных документов в суд), с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО11, в пользу ФИО3 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 132 000 руб., неустойку в размере 72 961 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.
Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Антонова