Дело 2-2114/2022
УИД 48RS0003-01-2022-002266-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Ромновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 457 руб., судебных расходов на оплату оценки в размере 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3409 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.05.2022 года в районе дома №184 по ул. Студёновской г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21120, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Лада - ФИО4, госномер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21120, госномер № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, что подтверждаются определением 48 BE №073595. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №87/13.4 от 19.05.2022 года, составленному экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 величина ущерба, причиненного автомобилю Лада - ФИО4, госномер № с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре, составила 110 457 рублей. За проведение автотехнического исследования автомобиля и составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35/2022 от 19.05.2022 года. Как следует из материалов ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, автомобиль ВАЗ-21120, госномер №, которым управлял ФИО2, принадлежит ФИО3 Основания передачи транспортного средства собственником ФИО3 ФИО2 истцу не известны. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3409 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 23.05.2022 года.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Суду объяснили, что никаких законных оснований для управления автомобилем у ФИО2 не имелось, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО3
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения истца и его представителя истца, изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ЛАДА-219470 («ФИО4»), госномер № (свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №№, ПТС серии № №№).
10.05.2022 года в районе дома №184 по ул. Студёновской г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ЛАДА-219470 («ФИО4»), госномер №, принадлежащего ФИО1 под его управлением.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 BE №073595 от 10.05.2022 года, 10.05.2022 года около 16:30 по адресу <...> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ-21120, госномер № обеспечил безопасность движения вследствие чего произошло столкновение с транспортным средством ЛАДА-219470 госномер №, под управлением ФИО1
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО2 не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 BE №073595 от 10.05.2022 года, автомобиль ВАЗ-21120, госномер № принадлежит ФИО3.
Данное обстоятельство ответчиком ФИО3, присутствовавшей в предварительном судебном заседании 10.07.2022 года, не оспаривалось. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 суду объяснила, что ФИО2 взял у неё ключи и поехал на машине в её отсутствие, в полицию по факту угона она не обращалась и обращаться не намерена, договора аренды транспортного средства без экипажа между ней и ФИО2 не заключалось, доверенность на право управления автомобилем ею ФИО2 не выдавалась.
Истец для определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №87/13.4 от 19.05.2022 года, составленному экспертом ФИО9 величина ущерба, причиненного автомобилю Лада - ФИО4, госномер № с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре, составила 110 457 рублей.
За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35/2022 от 19.05.2022 года.
Заключение эксперта ФИО10 ответчиками не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду ими представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками также не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Таким образом, поскольку законных оснований для владения автомобилем у виновника в произошедшем ДТП ФИО2 не имелось, собственником автомобиля, которым управлял виновник в ДТП является ФИО3, она является лицом, обязанным возместить сумму фактически понесенного истцом ущерба.
Судом предлагалось ответчикам представить доказательства иного размера основного ущерба, причиненного имуществу истца, однако таких доказательств суду не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказанной, и составляющей 110 457 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, поскольку собственником автомобиля является ответчик ФИО3, она является лицом, обязанным возместить причиненные истцу убытки.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №35/2022 от 19.05.2022 года).
Суд находит данные убытки связанными с причинением вреда истцу по вине ответчика и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 23.05.2022г., расписка в получении денежных средств по договору от 23.05.2022г.).
Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний проведённых с его участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между истцом и её представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, размер удовлетворенных судом требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 110 457 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3409 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 137 866 (сто тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебного экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2022 года.