копия Дело № 11-97/2023

24MS0090-01-2021-000501-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 сентября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

в присутствии: - представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства в сумме 11000 руб., в качестве стоимости не оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего взыскать 34000 (тридцать четыре тысячи ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1160 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением первоначально к ФИО3 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик по заданию истца должен был оказать юридическую помощь по оспариванию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентации: <адрес> заключенного с ФИО5 Стоимость услуг по договору составила 41500 руб. Истцом по договору была оплачена денежная сумма в размере 28500 руб. В соответствии с п. 2.3,2.3.1 договора, исполнитель вправе оказывать услуги, обусловленные договором как лично, так и с привлечением третьих лиц без согласования личностей третьих лиц с заказчиком. Указанным третьим лицом по договору является ФИО4, на имя которой наряду с ФИО3 была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально оформленная доверенность. В договоре не был конкретизирован перечень оказываемых услуг. Исполнителем были составлены досудебная претензия, исковое заявление, запрос в государственный архив Красноярского края, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об обеспечении иска, однако им не была сформирована правовая позиция по делу, поскольку ответчик при разработке правовой позиции лишь скопировал статьи закона. Составленные ответчиком исковое заявление и другие документы, не отвечают требованиям, предъявляемым к качеству такого рода документов, не содержат всей доказательственной базы и ссылок на правовые нормы, таким образом, не соответствуют заявленной в договоре стоимости. Просит расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, взыскать с ответчиков ФИО3 и соответчика ФИО4 в свою пользу денежную сумму в размере 28500 руб., убытки в размере 3400 руб. за оформление распоряжения об отзыве доверенности и за оформление новой доверенности, неустойку по день вынесения решения суда, но не менее 12825 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Мировым судьей судебного участка №47 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что ответчик ФИО4 стороной по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, не являлась. Денежные средства по указанному договору от ФИО2 не получала. ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление о привлечении ФИО4 в качестве соответчика по делу. При этом ФИО2 не было заявлено каких-либо исковых требований к ФИО4 В связи с чем, полагает, возложение судом на ФИО4 солидарной ответственности по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным. Ответчиком ФИО3 выполнен весь основной объем предусмотренных договором и оплаченных истцом услуг. Кроме того, полагают необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку ответчик ФИО3, не являлся и не является субъектом экономической деятельности в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1 (№), которая в судебном заседании заявленные доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что ответчик мог исполнить обязательства по договору лично с привлечением третьих лиц, доверенность выдана на ответчиков ФИО3 и ФИО4 В счет оплаты услуг по договору передано ФИО3 - 20000 руб., ФИО4 - 1500 руб. Считают, что мировым судьей верно определены обстоятельства дела, дана оценка всем представленным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения.

В зал судебного заседания ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала, что при заключении договора об оказании юридических услуг с ФИО3 истец- ФИО2 согласовала условия договора об объеме подлежащих оказанию услуг и их стоимости. Судом первой инстанции неверно дана оценка оказанных истцу услуг и, соответственно, определена их стоимость. В стоимость услуг по составлению конкретных документов (претензии, искового заявления, запросов) включена стоимость самостоятельных услуг, связанных с взаимодействием с истцом, направленных на достижение для истца положительного результата (проработка позиции заказчика, анализ документов, анализ судебной практики и законодательства, комплектация необходимых документов). При определении стоимости оказанных услуг, судом не учтены оказанные ответчиком услуги по составлению ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об обеспечении иска, представлению ФИО3 интересов ФИО2 в <адрес>. При этом истец, в исковом заявлении указывала о некачественном оказании услуг исполнителем, что явилось для нее основанием для отказа подписать акт приема-передачи оказанных услуг. Судом без наличия к тому законных оснований на ФИО4 возложена солидарная ответственность по договору об оказании юридических услуг. При возложении на ФИО4 солидарной ответственности, суд ограничился лишь устной просьбой представителя истца, действующей на основании ордера. Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО2 с ФИО3, который лично получил от ФИО2 денежные средства по договору, за исключением стоимости оказанной консультации в размере 1500 руб. При этом факт оказания консультации ФИО2 в процессе разбирательства дела не оспаривала. Перечисленные ФИО2 ФИО4 денежные средства в сумме 1500 руб. в счет оплаты консультации, были переданы последней ФИО3, как непосредственному исполнителю по договору об оказании юридических услуг. ФИО4 не принимала на себя обязательств по оказанию ФИО2 услуг по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО3 Само по себе указание в доверенности, выданной ФИО2 на имя, в том числе ФИО4, не порождает для ФИО4 ответственности, связанной с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, тем более ответственности, предусмотренной для исполнителя Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Об односторонней отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг ФИО2 ФИО4 в известность не ставила, претензию в ее адрес не направляла.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1).

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, предмет которого сформулирован в п. 1 договора: - юридическая помощь, связанная с оспариванием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу ориентации: <адрес>, заключенного с ФИО5.

Пунктом 3.1 определена цена договора - 41500 рублей. При этом оплата услуг осуществляется путем передачи заказчиком либо иным лицом в интересах заказчика наличных денежных средств исполнителю под расписку, либо в безналичном порядке согласно графику: 1500 руб. - в день подписания договора; 20000 руб. - в день подписания договора; 7000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 6500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 6500 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3, 2.3.1 договора, исполнитель вправе оказывать услуги, обусловленные договором как лично, так и с привлечением третьих лиц без согласования личностей третьих лиц с заказчиком. Указанным третьим лицом по договору является ФИО4

Согласно п.3.3. договора, в объем оказываемых услуг исполнителем заказчику входят следующие услуги: консультация по юридически значимым вопросам (1500 руб.), анализ документов заказчика (4000 руб.), анализ судебной практики по вопросу заказчика (4000 руб.), анализ законодательства по вопросу заказчика (4000 руб.), комплектация необходимых документов заказчика (4000 руб.), составление необходимых жалоб, претензий (4000 руб.), составление необходимых запросов (4000 руб.), составление искового заявления (4000 руб.), составление необходимых ходатайств (4000 руб.), проработка позиции заказчика (4000 руб.), представление интересов заказчика (4000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передала ФИО3 20000 руб., а в дальнейшем еще 7000 руб. - в счет исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Кроме того, ФИО2 была оплачена путем денежного перевода в сумме 1500 руб. на счет ФИО4 за проведенную консультацию, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ответу МИФНС № 23 по Красноярскому краю, ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, позволяет однозначно квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения из договора возмездного оказания услуг и пришел к выводу, что размер фактически понесенных расходов ФИО3 и ФИО4, связанных с исполнением обязательств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, составляет 17500 рублей. Так как исходя из предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при оплате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ вправе была рассчитывать на предоставление ей комплекса юридических услуг - юридическое сопровождение с представлением интересов ФИО2 по вопросу оспаривания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № с подготовкой необходимых документов по делу, юридической консультации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормальное исполнение договора со стороны ФИО4 и ФИО3 (как исполнителей по договору) включало в себя: юридическую консультацию, проработку позиции заказчика, которая включает в себя анализ документов, анализ судебной практики и законодательства, составление претензии, составление искового заявления, комплектацию необходимых документов (которая включает в себя также составление необходимых запросов). При этом акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не составлен и не подписан. ФИО2 была оказана услуга в виде консультации, подготовлена досудебная претензия в адрес ФИО6, которую ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного направления, направлен запрос об истребовании документов председателю СНТ «Таскино» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный адресатом ДД.ММ.ГГГГ, сделан запрос в Архивное агентство Красноярского края о предоставлении копии постановления Администрации Емельяновского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для ведения садоводства в товариществе «Таскино», подготовлено исковое заявление в интересах ФИО2 к ответчику ФИО6

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ФИО4, являясь в спорный период представителем ФИО2, на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, подала ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в Емельяновский районной суд Красноярского края исковое заявление от имени ФИО2 Подготовка ФИО3 и ФИО4, искового заявления, направления запроса, получение информации, проведение консультации, свидетельствуют о наличии у ответчиков ФИО3, И ФИО4 фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика была определена цена каждой услуги. Как было указано ранее, в договоре об оказании юридических услуг определено, что стоимость составления искового заявления составляет - 4000 руб., стоимость консультации - 1500 руб., анализ документов - 4000 руб., проработка позиции заказчика - 4000 руб., составление претензии - 4000 руб., комплектация необходимых документов - 4000 руб. С указанной стоимостью услуг ФИО2 была ознакомлена при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг с указанной стоимостью была согласна.

Оценивая возражения стороны ответчиков о применении солидарной ответственности к их обязательством, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное; при этом, ответственность ответчиков по настоящему спору, как субъектов деятельности по предоставлению услуг, могут быть солидаными.

В данном случае, суд первой инстанции, оценив фактически понесенные затраты ФИО3 и ФИО4, связанные с исполнением договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17500 рублей (консультация - 1500 руб., проработка позиции заказчика (которая включает в себя анализ документов, анализ судебной практики и законодательства) - 4000 руб., составление претензии - 4000 руб., составление искового заявления - 4000 руб., комплектация необходимых документов (которая включает в себя также составление необходимых запросов) - 4000 руб. Пришел к выводу, что неосновательное обогащение ФИО3 и ФИО4 составляет 11000 рублей (28500 руб. -17500 руб.), которое в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам установление вины производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, как следует из материалов дела договор об оказании юридических услуг заключен между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, однако в данном случае обязательства по договору исполняли ФИО3, а также ФИО4, что подтверждается представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также подачей искового заявления ФИО4 в интересах ФИО2 через личный кабинет электронным документооборотом искового заявления в Емельяновский районный суд Красноярского края, определить размер доли участия каждого из ответчика пропорционально вероятности, с которой они могли создать ситуацию, послужившую возникновению неосновательного обогащения ответчиков, не представляется возможным. Для возникновения солидарности не являются необходимыми ни общее правовое основание, ни одновременность вступления в обязательства, в связи с чем довод ответчика ФИО4 о том, что судом первой инстанции без наличия законных оснований возложена солидарная ответственность по договору об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поданная представителем истца апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина