Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитиной К.Р.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском ФИО1 об обращения взыскания на заложенный автомобиль и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 932,221 руб.98 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых, на приобретение автомобиля: Марка (модель): HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, возврат которых должны осуществляться ежемесячно 16 числа месяца в размере 22 469,23 руб. В соответствии с условиями кредитного договора приобретаемый Автомобиль находится в залоге у Банка, уведомление о залоге в реестре движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом обязательства по Кредитному договору были выполнены в полном объеме, в то время как Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Ввиду систематического неисполнения ФИО1 обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные сумму, предусмотренные Кредитным договором. Пунктом 24 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено право Банка взыскать задолженность по кредитному договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 совершила исполнительную надпись (уникальный регистрационный номер нотариального действия – №) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 478 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 068 478 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк ВТБ» не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, причин не явки в судебное заседание суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт второй ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 932 221,98 руб., под 26,53 % годовых на срок 84 месяцев, на приобретение автомобиля: HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. Возврат суммы кредита производится ежемесячными платежами.

Согласно условий кредитного договора, кредит обеспечен залогом на вышеуказанный автомобиль. У истца право залога возникло с даты заключения договора.

Как установлено в суде, Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредиту не исполняет, что подтверждается выпиской лицевого счета.

Ввиду неисполнения обязанностей по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса (номер нотариального действия №) взыскана задолженность в размере 1 068 478 рублей.

На автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, органами ГИБДД МВД РФ наложен арест, запрещено производить с автомобилем регистрационные действия.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ., залогодателем значится ответчик, залогодержателем истец.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд находит подтвержденным тот факт, что на момент рассмотрения дела ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Задолженность перед истцом не погашена, соответствующих доказательств суду ФИО1 не представлено.

Поскольку в обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по договору о предоставлении кредита передает в залог истцу автомобиль HYUNDAI SOLARIS, при этом в кредитном договоре согласованная стоимость автомобиля составляет 1 065 000 руб., то на спорный автомобиль следует обратить взыскание, чем удовлетворить требования истца

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) -транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № № путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 г.в. идентификационный номер (VIN) № сохранить до полного и реального исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Банк ВТБ, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составить 30 октября 2025 года.

Председательствующий

судья: /подпись/ К.Р. Никитина

.