Дело №2-134/2021 Председательствующий - судья Мазур Т.В.
УИД 32RS0027-01-2020-006961-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3020/2023
г.Брянск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,
при секретаре Шалатоновой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года и по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на дополнительное решение Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер № – ФИО1
ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении вреда в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент происшествия.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, без учета износа запасных частей составляет 396 200 руб., с учетом износа – 225 000 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 225 000 руб.
Не согласившись с размером выплаты, по его инициативе проведена оценка ущерба, согласно которой размер ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 556 031 руб.
С учетом уточнений ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 385 321,20 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 505 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «СОГАЗ», ФИО5
Решением Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 385 321,20 руб.; расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; почтовые расходы в размере 505 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 487 руб. Суд также взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 44 000 руб. и в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 2 566 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить решение суда в части размера взысканных сумм, указывая в доводах на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ненадлежащего ее извещения и болезни ее представителя. Кроме того, указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств, поскольку вместо осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение. Не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт не принял во внимание, что ранее принадлежащий истцу автомобиль попадал в четыре дорожно-транспортных происшествия, в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Полагает необоснованно завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях ФИО3, представители СПАО «Ингосстрах» ФИО6, ФИО7 просили решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2022 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что в состав материального ущерба в размере 385 321,20 руб. входит 380 821,20 руб. – ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, 2 500 руб. – расходы на дефектовку автомобиля и 2 000 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.
Дополнительным решением Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2023 года резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Не согласившись с дополнительным решением от 13 января 2023 года, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на то, что дополнительные расходы ФИО3 по оплате услуг эвакуатора и дефектовки подлежат взысканию со страховой компании.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора и дефектовки, а также расходов по оплате услуг представителя. Указал на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку автомобиль попадал в четыре дорожно-транспортных происшествия, в связи с чем просил назначить дополнительную экспертизу.
ФИО3 и его представителя ФИО4 в суде апелляционной инстанции возражали против назначения повторной экспертизы, полагали решение суда и дополнительное решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии ФИО1, представителей СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно абзацу 2 пункта 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из абзаца 5 пункта 4.17. Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П (далее правил ОСАГО): выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом, случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станций технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 Правил ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении - убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
В соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последний» своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, ФИО1
Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, была застрахована СПАО «Ингосстрах», он обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.
Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше пяти лет с года выпуска.
Поскольку возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, 2011 года выпуска, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала, в установленные законом сроки СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату истцу в размере 225 000 руб. на его банковские реквизиты, указанные в заявлении о страховом случае.
Не согласившись с указанной выплатой, ФИО3 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным осуществлена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также расчет суммы выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю. Нарушений со стороны страховщика не выявлено.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах», не представлено.
Согласно заключению ИП ИМВ №-№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых частей и деталей по среднерыночным ценам составляет 556 031 руб.
В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».
Согласно заключению экспертов № 33/Э-07-21 от 14 июля 2021 года, исходя из характера механических повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства от 16 декабря 2019 года и от 20 декабря 2019 года, с учетом сведений о ранее имевших место событиях (ДТП) c участием вышеуказанного транспортного средства, в отношении повреждений, соответствующих обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП, зафиксированного 11 декабря 2019 года по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств марки Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, и марки Тойота Хариер, государственный регистрационный номер №, требуется следующий комплекс работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №:
- со стороны задней части автомобиля: облицовка заднего бампера - деформация с разрушением материала - замена, окраска; датчик парковки задний правый внутренний - разрушение материала - замена, окраска; спойлер заднего бампера - разрушение материала - замена; ударопоглотитель (абсорбер) заднего бампера - разрушение материала - замена; усилитель заднего бампера – деформация
- замена; фонарь противотуманный задний правый - разрушение материала - замена; электрический разъем фонаря противотуманного заднего - разрушение материала - замена (поставляется в сборе с противотуманным фонарем задним правым); дверь задка - деформация - замена, окраска; панель задка - деформация - ремонт 2,8 н/ч, окраска; облицовка панели задка - разрушение материала - замена; облицовка багажника правая - разрушение материала - замена; органайзер задний - разрушение материала - замена; диск запасного колеса - задиры - замена; TOC \o "1-5" \h \z механизм крепления запасного колеса - разрушение - замена; глушитель правый задняя часть - деформация - замена; термозащита глушителя заднего правого - деформация - замена;
- со стороны передней части автомобиля: панель крепления передней пластаны регистрационного номера - разрушение материала - замена; облицовка переднего бампера - деформация с разрушением материала - замена, окраска; решетка переднего бампера средняя - разрушение материала - замена; форсунка омывателя блок-фары правой - разрушение материала - замена; решетка радиатора
- разрушение материала – замена; наладка решетки радиатора - разрушение материала - замена; спойлер переднего бампера - разрушение материала - замена; ударопоглотитель (абсорбер) переднего бампера - разрушение материала - замена; усилитель переднего бампера - деформация - замена, окраска; кронштейн крепления переднего бампера правый - разрушение материала - замена; защита переднего бампера средняя часть - разрушение материала - замена; фара противотуманная передняя правая - разрушение материала - замена; блок-фара правая - разрушение материала - замена; блок-фара левая - разрушение материала - замена; электрический разъем блок-фары левой - разрушение материала - замена; аккумуляторная батарея - разрушение материала корпуса - замена; клемма аккумуляторной батареи - разрушение материала - замена; капот (крышка моторного отсека) - деформация (в передней части) - замена, окраска; замок капота
- деформация - замена; крыло переднее правое - деформация - ремонт 1,1 н/ч, окраска; подкрылок передний правый - разрушение материала - замена; подкрылок передний левый - разрушение материала - замена; панель передняя - деформация, разрушение материала - замена; радиатор системы охлаждения двигателя - деформация - замена; радиатор (конденсатор) кондиционера - деформация - замена; радиатор гидроусилителя рулевого управления - деформация - замена; трубка кондиционера подводящая - деформация - замена; трубка кондиционера отводящая
- деформация - замена; диффузор вентилятора радиаторов - разрушение материала - замена; бачок омывателя - деформация - замена; бачок охлаждающей жидкости - разрушение материала - замена; шланг гидроусилителя рулевого управления - разрыв материала - замена; корпус блока предохранителей - разрушение материала - замена.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, на момент ДТП, произошедшего 11 декабря 2019 года, округленно составляет: без учета износа - 375 100 руб., с учетом износа – 211 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе на момент ДТП, произошедшего 11 декабря 2019 года, округленно составляет: без учета износа - 605 821,20 руб., с учетом износа – 284 329,74 руб.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив право ФИО3 на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, признал иск подлежащим удовлетворению, взыскав с ФИО1 в его пользу ущерб в сумме 385 321,20 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 380 821,20 руб., расходы на дефектовку автомобиля – 2 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 000 руб., отказав в удовлетворении иска, предъявленного СПАО «Ингострах».
При этом судом учтено, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.
Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» № 33/Э-07-21 от 14 июля 2021 года, и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой компанией страховым возмещением, что составляет 380 821,20 руб. (605 821,20 руб. – 225 000 руб.).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, изложенными в экспертном заключении, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Заключение экспертов не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года, фотоматериалом, с учетом сведений о ранее имевших место событиях (ДТП) c участием транспортного средства истца, которые были изучены экспертом. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выявлено.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, специальности, стаж работы.
В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли.
Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции стороны также не заявляли.
Кроме того, эксперт ЗСМ, проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании, в ходе которого свои выводы поддержал, пояснив, что им в полном объеме определены характеристики контактирующей поверхности транспортных средств, установлены парные следы на контактирующих поверхностях. Исходя из характера, направления и способов образования повреждений на внешних деталях, установлено, что они соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года, при его зафиксированных обстоятельствах. Ранее произошедшие дорожно-транспортные происшествия учтены, повреждения от указанного дорожно-транспортного происшествия с ними не пересекаются. Кроме того, ранее имевшиеся повреждения были устранены и на момент последнего дорожно-транспортного происшествия автомобиль был установленном состоянии.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.
Доказательств несостоятельности выводов экспертов или их некомпетентности, стороной ответчика не представлено, в том числе и суде апелляционной инстанции.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что расходы истца по оплате услуг эвакуатора и дефектовки подлежат взысканию со страховой компании отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Факт несения истцом расходов на дефектовку автомобиля в размере 2 500 руб., а также расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. подтверждается договором заказ-наряд на работы от 16 декабря 2019 года.
Из показаний истца следует, что расходы по оплате эвакуатора с места дорожно-транспортного происшествия возмещены страховой компанией, заявленные расходы по оплате эвакуатора и дефектовки им понесены в ходе подготовки настоящего иска в суд, а также для того, что ответчик мог присутствовать при осмотре специалистами поврежденного автомобиля, на который ответчик, несмотря на извещение, не явилась.
Поскольку указанные расходы истца не связаны с неправомерными действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд правомерно взыскал их с ФИО1 в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Судебные расходы истца взысканы судом первой инстанции с ответчика по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной суммы расходов на представителя не влечет отмену решения, поскольку данные расходы в заявленном размере подтверждены материалами дела, при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя истца соразмерной объему защищаемого права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебных актов.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительные решения суда является законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 8 ноября 2021 года, дополнительное решение Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2022 года, дополнительное решение Советского районного суда г.Брянска от 13 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, её представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 г.