Дело № 2а-3553/ 2023

24RS0046-01-2023-001265-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре с.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника з., которое было окончено фактическим исполнением. Полагает, что денежные средства в размере 768,96 рублей в адрес административного истца не поступали, ошибочно были перечислены на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест». Бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств взыскателю нарушает права истца на исполнение судебного акта.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. в части не направления денежных средств АО «ЦДУ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата и перечислить их в АО «ЦДУ».

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки, либо ее невозможности, суд не уведомили. Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника з. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 26 959,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 504,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника з. по взысканию в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 27 463,76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника з. окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справки о движении денежных средств ОСП по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 768,96 рублей перечислены в пользу ООО «ЦДУ Инвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым судом установлено, что денежные средства в размере 768,96 рублей перечислены другому взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест», вместо административного истца.

Материалы исполнительного производства требование ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем не содержат, доказательств направления административному истцу денежных средств размере 768,96 рублей по исполнительному производству №-ИП не имеется, административными ответчиками не представлено.

Исполнительное производство №-ИП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г.

Тем самым судебный пристав-исполнитель г. не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> г., ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. в части не направления денежных средств взыскателю по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 768,96 рублей, с указанием реквизитов ОСП по <адрес> для возврата, и перечислить их в АО «ЦДУ» по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023 года.