РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Елизовой В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Осадчего А.А., ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2022-002807-28 (2-1947/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца. Данное обстоятельство, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями управляющей компании.
В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке составляет <данные изъяты> руб.
Также действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, который состоит из: стирки ковров после затопления (2*300 руб.), цоколь кухонный стоимостью <данные изъяты> руб., установка цоколя <данные изъяты> руб., демонтаж 4-х потолков ПВХ (кухня, спальня, коридор, туалет) – слив воды, сушка потолка, общей стоимостью <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы: оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., плата за сведения из ЕГРН в сумме <данные изъяты>0 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В окончательной редакции иска (л.д.231-232), по результатам судебной экспертизы просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 прямой материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме <данные изъяты> руб.; судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., плата за сведения из ЕГРН в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец ФИО1, ее представитель адвокат Осадчий А.А., действующий на основании ордера (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенных в уточненном иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО6, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчиками представлены письменные возражения на иск, в которых не согласны с размером причиненного ущерба, полагают неустановленной их вину в заливе квартиры истца, просят в иске отказать (л.д.186-188, 233-234).
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.51).
Из акта обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что в присутствии ФИО1, проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> по причине залива из <адрес>-ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании выявлены сухие следы затопления (спальня потолка – пленка ПВХ, стены обои отошли от стен, по стыкам желтые пятна площадью 3 кв.м.) На кухне и коридоре, прихожей на полу образования в виде бугров. Пол застелен линолеумом, черновой пол - листы ДВП вздувшиеся от влаги. В квартире повышенная влажность, запах сырости. Вентиляционные каналы не работают. Отопление, ХГВС, канализация, сантехнические приборы в исправном состоянии, без признаков течи. При обследовании <адрес> выявлено перепланировка жилого помещения, а именно: совмещение санузла с расширением мокрой зоны, коридор из кухни в прихожую. Ванна с гидромассажем установлена у стены жилой комнаты (в <адрес> это комната), примыкание ванны к стенам не герметично, отсутствует гидроизоляция щелей. Душевое заграждение также отсутствует. На местах крепления форсунок массажа спины видны следы ремонта герметиком белого цвета. Заделка плиточных швов на полу частично отсутствует. На кухне и в спальне, которая в <адрес> переоборудована в столовую, стояки медные без признаков течи. В совмещенном санузле стояки ХГВС, канализации, стояк отопления, полотенцесушителя расположен под стеновыми пластиковыми панелями. На момент проверки в <адрес> (данные изъяты) признаков течи, стояков не обнаружено. Сантехнические приборы в исправном состоянии, заявок от жильцов <адрес> об неисправности стояков отопления ХГВС, канализации, сантехнических приборов не поступало. (л.д.185) Акт составлен с участием истца и ответчика ФИО3
Из повторного акта обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 следует, что в присутствии собственника ФИО1 проведено обследование жилого помещения по адресу <адрес> для составления дефектной ведомости на ремонт после залива от ДД.ММ.ГГГГ. В спальне 8,5 кв.м. отслоение обоев улучшенных по стукам, желтые пятна. Кухня 5,7 кв.м., коридор 1,3 кв.м. вздутие листов ДВП на полу (черновой пол). Акт составлен с участием истца (л.д.9 Ф.И.О17).
Согласно дефектной ведомости на ремонт <адрес>, составленной инженером ИП ФИО7 О12, необходима смена обоев улучшенных 26,5 кв.м., смена полового покрытия (лист ДВП) 7 кв.м. (л.д.10).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО3, (12/14 доли в совместной собственности) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/14 доли) (л.д.55).
По информации ООО УК «УсольеЖилсервис», что между УК и ИП ФИО7 заключен договор (данные изъяты)-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на 2021, на 2022 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда. В соответствии с договором управляющая компания делегировало часть полномочий по управлению многоквартирными домами, в т.ч. и многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обязан составлять акты и дефектные ведомости по обращению собственников и нанимателей помещений в случае затоплений, пожаров и др. Согласно записи в журнале заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.23 мин. по телефону в аварийно-диспетчерскую службу обратился житель <адрес> заливе квартиры из вышерасположенной квартиры. Заявка передана ИП ФИО7, специалист которого, проводил работу по обследованию, составлению акта залива и дефектной ведомости (л.д.71, 87-92).
Согласно журналу заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.23 мин. по телефону в аварийно-диспетчерскую службу обратился житель <адрес> заливе: «все разбухло после затопления» (со слов хозяйки верхней квартиры дети разлили воду)» (л.д. 93 Ф.И.О17).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО2 уведомление о проведении осмотра квартиры после залива (л.д.17), уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению (л.д.17 Ф.И.О17).
С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> истец обратилась к эксперту ИП Ф.И.О11 Согласно отчету (данные изъяты)-УЩ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно <данные изъяты>0 руб. (л.д.21-51).
Допрошенная в судебном заседании инженер ИП ФИО7 – Ф.И.О12 пояснила, что согласно учетных данных управляющей компании залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ, она как специалист была приглашена ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании <адрес> установлено, что в квартире большая влажность, запах сырости, на полу были бугры, линолеум вздыблен. В спальне на примыкающей к кухне стене были желтые пятна, расхождение по стыкам, расслоение от стен. Обои были сухие, были сухие следы залива. В <адрес>, единственное, что зафиксировано это на месте крепления форсунок присутствуют следы ремонта герметиком белого цвета. Кроме того, заделка межплиточных швов на полу в ванне с гидромассажем отсутствует какое-либо ограждение, стоит ванна-чаща, и отсутствует герметичность между ванной и стеной.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их вине.
Вопреки возражениям ответчиков они доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, истцом же напротив представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире для устранения повреждений.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие их вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В целях определения размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ф.И.О13 (л.д.196)
Согласно заключению эксперта (данные изъяты)-СУ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечню повреждений, установленных актами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ равна: без износа <данные изъяты> руб., с износом: <данные изъяты> руб. (л.д.200-224).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате повреждения, принадлежащего ему имущества, имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере определенном без учета степени физического износа в расчете стоимости восстановительного ремонта.
Оценив представленное экспертное заключение № (данные изъяты)-СУ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в размере <данные изъяты> руб., поскольку основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Материалами дела установлено, что 12/14 доли недвижимого имущества принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, в связи с чем возмещение ущерба судом на них возлагается в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.
Обязанность по возмещению материального ущерба за долю несовершеннолетних Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии со статьями 63 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на их родителей ФИО2, ФИО3, именно они должны нести ответственность за несовершеннолетнего ребенка в равных долях.
Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов, понесенных истцом по ремонту натяжного потолка (слив воды, сушка) в размере <данные изъяты> руб., поскольку подтверждены документально (л.д.13).
Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.), из них <данные изъяты>) подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3, по <данные изъяты> руб. с каждого из родителей за долю несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>).
Требование о взыскании с ответчиков материального ущерба в результате стирки ковров в размере <данные изъяты> руб., а смене кухонного цоколя стоимостью <данные изъяты> руб., установке цоколя <данные изъяты> руб. (л.д.11-12) удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба данному имуществу, в результате залива квартиры.
При подаче иска истец ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>0 руб. (л.д.8), расходы по уведомлению ответчиков о проведении оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17 Ф.И.О17), за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16), оплатила услуги оценщика ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороной истца понесены расходы, связанные с установлением размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате затопления жилого помещения, и судебные расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, платы за выписку из ЕГРН, оплаты услуги оценщика.
В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п.22).
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение оценки и иных расходов, суд исходит из того, что уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера. Поскольку первоначально заявленные исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены судом на 61%, взысканию подлежат расходы в размере (<данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины составят 1760 руб., исходя из удовлетворенного размера исковых требований <данные изъяты> руб. Всего сумма расходов составит <данные изъяты> руб., которая подлежит пропорциональному распределению между ответчиками (<данные изъяты> руб.;
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 44571,42 руб., судебные расходы в размере 5385,40 руб.
Взыскать с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 ущерб в размере 3714,29 руб., судебные расходы в размере 448,80 руб.
Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 ущерб в размере 3714,29 руб., судебные расходы в размере 448,80 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А.Беспалова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>