Дело № 2-8163/2025

УИД 50RS0052-01-2025-009376-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре Викторове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению с учетом уточнений ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка №б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 083,31 руб., взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб., 3 000 руб. за нотариальную доверенность, 15 000 руб. за услуги кадастрового инженера, 15 000 рублей за составление межевого плана, 50 000 рублей за проведение землеустроительной экспертизы, 100 000 на оплату юридических услуг.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, участок №. За участок истец уплатил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской и актом приема передачи. Ответчик утверждал, что участок принадлежит ему на основании приказа АСХО «Красный луч» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по решению Щелковского городского суда от 24 декабря 2024 года по делу № 2-5135/2024, оставленному без изменения апелляционным определением от 14 апреля 2025 года, в иске ФИО3 о признании права собственности на указанный земельный участок было отказано, при этом суд установил, что: участок не выделялся ФИО3, приказ от 02.12.1981 г. является подложным. ФИО3 не имел права собственности и не мог законно распоряжаться участком.

Таким образом, ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о принадлежности участка и его правовом статусе. Это повлияло на решение истца о покупке и является основанием для расторжения договора по п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, истец понёс дополнительные расходы, связанные с подготовкой участка к оформлению (межевание, кадастровые работы, экспертиза, юридическое сопровождение).

Представитель истца ФИО2 в судебное заседания явилась поддержала уточненное исковое заявление и просила рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к удовлетворению иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 ЗК РФ, в случае предоставления продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, покупатель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Ответчик в момент заключения договора не имел права собственности на земельный участок, что подтверждено вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда от 24 декабря 2024 года по делу № 2-5135/2024, оставленному без изменения апелляционным определением от 14 апреля 2025 года, которым в иске ФИО3 о признании права собственности на указанный земельный участок было отказано, при этом суд установил, что: участок не выделялся ФИО3, приказ от 02.12.1981 г. является подложным.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является объект, не принадлежащий продавцу, не может быть исполнен надлежащим образом и подлежит расторжению (п. 1 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по договору.

Поскольку участок не принадлежал ответчику, то следовательно, и не мог быть зарегистрирован в собственность истца, на основании изложенного ответчик обязан вернуть уплаченные 1 000 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за период неправомерного пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, рассчитанные истцом в сумме 186 083,31 рубля. Суд проверил расчёт и признал его обоснованным и соответствующим действующей ключевой ставке Банка России.

Суд также признаёт обоснованными частично расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовки иска, а также разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, так как основная часть иска судом удовлетворена (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана в том числе на представителя, имеющего право представлять интересы истца в иных органах, а не только по конкретному делу.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств кадастровому инженеру, на составление межевого плана, а также проведение землеустроительной экспертизы, поскольку указанные расходы документально не подтверждены

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч.№, заключенный между ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 1 000 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 083 руб., оплату юридических расходов в размере 30 000 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.,

В удовлетворении иска о взыскания расходов с ответчика за нотариальную доверенность, оплату кадастрового инженера, составлении межевого плана, проведение землеустроительной экспертизы – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Разумная И.А.