Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата в Адрес , в 15 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Larid Cruiser 150 государственный регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис ААВ Номер .

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК "Согласие", полис XXX Номер .

Потерпевший собственник ТС Toyota Corolla государственный регистрационный знак Номер ФИО1 обратился к ответчику в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 24.11.2022г.

08.11.2022 г. АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 272 950 руб., о чем свидетельствует платежное поручение Номер .

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 19.12.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

27.12.2022 г. АО "МАКС" произвело доплату страхового возмещения в размере 44654,00 руб. и неустойку в размере 7145,00 руб.

Решением АНО «СОДФУ» от 07.03.2023 с АО "МАКС" взыскана доплата страхового возмещения в размере 82396,00 руб.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с АО "МАКС" в свою пользу денежные средства:

- штраф согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере - 41198,00 руб.

- неустойку - за период с 15.12.2022 г. по 24.03.2023 г. - 82396,00 руб. и с 25.03.2023 г. по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения размере 82396,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумме 82396 руб., но не более 400000,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ" 2000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ

- расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб.

- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб.

- расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб.

- моральный вред - 10000,00 руб.

- почтовые расходы - 136,50 руб.

В дальнейшем ФИО1 свои требования изменил и просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу денежные средства:

- неустойку - за период с 15.12.2022 г. по 15.09.2023 г. (275 дней * 82396 руб. * 1%) в размере - 226589,00 руб.

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подачу досудебной претензии) - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ

- расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 2000,00 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ

- расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 2000,00 руб.

- расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 9000,00 руб.

- расходы на оплату услуг нотариуса - 2707,00 руб.

- моральный вред - 10000,00 руб.

- почтовые расходы - 136,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что страхования компания выплатила полное страховое возмещение, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Номер

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2022 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Номер был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Номер 2006 года выпуска, а также совершен наезд на препятствие (фонарный столб).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ Номер .

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX Номер .

24.11.2022 представитель истца обратился в АО «МАКС» с Заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.11.2022 АО «МАКС» осмотрело поврежденное транспортное средство, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 06.12.2022 № А-1094047, подготовленному по поручению АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 240 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 813 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 460 750 рублей 00 копеек, величина годных остатков - 187 800 рублей 00 копеек.

12.12.2022 АО «МАКС» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 272 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

19.12.2022 АО «МАКС» получена претензия Заявителя, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также о выплате неустойки и финансовой санкции в размере 400 000 рублей 00 копеек.

27.12.2022 АО «МАКС» произвело Заявителю доплату страхового возмещения в размере 44 654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения составляет 317 604 рубля 00 копеек (272 950 рублей 00 копеек + 44 654 рубля 00 копеек).

27.12.2022 АО «МАКС» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 7 145 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

АО «МАКС» письмом от 28.12.2022 уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Решением Службы финансового уполномоченного от 07.03.2023 №У-23-10747/5010-007 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 82 396 (восемьдесят две тысячи триста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего расчета:

82 396 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 275 дней (с 15.12.2022 по 15.09.2023 включительно) = 226 589 руб.

Поскольку истцом заявлена к возмещению неустойка в размере 226 589 руб., то данную сумму суд считает обоснованной.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей считает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО2 16.12.2022 был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту.

Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек), из которых: 2000,00 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9 000,00 руб. - представительство в суде. Денежные средства по договору в размере 15 000 руб. получены, что подтверждается распиской ФИО2

Расходы в размере 2000,00 руб. за составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. за составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.12.2022 года.

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Так же за оформление нотариальной доверенности с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 2707 руб.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы на оказание услуг почты в размере 136,50 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Номер руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со АО «МАКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт серия Номер выдан ОУФМС России по Адрес в Адрес ) неустойку - за период с 15.12.2022 г. по 15.09.2023 г. – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" 2000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 9000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2707,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., почтовые расходы - 136,50 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере Номер руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья А.А.Турчак