Дело №2-993/2025
УИД 74RS0017-01-2025-000490-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Перевозниковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем Хасановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 96 707,60 рублей, судебных расходов в размере 4 400 руб. (л.д.4-5).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что На основании апелляционного определения № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 290 122,80 руб. по солидарным эпизодам с ФИО2 и ФИО4, а именно по эпизодам: (92, 99, 110, 113, 116, 128) – 137 181,53 руб., (93, 94) – 132 876,96 руб., (109) – 12 905,04 руб. Обязательства за ответчика исполнены истцом ФИО1, ею добровольно была погашена сумма в полном объеме, согласно определению суда в размере 290 122,80 руб. за совместные эпизоды с ФИО2, ФИО4 Сумма складывается из задолженности, определенной в апелляционном определении по вышеуказанным эпизодам в размере 237 963,53 руб., из уплаты государственной пошлины в размере 7 159,27 руб., а также из уплаченной истцом добровольно суммы во время судебного следствия в счет погашения долга в размере 45 000 руб. В соответствии с определением суда долг является солидарным с ФИО2, ФИО4, а значит, каждая обязана оплатить по 1/3 части от назначенной решением суда суммы, что составляет 96 707,60 руб. В связи с этим истец имеет право в порядке регресса взыскать с ФИО2, ФИО4 по 1/3 части уплаченного истцом долга. ФИО7. добровольно возместила истцу 96 708 руб., что подтверждается распиской в получении долга от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик ФИО2 по настоящее время не выполнила. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец предлагала ответчику ФИО2 погасить долг перед ней в добровольном порядке, однако, ответчик никак не реагировала. Кроме того, истец понесла дополнительные убытки на сумму 4 400 руб., которые складываются из уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб. и отправки писем ответчику на сумму 400 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что она также понесла расходы по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 175 руб., которые просила взыскать в свою пользу с ответчика.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, месту проживания (л.д. 52, 53, 59, 60).
Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Содержанием пп. 1,2 ст. 325 ГК РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № (номер дела первой инстанции №) (л.д.22-48) в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО4 денежные средства в размере 237 963 руб. 53 коп. (137 181 руб. 53 коп. + 100 782 руб.), также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 27 коп. (3 943 руб. 63 коп. + 3 215 руб. 64 коп.). Определением суда установлено, что совместными действиями ФИО2, ФИО4, ФИО1 похищено 137 181 руб. 53 коп. (по эпизодам 92, 99, 110, 113, 116, 128), в размере 132 876 руб. 96 коп. (по эпизодам 93, 94), совместными действиями ФИО2, ФИО1 похищено 12 905 руб. 04 коп. (по эпизоду 109).
Судебной коллегией зачтены денежные суммы, внесенные ФИО1 в счет погашения долга в сумме 45 000 руб. по эпизодам 109, 93.
Таким образом, ФИО1 во внесудебном порядке внесены денежные суммы по эпизоду 109 по совместным действиям ФИО2, ФИО1 в размере 12 905 руб. 04 коп., по эпизоду 93 по совместным действиям ФИО2, ФИО4, ФИО1 в размере 32 094 руб. 04 коп. (45 000 руб. - 12 905 руб. 96 коп.).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по делу №, о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 5 131 335 руб. 09 коп. в пользу ОКУ «<данные изъяты>». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству должником не вносились (л.д.61-63).
ФИО1 оплачена взысканная апелляционным определением суда денежная сумма в размере 237 963 руб. 53 коп. (л.д.9). Также ФИО1 оплачена взысканная судом денежная сумма по расходам по оплате государственной пошлины в размере 7 159 руб. 27 коп. (л.д.10).
Учитывая изложенное, истец ФИО1, исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам ФИО2, ФИО5 в равных долях за вычетом доли, падающей на нее саму.
Из искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с регрессными требованиями только к ФИО2, поскольку ФИО5 выплатила ей свою долю в размере 96 708 руб. (л.д.16).
ФИО1 направлялись в адрес ответчика ФИО2 досудебные претензии с предложением добровольно возместить денежную сумму в размере 96 707,60 руб., с приложением выписки с реквизитами счета в банке, копий чеков, подтверждающих оплату долга, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ (11,12,14,15).
До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возмещены истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Поскольку по эпизоду 109 по совместным действиям ФИО1 и ФИО2, истцом выплачена денежная сумма в размере 12 905,96 руб., то на каждую из них приходится 1/2 доля в размере 6 452,98 руб. (12 905,96 : 2). По эпизоду 93 по совместным действиям ФИО2, ФИО4, ФИО1, истец выплатила денежную сумму в размере 32 094 руб. 04 коп., то на каждую из них приходится 1/3 доля в размере 10 698,01 руб. (32 094,04 : 3).
Поскольку истцом выплачена взысканная судом денежная сумма по солидарным должникам ФИО2, ФИО4, ФИО1, в размере 245 122 руб. 80 коп. (237 963 руб. 53 коп. + 7 159 руб. 27 коп.), то на каждую из них приходится 1/3 доля в размере 81 707 руб. 60 коп. (245 122,80 : 3).
Таким образом, на долю ФИО2 приходится денежная сумма в размере 98 858 руб. 59 коп. (6 452,98 руб. + 10 698 руб. 01 коп. + 81 707 руб. 60 коп.).
В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежной суммы в порядке регресса в размере 96 707 руб. 60 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.6), а также почтовые расходы по отправлению претензий в адрес ответчика, а также копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 575,00 руб. л.д.7,15).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в порядке регресса в размере 96 707 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 575 рублей 00 копеек, а всего 101 282 (сто одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 60 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Златоустовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Перевозникова
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.