Дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 31 января 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ей и ответчикам на праве собственности принадлежит по 1/3 доле каждой квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец в указанной квартире не проживала и не проживает до настоящего времени, поскольку ответчики препятствуют ей в этом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ними был определен порядок пользование данной квартирой, которая была выделена в пользование ответчиков, с выплатой в пользу истца ежемесячной денежной компенсации в размере <.....> руб. с установлением даты ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, таким образом, каждый из ответчиков обязан выплачивать ей по <.....> руб. в месяц как компенсацию за неиспользование своей доли в квартире. Данным решением суда была установлено, что ФИО5 с ее дочерью проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть оба ответчика должны выплатить ей компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 мес.14 дней, стоимость компенсации по <.....> руб. с каждого из расчета размера компенсации по решению суда, а ответчик ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 6 месяцев, компенсацию за пользование ее долей в квартире в размере <.....> руб., исходя из размера арендной платы - <.....> руб., поделенной на размер ее доли в квартире. Истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика ФИО5 денежную компенсацию за пользование ее долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <.....> руб. и далее по день вынесения решения суда, а с ответчика ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб. и далее по день вынесения решения суда, а также взыскать с ФИО6 судебные расходов по оплате госпошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., с ФИО3 - расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, просила их удовлетворить исходя из расчета сумм по день вынесения решения суда, а также взыскать все понесенные истцом судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя. Указала, что в рамках рассмотрения дела № года истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчиком компенсации за пользование ее долей в квартире, требования касались только вопроса вселения и определения порядка пользования квартирой, в связи с чем предмет рассмотрения и требования в рамках настоящего дела и указанного дела не являются идентичными. Исполнительный лист по делу № ФИО1 не выдавался, по решению суда его невозможно выдать, т.к. в нем не указан период взыскания и не определен порядок взыскания, учитывая, что ответчиков двое, а сумма определена единым размером лишь с указанием на ежемесячный характер ее уплаты, при этом в добровольном порядке, несмотря на наличие у ответчиков всех необходимых реквизитов для оплаты установленной судом ежемесячной компенсации, ответчики указанную выплату не производят. Настаивала, что обстоятельства, установленные решением суда по делу № относительно установленных периодов проживания ответчиков в спорной квартире позволяют истцу заявить исковые требования, рассматриваемые в рамках настоящего дела, которые никаким образом не опровергаются обстоятельствами, установленными другим решением суда по делу №. Взысканная с истца задолженность по расходам по оплате ЖКУ погашается истцом путем ежемесячных удержаний из заработной платы истца в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств. Какое-либо злоупотребление правом со стороны истца отсутствует, поскольку именно стороной ответчика ФИО3 принимаются целенаправленные последовательные действий по лишению истца её прав на спорную квартиру: сначала она вселила в квартире свою внучку с правнучкой, потом, с целью закрепления за внучкой право проживания в квартире переоформила на нее 1/3 долю в квартире путем дарения, а после чего, несмотря на то, что имеет в собственности иное жилье сама вселилась в спорную квартиру, чтобы воспрепятствовать таким образом вселению в нее со стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они идентичны тем, которые уже были рассмотрены в рамках дела №. Кроме того, требование о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в квартире уже являлось предметом рассмотрения и в рамках дела №, рассмотренного Центральным районным судом г.Волгограда, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в данных требованиях, при этом судом в решении суда было указано на отсутствие нарушений прав истца как собственника доли на пользование квартирой, на отсутствие препятствий в доступе в спорную квартиру, в связи с чем указание на использование ответчиком ФИО7 ее доли в квартире в указанный ею период до ДД.ММ.ГГГГ являются также необоснованными. Также не имеется оснований для взыскания компенсации рассчитанной из стоимости аренды квартиры за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная квартира никогда в аренду не сдавалась. Сама истец в жилье не нуждается, т.к. имеет в собственности ряд иных жилых помещений, что также подтверждает отсутствие необходимости у истца в использовании ее 1/3 доли в спорной квартире. Кроме того, истец ФИО1 на протяжении всего периода владения 1/3 доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года уклоняется от несения расходов по содержанию имущества, по оплате жилищно-коммунальных платежей, взносам за капитальный ремонт, решениями судов с ФИО1 взысканы задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.....> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <.....> руб., указанные решения судов до настоящего времени истцом не исполнены. Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в суд с заявлением и выдаче исполнительного листа, но ней было отказано, либо по вопросу разъяснения решения суда, при этом возбуждение исполнительного производства по требованиям истца о взыскании компенсации за долю в квартире зависит исключительно от волеизъявления самой истицы, доказательства невозможности его возбуждения ею не представлено. Каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца, по которым уже имеется решение суда о взыскании, не имеется. Истец не лишена права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № и получения по нему ежемесячной компенсации, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она использует инструмент судебной защиты как способ давления на собственников, с целью принуждения к продаже квартиры и как неосновательное обогащение. С учетом изложенных доводов, просила суд отказать в иске в полном объеме, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку исходя из представленных истцом документов нельзя установить, что оплата и заключение договора с представителем производилась истцом конкретно за оказание юридических услуг именно по рассматриваемому дела, ввиду того, что в производстве судов с участием сторон и того же представителя находились несколько гражданских дел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица отдела по опеке и попечительству администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как следует из положений ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилуп. 5 ст. 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцу и ответчикам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, исковые требованияФИО1 кФИО3,ФИО5 об определении порядка пользования собственностью, возложении обязанности и вселении удовлетворены частично. ФИО1 отказано в исковых требованиях кФИО3,ФИО5 о вселении в комнату площадью 12,1 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; ФИО1 отказано о возложении обязанности на ответчиковЮшину Н.С.,ФИО5 предоставитьей ключи от входной двериуказанной квартиры для изготовления за свой счет дубликата; ФИО1 отказано в возложении обязанности на ответчиковЮшину Н.С.,ФИО5 не чинить препятствияФИО1 в пользовании собственностью в виде 1\3 долив указанной квартире.

В то же время данным решением суда определен порядок пользования квартирой по адресу:<адрес>, с выделением ее в пользованиеФИО3,ФИО5, с выплатой в пользуФИО1 за пользование ее долей в квартире ежемесячной денежной компенсации в размере <.....> руб. с установлением даты ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации по настоящему иску истец ссылается на обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, а именно на то, что ответчик ФИО5 проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама истец в квартире в указанный период не проживала и не проживает до настоящего времени, ввиду изначального чинения ей препятствий в этом со стороны ответчиков, а впоследствии в связи с выделением спорной квартиры в пользование ответчиков, следовательно, по мнению стороны истца, ответчики, начиная с указанных в решении суда дат, пользуются помимо своих долей в квартире и долей истца без выплаты ей соответствующей компенсации, чем ущемляются ее права как сособственника жилого помещения на использование принадлежащего ей имущества.

Вместе с тем, оценивая указанные доводы стороны истца, судом учитывается, что данным решением суда не установлен факт пользования ответчиками долей истца в указанной квартире, поскольку она как таковая в данной квартире выделена в пользу истца не была; до момента рассмотрения дела № порядок пользования квартирой установлен не был ни решением суда, ни по соглашению сторон, вследствие чего установить кто из ответчиков и каким образом пользовался долей истца в спорной квартире не представляется возможным.

До указанной даты рассмотрения гражданского дела № и вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суду в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено и добыто надлежащих доказательств невозможности пользования истцом своей долей в спорной квартире, принятия ею активных действий, направленных на реализацию своих правомочий собственника в спорной квартире, которые бы пресекались со стороны ответчиков.

При этом из решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произведении зачета требований, взыскании судебных расходов. Судом в решении было указано, что основанием для отказа в удовлетворении данных требований стало то обстоятельства, что судом не был установлен факт нарушения прав ФИО1 как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру.

Таким образом, основанием для взыскания денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности является установление факта нарушения права собственника объекта на его использование. Данный факт не был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату оснований для возникновения у истца права на взыскание данной компенсации не имелось.

Таким образом, объективная невозможность реализации прав истца как собственника доли в спорной квартире, была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с данной даты факт нарушения прав истца на осуществление правомочий собственника в отношении ее доли в квартире, ввиду выделения квартиры в пользование иным лицам, является надлежащим образом установленным и подтвержденным, в связи с чем именно с данной даты у истца имеется правомочие на получения компенсации на использование ее доли в спорной квартире другими сособственниками.

Из представленных по делу судебных решений и постановлений о возбуждении исполнительных производств, следует, что у истец ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года не принимает участие в несении расходов, связанных с содержанием спорной квартиры, имеет задолженности по взысканным с неё расходам за жилищно-коммунальные услуги, не связанные с непосредственным проживанием в квартире, а связанные с ее обязанностью как собственника по содержанию имущества, в связи с чем заявление истца о нарушении её прав собственника доли в спорной квартире со стороны ответчиков на протяжении длительного периода времени, в том числе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без выполнения со своей стороны корреспондирующей обязанности собственника, связанной с несением расходов по содержанию имущества, суд расценивает как не подтвержденный факт.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с обоих ответчиков денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то же время, рассматривая требования о взыскании данной компенсации за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда по делу №) по день вынесения решения суда, суд принимается во внимание, что данный вопрос уже был рассмотрен судом в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем определения выплаты в пользуФИО1 ежемесячной денежной компенсации в размере <.....> руб. с установлением даты ежемесячного платежа не позднее 25 числа каждого месяца, в связи с чем оснований для удовлетворения по сути идентичных требований истца, по которым судом уже вынесено судебное решение, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что требования о взыскании компенсации за пользование ее долей с ответчиков ею в рамках дела № не заявлялись, а компенсация была взыскана по инициативе суда, что не может рассматриваться как тождественность предмета указанного и настоящего дела, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания по делу № следует, что представитель истца просил суд, в случае отказа со вселении, рассмотреть вопрос о назначении платы за пользование чужой площадью.

Также суд находит необоснованными и доводы стороны истца о необходимости рассмотрения вопроса, уже разрешенного судом, касающегося платы за пользование чужой собственностью, в связи с тем, что решение суда по делу № фактически неисполнимо, вследствие невозможности выдачи по изложенной в нём формулировке исполнительного листа при отсутствии указания на начало периода взыскания и распределения данной платы между ответчиками ФИО8 и ФИО5, поскольку доказательств того, что истец обращалась в суд по вопросу выдачи исполнительного листа по данному делу, однако ей в этом было отказано, ею не представлено, а материалы дела № их также не содержат. При этом имеющиеся неясности, связанные с исполнением решения суда подлежат разрешению не путем подачи нового иска, а путем подачи заявления о разъяснении решения суда либо способа его исполнения.

Помимо этого, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 денежной компенсации за невозможность пользоваться долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., исходя из ежемесячной стоимости арендной платы <.....> руб. с разделением ее на количество сособственников, не основано на законе.

Так, в соответствии с п.1 ст.606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст.607ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Судом было установлено, что отношения между истцом и ответчиком ФИО5 не договорные и не регулируются нормами о договоре аренды.

Кроме того, как разъяснено в п.п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик ФИО5 сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи614 ГК РФне определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскании в пользу истца компенсации за пользование квартирой ответчиком ФИО5 исходя из рыночной стоимости арендной платы за обозначенный истцом спорный период.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, заявленные истцом требования, обращенные к обоим ответчикам и по всем периодам взыскания, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, и расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации в размере <.....> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, почтовых расходов в размере <.....>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рулей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации в размере <.....> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, почтовых расходов в размере <.....>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года (01, 02, 08, 09 февраля 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

УИД 34RS0038-01-2024-002407-36