Дело № 2-108/22

64RS0043-01-2021-007066-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО5-Бурлакова Е.С., общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» ФИО8, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» к ФИО5, ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», общество с ограниченной ответственностью «Икар», Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО4, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС», общество с ограниченной ответственностью «Икар», Акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что по договору от 24 сентября 2018 года № 2018-09/FL-15151 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурсповолжье» последним было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC VIN №, государственный регистрационный знак №. 24 сентября 2018 года ФИО4 была выдана доверенность от общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» на получение спорного автомобиля. ФИО4 получила автомобиль по акту приема-передачи от 28 сентября 2018 года, а также получила паспорт транспортного средства. Однако, автомобиль ФИО4 истцу не передала. Считает, что ФИО4 неправомерным образом завладела имуществом общества с ограниченной ответственностью стоимостью 4 040 000 руб. В ходе рассмотрения дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» и ФИО5 от 24 декабря 2019 года, из которого следует, что общество продало, а ФИО5 купил спорное транспортное средство за 4 000 000 руб. Однако, общество с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» данный договор не заключало и не могло заключить, поскольку вышеуказанный автомобиль является лизинговым имуществом, подпись в договоре директору не принадлежит, оттиск печати является поддельным. С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» и ФИО5, истребовать из чужого незаконного владения ответчиков легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства; взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день со дня вступления решения в законную силу до дня передачи ответчиками транспортного средства, двух комплектов ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО5 24 декабря 2019 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтересурсповолжье» договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC VIN №. Договор подписан директором общества и заверен печатью общества. Денежные средства переданы, о чем свидетельствует запись о получении денежных средств в указанном договоре. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» поддержал требования истца.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору лизинга от 24 сентября 2018 года № 2018-09/FL-15151 между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» последним было приобретено транспортное средство – легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 4 040 000 руб. Срок лизинга – 36 месяцев (л.д.14-17, т.1).

Согласно материалам дела на основании доверенности № от 24 сентября 2018 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» на имя ФИО4, последняя получила спорный автомобиль (л.д.18, т.1).

В соответствии с указанной доверенностью ФИО4 было предоставлено право на получение транспортного средства, передаваемого обществу по договору лизинга, предусматривающему последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю № 2018-09/FL-15151 от 24 сентября 2018 года, а именно: автомобиль Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC VIN №; на получение графиков платежей к договору лизинга, а также общий график платежей к договору лизинга, являющихся неотъемлемой частью соответствующего акта приема-передачи транспортного средства и передаваемых одновременно с представленным актом, для последующего предоставления в общество; на представление интересов общества по вопросу страхования транспортного средства (л.д.18, и.1).

Данная доверенность не оспорена истцом, копия доверенности заверена генеральным директором общества, что свидетельствует о подтверждении полномочий ФИО4 на получение спорного автомобиля и документов на него.

Согласно акту приемки-передачи имущества (предмета лизинга) № от 28 сентября 2018 года, подписанному представителем продавца общества с ограниченной ответственностью «Икар», представителем общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (лизингодателя) и ФИО4 в качестве представителя истца по настоящему делу, спорный автомобиль получен ФИО4 (л.д.19, т.1).

В соответствии с актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 28 сентября 2018 года ФИО4 также получены паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, два комплекта ключей от транспортного средства (л.д.20, т.1).

На основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 23 октября 2018 года ФИО4 осуществлялось страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств спорного автомобиля. Срок действия договора- 5 лет. (л.д.147-153, т.1). Данный договор подписан генеральным директором общества, истца по делу, и не оспорен.

Согласно сведениям ГИБДД собственником вышеуказанного транспортного средства значится общество с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье».

Из представленного договора от 24 декабря 2019 года купли- продажи транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» и ФИО5 следует, что продавец (общество с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье») обязуется передать в собственность, а покупатель (ФИО5) обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации следующее транспортное средство: автомобиль Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC VIN № государственный регистрационный знак №, цвет кузова черный, тип двигателя дизельный.

В соответствии с п.2.1.1 договора купли-продажи от 24 декабря 2019 года цена транспортного средства составляет 4 000 000 руб.

Оплата покупателем производится в полном объеме до подписания настоящего договора в наличной форме (п.2.1.2 договора купли-продажи).

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его оплаты в полном объеме, но не ранее момента передачи транспортного средства (п.2.1.3).

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы № 37-22 от 22 апреля 2022 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», подпись, выполненная в договоре купли-продажи от 24 декабря 2019 года, находящаяся в графе «Продавец», вероятно, выполнена ФИО3.

Оттиск печати в договоре купли-продажи от 24 декабря 2019 года, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье», нанесен другой печатью (л.д.40-72, т.3).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО9, что для точного ответа на вопрос, кем выполнялась подпись от имени директора истца по настоящему делу в оспариваемом договоре, не хватало экспериментальных образцов подписи директора ФИО3

При этом, при предоставлении экспериментальных образцов подписи ФИО3 согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» № от 17 июня 2022 года, подпись, выполненная в договоре купли-продажи от 24 декабря 2019 года, находящаяся в графе «продавец», выполнена ФИО3, а не другим лицом.

Таким образом, суд принимает за основу как заключение судебной экспертизы № 37-22 от 22 апреля 2022 года, так и заключение дополнительной судебной экспертизы № 72-22 от 17 июня 2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс», поскольку данные заключения не противоречат друг другу, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, ложность заключений не установлена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Кроме того, экспертные заключения сторонами не оспорены, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

По смыслу статей 160 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В простой письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться, в том числе сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, соглашение юридического лица на оформление любого документа, в том числе договора, должно подтверждаться подписью лица, которое имеет право совершать действия от имени организации без каких-либо доверенностей. При этом, печатью заверяется только подпись, а именно, подтверждается, что человек подписывал от имени организации.

Из вышеуказанных норм права следует, что при поддельной подписи документ будет являться ложным, даже, если печать является настоящей.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» и ФИО5 был подписан генеральным директором ФИО3, которая являлась и единственным участником общества. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, оспариваемый договор был подписан уполномоченным лицом от имени истца, то есть имелась воля общества на отчуждение данного автомобиля.

Что касается печати на оспариваемом договоре, то из заключения эксперта № 37-22 от 22 апреля 2022 года следует, что в результате сравнительного анализа оттисков печатей общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» установлено, что в материалах дела на документах, используемых в качестве сравнительного образца, оттиски печатей имеют различающиеся признаки. В соответствии с существующей методикой исследования печатей и штампов, несовпадения исключают тождество исследуемых объектов. Следовательно, указанные для сравнения оттиски печати общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» нанесены разными печатями.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в обществе имелись разные печати, которые использовались на различных документах и которые на образцах представленным истцом для сравнения также не совпадают (то есть, заверены разными печатями), а образец оттиска печати, содержащий текст «для документов», в суд не представлен.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи спорного автомобиля подписан и уполномоченным лицом истца и скреплен печатью общества.

В связи с чем, довод истца о том, что оспариваемый договор не подписывался ФИО3, суд считает необоснованным, противоречащим имеющимся доказательствам.

В связи с чем, по данному основанию (не подписание договора уполномоченным лицом) оспариваемый договор от 24 декабря 2019 года не может быть признан недействительным.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи транспортного средства б/н от 24 декабря 2019 года оплата транспортного средства производится покупателем в полном объеме до подписания договора в наличной форме.

Поскольку, как установлено судом, данный договор был подписан генеральным директором общества, то, соответственно, следует, что денежные средства за автомобиль были переданы.

Обязанность по составлению акта приема-передачи автомобиля указанным договором не предусмотрена.

Довод представителя истца о том, что оплата по данному договору отсутствовала, также является необоснованным, доказательств безденжности договора не представлено.

В доказательство того, что вышеуказанный договор купли-продажи состоялся, может свидетельствовать прекращение обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» платежей по договору лизинга с апреля 2019 года (л.д.133-139, т.3), а также направление в адрес ФИО4 претензии о возврате автомобиля только 7 сентября 2021 года после вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» спорного автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года следует, что ФИО5 дал пояснения в отделе полиции, согласно которым ФИО5 решил приобрести для своей супруги ФИО4 новый автомобиль. Его знакомый ФИО10 предложил приобрести через него автомобиль Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC. Каким образом ФИО10 был приобретен данный автомобиль, ему неизвестно. В октябре 2018 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» был заключен договор безвозмездного пользования указанным автомобилем, в свою очередь, он взял обязательства выплатить денежные средства в размере 4 000 000 руб. В декабре 2019 года он выполнил все обязательства, в связи с чем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Данный автомобиль находится в его пользовании. При попытке поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, выяснилось, что он находится в лизинге.

Также из этого постановления следует, что ФИО4 подтвердила показания ФИО5 (л.д.141-142, т.3).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 следует, что он знаком с ФИО5, имел партнерские отношения. В 2017-2018 годах занимался консалтинговой деятельностью, в рамках этой деятельности помогал обществу с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье». Через него ФИО3 приобрела компанию общество с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье». Осенью 2018 года он познакомил ФИО5 и ФИО3 Осенью 2018 года он увидел ФИО4 за рулем автомобиля Мерседес. Со слов ФИО3 ему известно, что она выдала ФИО4 доверенность на оформление автомобиля. Впоследствии отношения между ФИО3 и ФИО4, ФИО5 испортились. В связи с чем, ФИО3 обратилась к нему за содействием по возврату автомобиля. Ему никаких денежных средств за автомобиль по договору купли-продажи ФИО5 не передавал.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знает ФИО5 примерно 20 лет, ФИО4- примерно с 2000-х годов. Примерно 5 лет назад ФИО4 предложила купить автомобиль Мерседес за 1 000 000 руб. Данный автомобиль ФИО5 купил для ФИО4 Он засомнивался из-за низкой стоимости. Впоследствии узнал, что автомобиль оформлен на общество с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье». Он поехал в офис к директору общества, которая сказала, что хочет узнать, где находится данный автомобиль. А через некоторое время его стали вызывать в отдел полиции по делу, связанному с ФИО5, после чего он перестал общаться с ФИО5 и ФИО4

Суд критически оценивает показания свидетелей, поскольку свидетель ФИО10 не подтверждает и не опровергает обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, а свидетель ФИО11 не смог указать место нахождения офиса, в котором он общался с генеральным директором общества ФИО3 При этом, из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области документов следует, что в указанный свидетелем ФИО11 период (год назад) офис общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» по юридическому адресу фактически отсутствовал (л.д.214-233, т.3), что свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО11

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2022 года суд также оценивает критически, поскольку как пояснил представитель истца, данное постановление отменено, и оно опровергается, в том числе, вышеуказанными заключениями эксперта относительно подписей в оспариваемом договоре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» и обществом с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» был заключен договор лизинга № 2018-09/FL-15151.

Сторонами были согласованы следующие условия: об общей сумме договора, авансовом платеже, сроке лизинга (36 месяцев), предмете лизинга, графике платежей по договору.

Согласно п.5.1 Общих условий лизинга общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Право временного владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю на срок лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору (п.5.2 Общих условий).

Во исполнение указанного договора лизинга был заключен договор купли-продажи № 2018-09-15151 от 25 сентября 2018 года, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца- общества с ограниченной ответственностью «Икар», спорное транспортное средство и предоставил истцу по делу за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи № 2018-09-15151 от 25 сентября 2018 года свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали, лизингодатель обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнил надлежащим образом, указанный лизингополучателем предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга. В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к Договору лизинга. Однако, не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей, что подтверждено представленными истцом платежными документами об оплате платежей по апрель 2019 года, а также уведомлением от 18 декабря 2019 года договора лизинга в связи с неоплатой платежей, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-12710/21-53-92 (л.д.86-125, т.3).

Решение по делу № А40-12710/21-53-92 вынесено в порядке п.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, и данным решением постановлено: изъять у общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» и передать обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» транспортное средство легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 250d 4MATIC VIN №; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» 381 091 руб. 42 коп., включая 358 317 руб. 21 коп. долга, 22 774 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 18 декабря 2019 года, а также 16 622 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.122, т.3).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъясняется в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при признании оспариваемой сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной, каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке, соответственно ответчики должны возвратить истцу автомобиль, однако, истец в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, то есть законным владельцем данного автомобиля, а поэтому не вправе заявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доказательств права собственности на спорный автомобиль в настоящее время истцом не представлено.

Также не представлено доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором купли-продажи автомобиля от 24 декабря 2019 года, поскольку собственником автомобиля не является, по сделке купли-продажи, подписанной законным представителем истца, денежные средства получены в соответствии с данным договором.

Законным владельцем спорного автомобиля каких-либо требований ответчикам не предъявлено.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор купли-продажи от 24 декабря 2019 года для истца как стороны договора является оспоримой сделкой.

В части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку оспариваемый договор заключен 24 декабря 2019 года, соответственно, подписывая договор, истец знал и или должен был знать о нарушении своего права, а иск предъявлен 16 апреля 2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для передачи автомобиля истцу не имеется, то отсутствуют основания для взыскания судебной не6устойки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «НефтересурсПоволжье» (ОГРН №) к ФИО5 (№), ФИО4 (паспорт №) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.