Дело № 2-123/2022
44RS0001-01-2021-006216-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года <...>
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего Ковунева А.В., при секретаре К.К.Н., с участием представителя истица П.А.Л., представителя ответчика Ф.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.А. к ИП З.С.Н. о возмещении убытков, взыскании суммы оплаты за некачественно оказанную услугу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
П.Л.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ИП З.С.Н., просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения вреда в размере 1735000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимость ненадлежащим образом оказанных услуг в размере 2900 рублей, неустойку за каждый день просрочки возмещения причиненного вреда в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% начиная с до момента фактического исполнения обязательства (размере, не превышающем 100% от размера страховой компенсации). На момент подготовки искового заявления () сумма неустойки составляет по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 957 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления. В обоснование требований указывает, что между ИП З.С.Н., ИНН №, основным видом деятельности которого является деятельность стоянок для транспортных средств (ОКВЭД №) и истцом оформлен договор хранения от сроком на 30 суток. Документами, подтверждающими заключение договора в соответствии с ч. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ являются кассовый чек № от и корешок квитанции № от с указанием типа автотранспортного средства и номерного знака. По данному договору поклажедателель передал, имеющееся на правах собственности имущество -транспортное средство LEXUS LX/Lexus LX 450D, г.р.з. №, ИП З.С.Н., который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 44:27:080312:6, расположенному по адресу: , площадью 2520 кв. м, целевое назначение: для организации и эксплуатации временной платной автостоянки (движимое имущество) без права возведения объектов недвижимости. Данный земельный участок имеет ограждение по всему периметру, систему видеонаблюдения территории пропускной пост охраны, круглосуточное дежурство охраны, а также контролируемый въезд и выезд на территорию. Таким образом, используемый ИП З.С.Н. земельный участок при осуществлении предпринимательской деятельности является автостоянкой в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от № «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» В период действия Договора хранения, а именно неустановленными лицами было похищено оставленное на хранение ТС с автостоянки по адресу: . О произошедшем хищении поклажедатель узнал утром и незамедлительно предпринял меры по розыску имущества, а именно: о факте угона было сообщено правоохранительным органам, на место хищения вызвана следственная группа, о факте сообщено ИП З.С.Н. По данному факту возбуждено уголовное дело, поклажедатель как собственник похищенного ТС признан потерпевшим. Хищение имуществ, по мнению истица, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением услуг со стороны ИП З.С.Н. Рыночная стоимость на момент угона () похищенного с автостоянки легкового автомобиля, согласно отчету от № эксперта - оценщика Ф.А.В. составила 6385000 рублей. У поклажедателя был заключен договор страхования (полис) с САО «ВСК» № от , действующий на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» № от , с установленной суммой выплаты по страхового риску хищение (угон) в - 4 650000 рублей. Таким образом, сумма ущерба причиненного поклажедателю в виду ненадлежащего исполнения услуг ИП З.С.Н. и не покрытая страховым возмещением составила 1735000 рублей. Ненадлежащее исполнение услуг ИП З.С.Н. нарушила права П.Л.А., предусмотренные постановлением Правительства РФ от № и законом Российской Федерации № от «О защите прав потребителей». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, в соответствии положениями Закона «О защите прав потребителей», в адрес Индивидуального предпринимателя З.С.Н. была подана досудебная претензия . Срок на рассмотрения досудебной претензии был установлен в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а конкретнее в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии. Ответ о результатах рассмотрения требовали направить предварительно по электронной почте на адрес, с последующим досылом почтовым отправлением в адрес истца. Претензия содержала следующие материальные требования: Выплатить сумму возмещения вреда, возвратить стоимость некачественно оказанных услуг в размере, выплатить компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Крайним сроком рассмотрения вышеуказанной претензии было , однако ответчиком в установленный срок ответ о результатах рассмотрения претензии не сообщил, ответ на претензию ни посредством электронной почты указанной в претензии ни почтовым отправлением не направил, попыток связаться с истцом в целях досудебного урегулирования спора не обращался. На момент подготовки и подачи настоящего искового заявления ответов от ответчика, информации о результатах рассмотрения досудебной претензии так и не поступало. Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в части ответственного хранения вверенного имущества (автомобиля), повлекшее его хищение чем был причинен материальный ущерб в крупного размере, а также моральный вред в виде стресса и переживаний, связанные с хищением дорогостоящего автомобиля. Отказ ответчика компенсировать материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, оставление досудебной претензии без рассмотрения дополнительного усилили стресс и переживания истца. Таким образом, из-за действий ответчика истцу, причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, который оценивается истцом в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, извещен о времени и месте его проведения, ранее в ходе рассмотрения дела истец требования поддержал, пояснив, что письменного договора с ответчиком он не заключал, но вместе с тем предоставляемую им услугу полагал хранением, ему выписывался корешок, он платил деньги на месяц вперед, ставил на крытое отдельно для него место, постоянно на одно и тоже, полагал, что отдавал на хранение, поскольку там был охранник, который там круглосуточно находится. При этом его с какими-либо правилами лил условиями предоставления данной услуги не знакомили, у него около 3-5 лет назад состоялся разговор с ответчиком, когда он интересовался возможностью ставить тут машину, из которого он понял, что услуга предоставляется платно, машина будет ставиться и находится по охраной. Пользовался услугами данной стоянки около четырех лет, начал ими пользоваться, так как живет недалеко, ранее ставил машину во дворе, ее поцарапали, поэтому начал ставить на стоянку для сохранности. Каких-либо претензий по неоплате к нему в ходе пользования услугой не возникало, полагает, поскольку конкуренция за места под крышей большая, если б к нему были какие-либо претензии по оплате, он потерял бы свое постоянное место.
Представитель истица на основании доверенности П.А.Л. исковые требования, полагал, что в ходе разбирательства по делу собраны все необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований истца. Так в материалах данного дела представлены копии объяснений имеющихся в уголовном деле № З.С.Н., (ответчика), а также сотрудников ИП З.С.Н.: Свидетель №2, Свидетель №1, из которых следует, что ответчик с 2012 года арендует земельный участок на для организации стоянки для машин. При этом ответчик, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий коммерческую деятельность в данной сфере с 2012 года должен разделять такие понятия как «стоянка» и «парковка», в своих пояснений он постоянно апеллирует термином «стоянка», что так же согласовывается как с разрешенным видом использования данного земельного участка, так и с основным видом деятельности ИП З.С.Н. Так же, о том, что ответчик эксплуатирует «стоянку», а не «парковку» подтверждают объяснения Свидетель №2, который в своих объяснениях помимо того, что П.Л.А. является клиентом стоянки, указал на момент угона П.Л.А. имеет абонемент на стоянку. Свидетель №1 в своих объяснениях также подтверждает, что П.Л.А. на момент угона автомобиля являлся клиентом автостоянки. При этом ни кто из опрошенных не указывал на озвученную представителем ответчика версию событий, о том, что истец не являясь клиентом, самовольно, без оплаты ставил принадлежащий ему автомобиль на территории эксплуатируемой ИП З.С.Н. Так же полагает, что Свидетель №2, опрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что услуги ИП З.С.Н. оказывались по стоянке для автомобилей, его объяснения так же, по мнению истица, опровергают положения предоставленных ответчиком Правил пользования неохраняемой парковкой. Опрошенные М.В.А. и С.И.В. также подтверждают доводы истца, что услуги оплачивались наперед, при этом о правилах пользования услугами, на что указали, М.В.А. - ознакомился с правилами в 2015-2016 году, С.И.В. - в 2018 году, что данные правила находятся в сторожке охранника, согласно данным правилам автомобили не охранялись. Истец полагает, что это опровергается фото и видеоматериалами, сделанными представителем истца от и отсутствовали, При этом в материалах дела отсутствуют информация, с какими правилами, утвержденных от какого числа знакомились свидетели, а имеющиеся в материалах дела правила, были утверждены после ознакомления с порядком предоставления услуг автостоянки свидетелей, с иными правилами согласно их показаниями они не знакомились. Полагают, что в связи с этим доводы стороны ответчика не согласованны, противоречивы, не соответствуют действительности, вводят суд в заблуждение и призваны для сокрытия от предусмотренной законом материальной ответственности. Доказательств того, что П.Л.А. был ознакомлен с представленными ответчиком Правилами пользования, а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено. В связи с тем, что договор между сторонами в письменной форме не заключался выводы, о том, какой договор между сторонами заключался можно осуществить на основании платежных документов, и квитанций об оказанных услугах. В квитанциях, также указано, что с правилами пользования платными автостоянками ознакомлен, а с учетом того факта, что ответчик правила пользования платными автостоянками не утверждал, то в данном случае идет речь о правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от №. Что так же по мнению истица подтверждает заключение между сторонами договора хранения, а не аренды, что ответчик эксплуатирует автостоянку, а не парковку, что оказывает услуги по охране (хранению) транспортных средств, принятых на хранение, а также что истцом была проведена оплата услуг за декабрь 2020 года. Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка З.С.Н. арендует земельный участок для использования в целях организации и эксплуатации временной платной автостоянки. ИП З.С.Н. согласно квитанциям принимал оплату за хранение автотранспортных средств, на автостоянке, прейскурант цен (единственная информация для клиентов которая была опубликована) указывает, что это прейскурант цен за автостоянку, кроме того на въезде на территорию имелись баннеры и указатели автостоянка. Территория огорожена сплошным забором имеется единственный въезд-выезд, установлены средства контроля пребывающих автотранспортных средств. Одним из основных видов деятельности ИГI З.С.Н. является эксплуатация автостоянки. Таким образом, Ответчик эксплуатирует платную автостоянку, в целях осуществления предпринимательской деятельности, берет за это плату, в связи с чем на него распространяются Правила оказания услуг автостоянок, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от №. Автомобиль на дату угона находился на хранении у ИП З.С.Н., оплата услуг за хранение была произведена, в связи с чем ответчик несет материальную ответственность в связи с угоном автомобиля.
Ответчик ИП З.С.Н. извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом по средствам СМС-сообщения, в соответствии со своим согласием от , в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.А.В. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что индивидуального предпринимателя З.С.Н. предусмотрены правила пользования парковкой, расположенной по адресу: , о чем свидетельствовали опрошенные в ходе судебного заседания свидетели. Ответчик всех своих работников с ними знакомил, все пользователи парковкой также были о них извещены. В соответствие с Правилами территория парковки находится под видеонаблюдением для контроля соблюдения общественного порядка, услуги хранения и/или охраны оказываются, риски причинения ущерба транспортному средству, в том числе установленному на нем оборудованию, ценным вещам, документам, денежным средствам, находящимся в салоне транспортного средства, а также угона несут самостоятельно. Правила утверждены , являются действенными. Полагают, что представленное истцом видео, не является допустимым доказательством, поскольку было сделано без уведомления об этом хозяина участка, на котором оно произведено, без получения от него разрешения. Истец получил от страховой компании страховую выплату. Фактическое причинение понесенного вреда он не доказал. Соотношение цены, уплаченной истцом не соответствует ответственности, которую должен нести ответчик по мнению истца. Договор хранения автомобиля истцом не представлен, а в соответствии с Гражданским кодексом РФ, он должен быть был заключен в письменной форме. В ходе рассмотрения дела истцом была представлена квитанция по оплате парковки, однако в ней нет указания на то, за какой период была внесена денежная сумма. С марта 2020 года истец не вносил плату за парковочное место, транспортное средство ставил на него самовольно. Денежная сумма в размере была учтена за марта 2020 года и частично за апрель 2020 года, таким образом с апреля 2020 года до декабря 2020 года услуга истцу не оказывалась. Из квитанции не ясно какой марки автомобиль был поставлен на парковку, имеется лишь отметка «джип». Ставил истец свое транспортное средство на парковку без оплаты, самовольно. Парковка имеет большую территорию, истец ставил свой автомобиль на то место, на котором машина стояла в период, когда парковка не оплачивалась, но данное место за ним закреплено не было, ставил машину он без предупреждения. Ответчик не обращался в суд с требованиями о взыскании платы за парковку, поскольку он фактически не оказывал услугу истцу, поскольку истец ставил машину на парковку самовольно, таким образом, ответчик не может нести ответственность за состоявшееся в декабре 2020 года событие, поскольку услуги за период с марта по декабрь 2020 года не оказывались истцу.
Участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представили документы об оплате по страховому случаю по договору страхования заключенному с истцом.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый №, площадь 2520, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для организации и эксплуатации временной платной автостоянки (движимое имущество) без права возведения объектов недвижимости, предоставлен З.С.Н. г.р., для организации и эксплутации временной автостоянки (движимое имущество) без права возведения объектов недвижимости на основании договора аренды № от , заключенного между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и З.С.Н. сроком с по года
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 44:27:080312:6, в отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ответчика З.С.Н.
З.С.Н. с зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП №, при этом согласно выписке из ЕГРНИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является - 52.21.24 Деятельность стоянок для транспортных средств; дополнительные виды деятельности – 45.1 Торговля автотранспортными средствами; 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Из материалов дела так же следует, что П.Л.А., г.р., у М.А.З. был приобретен автомобиль Lexus LX 450D, VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рама) №, цвет кузова – белый год изготовления – 2018 года, свидетельство о регистрации № за 4650000 руб. Автомобиль передан покупателю по акту . Факт регистрации автомобиля за П.Л.А. с г.р.з. № так же подтверждается копией ПТС №, а так же копией свидетельства №, представленных в материалы дела истцом.
В период времени с 18.20. до год 11.30 часов неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, находясь у в гор. Костроме, с охраняемой автостоянки, путем свободного доступа тайно похитило легковой автомобиль марки Lexus LX 450D, г.р.з. №, с находившимся в нем имуществом, принадлежащий П.Л.А. С места совершения преступления неустановленное лицо скрылось, похищенным имуществом распорядилось по своему усмотрению, причинив П.Л.А. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 4650000 руб. По данному факту постановлением № от старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме от П.Л.А. признан потерпевшим по уголовному делу №.
Из ответа на запрос суда, направленного в ходе подготовки к рассмотрению дела следует, что вышеуказанное уголовное дело приостановлено постановлением следователя отдела № 3 СУ УМВД России по по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Из материалов дела так же следует, что на момент произошедшего события вышеуказанный автомобиль был застрахован по полису № от в том числе на случай хищения в том числе на период с по на сумму 4650000 руб.
Как следует из платежных поручений, предоставленных по запросу суда САО «ВСК», П.Л.А. страховой компанией было выплачено в качестве страхового возмещения: 4338974,68 руб., платежное поручение № от по акту № 32972,84 руб., платежное поручение № от по акту № 232500 руб., платежное поручение № от по акту №
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику ИП З.С.Н. ссылается на заключение между сторонами договора хранения принадлежавшего ему автотранспортного средства и ненадлежащее оказание услуги по хранению автомобиля, в связи с чем индивидуальный предприниматель обязан возместить стоимость этого транспортного средства, в связи с его утратой, не охваченную суммой страхового возмещения. При этом истец стоимость утраченного имущества обосновывает отчетом № от оценщика Ф.А.В., в соответствии с которым рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus LX 450D, VIN №, г.р.з. №, по состоянию на составила 6385000 руб.
Ответчик оспаривает тот факт, что вышеуказанное имущество (легковой автомобиль) на хранение ему передавалось, а договор хранения заключался, в том числе поскольку не представлено письменного договора, подписанного сторонами. Данные доводы ответчика суд находит не состоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).
Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).
Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
Аналогичное определение парковки содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 года N 1090.
Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.
Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года N 795, п. 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В силу п. 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.
В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения ГК РФ, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (п. 11).
При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (п. 12).
Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.
В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Как следует из объяснений истца автомобиль был оставлен на хранение на автостоянке по адресу: – , при этом истец исходит из того, что ранее он оплатил данную услугу, о чем в материалы дела представлен корешок квитанции № серии № за парковку автомобиля марки Джип, номерной знак 153, владелец П.Л.А., дата приема , получено за 30 суток, 2900 руб., кроме того он пользовался услугами ИП З.С.Н. длительное время, полагая, что оставляя машину на территории по адресу: – он оставляет ее на хранение.
Из квитанции № за парковку автомобиля следует, что ИП З.С.Н., ИНН №, ОГРН № на платной автостоянке по адресу: принят на хранение автотранспорт марки Джип номерной знак 153, владелец – П.Л.А., дата приема на хране6ние , получено за 30 суток 2900 рублей.
Из объяснений З.С.Н., от , представленных по запросу суда из материалов уголовного дела № следует, что он является с 2012 года является арендатором земельного участка для организации стоянки для машин, является индивидуальным предпринимтелем. Данная земля арендуется у администрации города. На данной стоянке работают три охранника – Свидетель №2, К.А., Свидетель №1. Также на данной стоянке ведется видеонаблюдение. На стоянке он был последний раз около 12 часов 00 минут. он приехал на стоянку около 9 часов и вместе со сторожем Свидетель №1 пошли по территории стоянки. Проходя по территории, Свидетель №1 обратил внимание, то часть забора под навесом изогнута. З.С.Н. не придал этому значению и поехал домой, где взял шуруповерты и саморезы, после чего приехал на стоянку около 10 часов 20 минут и починил забор. Около 11 часов 30 минут приехал домой и ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что к нему обратился клиент стоянки П.Л.А. и пояснил, что его машину угнали. После чего З.С.Н. приехал на стоянку, где ждал полиции.
В объяснениях П.Л.И., представленных по запросу суда из материалов уголовного дела № указано, на данной мойке работает более 5 лет на должности администратор. около 20.00 часов на мойку приехала ФИО1. Пока машина находилась на мойке, данный клиент подошёл к директору мойки и сказал, что возле мойки ходят три подозрительных молодых человека в черных масках и что-то высматривают. До которого времени возле мойки были данные люди, П.Л.И. не знает. На их мойке видеокамеры не работают около года.
С.С.Е. в своих объяснениях от , представленных по запросу суда из материалов уголовного дела №, поясняет, что является гражданской женой П.Л.А. они проживают около 6 лет. В октября 2020 года П.Л.А. купил себе транспортное средство Лексус. около 18 часов она с мужем и ребенком приехали к дому, она и ребенок вышли, а муж поехал на стоянку ставить машину, расположенную около их дома на , после чего вернулся домой. около 11 часов муж пошёл на стоянку за машиной. Через некоторое время позвонил, пояснил, что со стоянки похищен автомобиль.
Из объяснений Свидетель №2 представленных по запросу суда из материалов уголовного дела № следует, что охранником на данной стоянке работает он с 2012 года, в 07.45 заступил на смену по охране данной стоянки, сменив другого охранника. Около 20.00 часов на стоянку приехал постоянный клиент П.Л.А., который имеет абонемент на стоянку автомобиля Лексус белого цвета. Поставив машину под навес, П.Л.А. в нему в служебное помещение не заходил, ключи от машины не сдавал, а сразу ушел со стоянки. После чего на стоянку заезжало большое количество машин, каких именно, он не помнит. Около 01.00 лег спать, в ночное время проснулся, точное время не знает, чтоб сходить в туалет, в тот момент не обращал внимание на целостность забора, наличие машин на стоянке, обхода стоянки в ночное время так же не делал. Сменить его должен был охранник Свидетель №1. Так же в служебном помещении работ телевизор, он не слышал, чтоб откручивали листы металла от забора.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 так же пояснил, что с 2012 года работал на автостоянке по адресу: , в июле 2021 года уволился. Первоначально работал на другого хозяина, но он умер, владельцем стал З.С.Н. Устроился по рекомендации знакомого, который сказал, что научит его колеса чинить, и будет не только сторожем, но и вот в шиномонтажке подрабатывать. Он меня устроил официально. Оформлен был сторожем. В его обязанности входило принимать машины, ставить их на посуточное место, принимать деньги, выдавать корешок. Лицензии охрану у него не было, трудовая функция за все время работы его не менялась, о какой-либо материальной ответственности у него в связи с работой ему не говорили. По территории совершал обход, чтоб посмотреть тихо ли, спокойно ли на территории. Сама территория ограждена забором, въезд на территорию свободный. На территории три камеры видеонаблюдения: одна внутрь стоянки, а две камеры по бокам, но не всю территорию видно. На территории расположен вагончик, в котором находится служебное помещение и во второй половине шиномонтаж, на территории навесы для машин расположены. На внешней стороне забора висит баннер «Автостоянка, шиномонтаж, круглосуточно». Также на территории расположен вольер с собакой, порода – немецкая овчарка. Раньше было две собаки, но одна умерла. Собака принадлежит З.С.Н., до этого у родителей З.С.Н. жила, но в силу возраста родителей, так как не могли ухаживать, её и перевезли. Обход с собакой в обязанности ему делать не вменялось. Так же пояснил, что З.С.Н. оказывались услуги по предоставлению стоянки для автомобилей. Обходы делаются, чтоб на территории не находились иные лица. До этого случая никаких проблем не было. Места под навесами закреплены, у было место под номером 8, если он ставил под навес, значит у него был абонемент, платились деньги, выдавалась квитанция владельцу машины. Так же пояснил, что иногда на стоянке хранятся битые транспортные средства.
Из объяснений Свидетель №1 представленных по запросу суда из материалов уголовного дела № следует, что на данной стоянке он работает с сентября 2020 года, он приехал на данную стоянку, чтоб поставить свой автомобиль. приехал на стоянку на работу 07.45 и сменил Свидетель №2, чего-либо подозрительного не заметил. Около 10 часов приехал директор стоянки З.С.Н., вместе они пошли на территорию. В тот момент он обратил внимание, что в заборе у металлического листа отошел угол, о чем сказал З.С.Н.. З.С.Н. поехал за инструментом и когда он вернулся, они починили забор. После ухода З.С.Н. пришел клиент стоянки П.Л.А. и сказал, что его машину Лексус угнали со стоянки, он позвонил З.С.Н. и сообщил об этом.
Так же в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика опрашивались свидетели М.В.А., С.И.В., которые так же исходя из их пояснений являются клиентами ИП З.С.Н.М.В.А. указал, что у него я находится два автомобиля на данной автостоянке. Один с 2015 года, второй с 2017 года, ему давали инструкцию прочитать, данная информация висит на автостоянке, при этом за ознакомление с ними он нигде не расписывался, дословно содержание он не помнит, ему просто сказали, что это парковочное место, доводились сведения, не охраняемое, просто машиноместо. Письменный договор не заключается, с него просто берут денежные средства, выдают квитанцию, он знает, что его место закреплено за ним, никто туда свою машину не ставит. С.И.В. указал, что начал пользоваться услугами стоянки в 2018 году в зимний период. Ему показывали правила пользования, за ознакомление он не расписывался, пояснили, что автостоянка не охраняется. Машину он ставил, как абонементу на месяц, так и платил за сутки, платил за месяц, потом ставил машину.
В подтверждение своей позиции по делу стороной ответчика так же в материалы дела представлены Правила пользования неохраняемой парковкой, расположенной на земельном участке по адресу: , датированные , согласно содержанию которых:
Настоящие правила пользования парковкой, расположенной на земельном участке по адресу: . 86 разработаны с целью предоставления посетителям права временного размещения транспортных средств на парковке и определяют порядок пользования парковкой. Настоящие Правила не являются публичной офертой и заключением каких-либо гражданско-правовых договоров, в соответствии с которыми на ИП З.С.Н. может быть возложена обязанность по возмещению причиненного на территории парковки ущерба транспортному средству, а также имуществу, находящемуся в нем. В настоящих Правилах используются следующие термины и определения: Парковка - специально обозначенное и оборудованное место, предназначенное для временной стоянки транспортных средств посетителей ИП З.С.Н. Парковочное место - специально обозначенное разметкой место на парковке, предназначенное для временного размещения одного транспортного средства. Паркование - размещение транспортного средства на пар ковочном месте. Пользователь парковки - посетитель ИП З.С.Н., осуществивший паркование. Настоящие Правила обязательны к выполнению всеми лицами, находящимися на территории парковки (раздел 1 правил).
Парковка работает круглосуточно (п. 2.1). Территория парковки находится под видеонаблюдением для контроля за соблюдением общественного порядка (п. 2.2).
Въезд на территорию парковки и выезд с ее территории осуществляется на безвозмездной основе. Посетитель ИП З.С.Н., желающий воспользоваться парковкой,
должен въехать на территорию парковки и припарковать транспортное
средство на одном из свободных парковочных мест, строго соблюдая
дорожную разметку, дорожные знаки и указатели (п. 2.4,2.5).
В соответствии с п. 2.7 Правил пользователь парковки обязан соблюдать: порядок пользования парковкой; схему движения транспортных средств и размещать транспортные средства на пар ковочных местах в строгом соответствии с линиями разметки; требования пожарной безопасности, чистоту и порядок; общественный порядок; требования лиц, осуществляющих контроль передвижения транспортных средств.
Согласно п. 2.8 Правил на территории парковки услуги хранения и/или охраны не оказываются.
Разделом три Правил предусмотрено, что пользователь парковки несет ответственность за нарушение положений настоящих Правил, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Риски причинения ущерба транспортному средству, в том числе установленному на нем оборудованию, ценным вещам, документам и денежным средствам, находящимся в салоне транспортного средства, а также угона, пользователи несут самостоятельно.
В случае внесения ИП З.С.Н. изменений в настоящие Правила, изменения вступают в силу с момента размещения их на доске объявлений.
В своих пояснениях указывая, что данные Правила были действующими на момент хищения транспортного средства П.Л.А., сторона ответчика, полагает, что услуга по охране ответчиком не оказывалась, поэтому возложить ответственность на ИП З.С.Н. по возмещению убытков истицу оснований не имеется.
Вместе с тем, согласиться данным доводом ответчика у суда оснований не имеется. Из вышеуказанной квитанции №, а так же аналогичных квитанций за предыдущие периоды оплаты, по мимо прочего имеется ссылка на ознакомление с правилами пользования платными автостоянками пользователя услуг, сведений при этом об ознакомлении с содержанием вышеуказанных Правила пользования неохраняемой парковкой, расположенной на земельном участке по адресу: П.Л.А. материалы дела не содержат, данный факт он сам так же отрицает, тот факт, что они находятся в общем доступе посетителей в служебных помещениях, эксплуатируемых на данном объекте работниками ИП З.С.Н. так же опровергается представленными стороной истица фото и видеоматериалами от , , а так же пояснениями свидетеля Свидетель №2, который указал лишь на тот факт, что в открытом доступе для посетителей висит на стене в бытовке прейскурант цен, и не опровергаются в том числе показаниями свидетелей М.В.А., С.И.В., которые показали, что с правилами знакомились в период когда начали пользоваться услугами стоянки в 2015,2017 году, 2018 году соответственно, тогда как Правила, которыми апеллирует сторона ответчика были утверждены в 2020 году.
Суд так же полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом, камера наблюдения, имеются информационные баннеры, указывающие на тот факт, что данная территория является автостоянкой.
Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, объяснениями истца, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка, сведениями из ЕГРИП о видах деятельности ИП З.С.Н. и не оспорены стороной ответчика.
Оспаривая заключение договора хранения сторона ответчика ссылается на отсутствие у истца письменного договора, а так же на тот факт, что квитанция № является оплатой за предыдущий период пользования парковкой, поскольку у П.Л.А. имеется задолженность, в подтверждение чего представлен журнал приме оплаты (поименованный как книга выдачи доверенностей), а так же расчет от , согласно которому оплата произведена до марта 2020 года, таким образом, квитанция от принята в счет период оплаты за март 2020 года, частично апрель.
Данные доводы ответчика так же не могут послужить основанием для того, что не квалифицировать правоотношения между сторонами, как хранение, поскольку обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе услуги, а отсутствие письменного договора само по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.
Кроме того, суд учел, что в соответствии с п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств, если иное не установлено договором.
Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным факт нахождения автомобиля истца на территории автостоянки, а соответственно, факт постановки автомобиля истцом и принятия его владельцем автостоянки, что прямо подтверждено как содержанием квитанция № серии АА в которой указано о принятии автомобиля на хранение, и совокупностью иных собранных по делу доказательств, пояснений истица, показания свидетеля Свидетель №2, копий объяснений из уголовного дела уголовного дела №. При этом довод ответчика, что плата за услугу была внесена за предыдущий период опровергается содержанием платежного документ, который говорит о принятии денежных средств за услугу сроком на 30 суток, а так же тем фактом, что каких-либо препятствий в пользовании стоянкой у истица, при наличии задолженности, о которой говорит ответчик, не имелось, как и фактов того, что ответчиком заявились каких-либо требования к истицу об ее истребовании, в связи с чем П.Л.А. на момент хищения транспортного средства мог знать или доложен был знать о том, что он пользуется услугами ИП З.С.Н. без надлежащего встречно исполнения со своей стороны.
Суд полагает, что из существа сложившихся правоотношений между сторонами истец не мог полагать, иное, нежели чем, что транспортное средство оставляется им на стоянке на хранение, а тот факт, что оказание данной услуги осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем оно было похищено с территории автостоянки, свидетельствует об обоснованности позиции истица об обращении с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой.
Факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием автомобиля на платную автостоянку, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).
Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).
Доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины или грубой неострожности истца, вследствие чего транспортное средство было похищено суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела.
Согласно отчету № от оценщика Ф.А.В., рыночная стоимость легкового автомобиля Lexus LX 450D, VIN №, г.р.з. №, по состоянию на составила 6385000 руб.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства доказательств иной стоимости транспортного средства на не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по хранению вверенного имущества - автомобиля Lexus LX 450D, VIN №, г.р.з. №,, в результате чего истцу причинен ущерб в результате хищения автомобиля на территории автомобильной стоянки, принадлежащей ответчику, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ИП З.С.Н.
Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ответчик не оспорил, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представил, суд пришел к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент хищения и стоимостью выплаченного страхового возмещения по договору страхования данного транспортного средства, в размере 1735000 рублей, что будет соответствовать принципу полного возмещения убытков, установленного нормой п. 1 ст. 15 ГК РФ, а так же вышеприведенной норме ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку услуга потребителю была оказана ненадлежащим образом, имущество вверенное хранителю было утрачено, суммы оплаты за некачественно оказанную услугу 2900 рублей по квитанции от подлежит возврату истицу.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ИП З.С.Н., истцом ответчику направлялась претензия от с требованием о возврате суммы договора, компенсации убытков, морального вреда.
Требования потребителя выполнены не были, из расчета приведенного истцом сумма неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы оплаты за некачественно оказанную услугу на момент подачи искового заявления составляет:, с по (11 дней), 2900*11*3% =957 руб., таким образом, на момент рассмотрения дела сумма неустойки составит - 27579 рублей, которая подлежит начислению за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 3% от стоимости услуги в размере 2900 рублей, начиная с по день фактического возврата стоимости услуги.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Испрашиваемый истцом размер морального вреда в сумме 50000 рублей суд находит завышенным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 887739 рублей 50 копеек, из расчета: (1735000+2900+27579+10000) / 2.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом так же при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4004 рубля, в соответствии с ценой иска, превысившей сумму от оплаты госпошлины от которой он был освобожден в силу нормы пп.4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от Данные расходы истца, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования П.Л.А. к ИП З.С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП З.С.Н. в пользу П.Л.А. возмещение убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги в размере 1735000 рублей, суммы оплаты за некачественно оказанную услугу 2900 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 27579 рублей, продолжая начислять неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате суммы оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 3% от стоимости услуги в размере 2900 рублей, начиная с по день фактического возврата стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 887739 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4004 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ковунев А.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2022 года.