Дело № 2а-6385/2023
УИД04RS0018-01-2023-006907-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП Р. по Р.Б. об спаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском к вышеуказанным ответчикам, административный истец ООО «МКК Кангария» просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У.Р. по Р.Б. ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на наложенное имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выразившееся в отсутствии контроля по своевременному и полному исполнению исполнительного производства; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.
Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ № РБ предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 12 880,05 руб. с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 12 880,05 руб. В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются, исполнительное производство находится на исполнении больше двух месяцев, а перечисление денежных средств взысканных с должника отсутствуют, в том числе в результате реализации имущества, а также в результате взыскания с заработной платы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Кангария» не явился, извещен надлежаще, при подаче иска представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г. ФИО5 по Р.Б. ФИО1, действующий одновременно в интересах У. по РБ, исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, возможность взыскания суммы долга не утрачена.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 11, п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 названного Закона).
Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № № по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ о взыскании задолженности в размере 12 880,05 руб. с должника ФИО3
В рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота в целях установления имущественного и семейного положения должника, а также получения сведений о месте его работы, получении пенсии судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № по исполнительному производству № направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника запрос ФНС, запрос ПФР на получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в Банки, запрос ГИБДД МВД Р. на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средств, запрос ГУВД МВД Р. (МВВ), запрос информации о должнике и имуществе, ФБГУ «Росреестр по РБ», операторы сотовой связи, запрос ЗАГС г.Улан-Удэ, ГИМС МЧС по РБ.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации в ПАО Совкомбанк, ПАО Банк ВТБ, АО Тинькофф Банк, АО Альфа Банк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Почта Банк».
Из ответа МРЭО ГИБДД следует, что за должником не зарегистрировано автотранспортное средство.
По сообщению ГАУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № должник ФИО3 работала в должности администратора регистратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответам ЗАГС о гражданском состоянии должника (смерти, смена ФИО, брак, развод) изменения не установлены.
По ответу Росреестра за должником не имеется зарегистрированного недвижимого имущества.
Согласно ответа адресной справки, должник зарегистрирована по адресу: г.Улан-Удэ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
При совершении неоднократного акта выхода на адрес: г. Улан-Удэ, <адрес> судебным приставом-исполнителем установлено, что должника застать не удалось, двери никто не открыл, опросить соседей также не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.
Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполняются все исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.
Бездействие должностным лицом - судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ по РБ, а также начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 не допущено.
Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.
В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, начальника отделения Октябрьского РОСП № г. ФИО5 по РБ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению ФССП Р. по Р.Б. об спаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Б. через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 26.01.2024.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2а-6385/2023