Дело 2-985/2025
56RS0009-01-2025-000059-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Буйловой О.О.,
при секретаре: Лазаренко Е.С.,
с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего <ФИО>1 к ИП ФИО4, ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ИП ФИО4 в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила суд: признать факт наличия трудовых отношений в период с 07.07.2023 по 05.07.2024 между ИП ФИО4 и <ФИО>3 в должности водителя; признать несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием <ФИО>18, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, имевший место 05.07.2024 г. на <Номер обезличен> км. <Номер обезличен> м автодороги «Подъезд к г. Оренбург», в результате которого <ФИО>3 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление смерти, связанные с производством; обязать ИП ФИО4 выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в связи со смертью <ФИО>3 в срок не позднее 5 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в случае просрочки исполнения решения в части выдачи ФИО1 акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в связи со смертью <ФИО>3 денежную сумму в размере 1 150 руб. за каждый день просрочки.
В обоснование требований истцом указано, что с 14.08.2020 истец состояла с <ФИО>3 в зарегистрированном браке, который <Дата обезличена> решением мирового судьи был расторгнут. Однако фактические брачные отношения между истцом и <ФИО>3 не прекращались, они проживали совместно по адресу: <...>, вели совместное хозяйство. У истца и <ФИО>3 имеется совместный ребенок- <ФИО>1, <Дата обезличена> г.р.
Истцу известно, что <ФИО>3 познакомился в мае 2023 с ИП ФИО4 и намеревался устроиться к нему на работу водителем. По истечении двух месяцев испытательного срока, между ИП ФИО4 и <ФИО>3 был заключен трудовой договор, по условиям которого <ФИО>3 был принят на должность водителя. У истца имеется вторая и третья страницы трудового договора, первая страница договора у истца не сохранилась. Кроме того истец указала, что одновременно с трудовым договором между ИП ФИО4 и <ФИО>3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанный ИП ФИО4 В период работы у ИП ФИО4 <ФИО>3 выплачивалась заработная плата, что подтверждается переводами на его банковскую карту. Кроме заработной платы ответчик переводил <ФИО>3 денежные средства на различные производственные нужды.
05.07.2024 при выполнении <ФИО>3 по заданию ответчика рейса у него неоднократно возникали неисправности автомобиля в виде повреждения колес. В 23- 45ч. того же дня на <Номер обезличен> км. <Номер обезличен> м. автодороги «Подъезд к г. Оренбург», <ФИО>3 осуществлял ремонт поврежденного колеса. В это время на <ФИО>3 допустил наезд водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. В результате полученных от ДТП травм наступила смерть <ФИО>3 По факту ДТП старшим следователем СО МВД России «Кинельский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Истец полагает, что смерть <ФИО>3 наступила в результате несчастного случая на производстве, вина в причине смерти лежит на ответчике. Истец полагает, что между <ФИО>3 и ИП ФИО4 была достигнута договоренность о приеме его на работу в качестве водителя, однако официально трудовой договор с работником не был заключен. По мнению истца, имел место несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась с иском в суд.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Государственная инспекция в Самарской области, МИФНС России №12 по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, <ФИО>18, ООО «Каллипсо», ООО ТЛК «Транс Холдинг», ООО «Риквест-Сервис», ООО «ММА23» в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебное заседание ответчики, третье лицо, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему:
Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.
Как установлено судом между <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <Дата обезличена> был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи от <Дата обезличена>.
У <ФИО>3 и ФИО1 имеется совместный ребенок <ФИО>1 <Дата обезличена> года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении от <Дата обезличена>.
Согласно свидетельству о смерти от <Дата обезличена>, <ФИО>3 умер <Дата обезличена>.
Смерть <ФИО>3, согласно справке № С-09641 наступила в результате несчастного случая: столкновения с тяжелым грузовым автомобилем, от травматического шока, травмы мочевого пузыря, перелома множественного поясничного позвонка и костей таза, перелома диафиза бедра.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>18 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.
Исходя из доводов иска, в мае 2023 года <ФИО>3 познакомился с ИП ФИО4, основным видом деятельности которого является перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.
В связи с тем, что у <ФИО>3 была открыта категория «С» в водительском удостоверении, ИП ФИО4 предложил <ФИО>3 устроиться к нему на работу на должность водителя с испытательным сроком два месяца. По истечении двух месяцев, между ИП ФИО4 и <ФИО>3 был заключен трудовой договор, однако у истца не сохранилась первая страница указанного договора. У истца имеются вторая и третья страницы, при этом на третьей странице имеется собственноручная подпись и печать ИП ФИО4 Одновременно с трудовым договором 07.07.2023 г. между ИП ФИО4 и <ФИО>3 был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. На последней странице указанного договора, также имеется подпись и печать ИП ФИО4 ИП ФИО4 осуществлял перевозки на транспортных средствах, которые принадлежат ФИО5 ФИО5 работал совместно с ИП ФИО4
График работы <ФИО>3 был согласован сторонами договора следующим образом: три рабочих дня подряд, после чего - три выходных дня непрерывно. Выплата заработной платы ИП ФИО4 осуществлялась <ФИО>3 в период до 30.07.2023 наличными, затем основная часть заработной платы выдавалась <ФИО>3 наличными, а небольшая часть перечислялась на банковскую карту истца ИП ФИО4 или ФИО5 С конца января 2024 выплата заработной платы осуществлялась перечислением денежных средств с банковской карты ИП ФИО4 на банковскую карту <ФИО>3
Помимо заработной платы ИП ФИО4 и ФИО5 переводили <ФИО>3 денежные средства на производственные нужды, путем перечисления денежных средств на карту истца, а в последствии на карту <ФИО>3
Выполнение <ФИО>3 работы по трудовому договору в должности водителя выполнялась в интересах, под управлением и контролем ИП ФИО4 как работодателя.
Последний рейс осуществлялся <ФИО>3 как работником ИП <ФИО>2 на основании заявки ООО «Калипсо» в адрес ООО «ТЛК «Трансхолдинг» на осуществление перевозки № 10922 от 04.07.2024, согласно которой водитель <ФИО>3 должен был подать автомобиль <данные изъяты> под погрузку 05.07.2024 г. в 15:00 для перевозки груза ООО «Риквэст-Сервис» из г. Оренбурга в г. Самару.
05.07.2024 в 23 часа 45 минут на <Номер обезличен> км. <Номер обезличен> м. автодороги «Подъезд к г. Оренбург», в то время когда <ФИО>3 осуществлял ремонт второго поврежденного в рейсе колеса на автомобиле <данные изъяты> (принадлежит на праве собственности ФИО5), на <ФИО>3 допустил наезд водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> с полуприцепом «<данные изъяты>» г.р.з. <Номер обезличен> <ФИО>18 В результате полученных от дорожного происшествия травм наступила смерть <ФИО>3
В подтверждение данных обстоятельств, стороной истца представлены выписки по счетам дебетовых карт <ФИО>3 и ФИО1, копия трудового договора, заключенного между ИП ФИО4 и <ФИО>3 (отсутствует первая страница), копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2023, заключенного между ИП ФИО4 и <ФИО>3, копия транспортных накладных, заявки на осуществление перевозки.
Из пояснений свидетеля <ФИО>12 следует, что он работал в качестве автослесаря у ИП ФИО4 с 01 мая 2024 по середину июля 2024. Ему было выделено рабочее место. На работу к ИП ФИО4 устроился через <ФИО>3, трудовой договор с ним не заключался. Занимался ремонтом грузовых транспортных средств. <ФИО>3 работал водителем транспортного средства МАЗ у ИП ФИО4 ИП ФИО4 занимался грузоперевозками, в частности его автомобили совершали постоянные рейсы в г. Самара. Также пояснил, что знаком с ФИО5, поскольку занимался с ним совместно ремонтом автомобилей у ИП ФИО4 Лейман В.А приезжал в гараж раза два-три в месяц, зарплату выдавал ему ФИО5, за исключением последней, которую выдавал ФИО4
Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против доводов иска, указывая на надуманность и безосновательность позиции истца, кроме того указав, что <ФИО>3 не являлся работником ИП ФИО4, на момент наступления несчастного случая между ними происходили переговоры о возможной работе у ИП ФИО4, имело место подготовка проекта трудового договора, однако на стадии переговоров <ФИО>3 не устроила заработная плата, в связи с чем он не подписал трудовой договор и к работе не приступил. Гражданско-правовые отношения между сторонами также отсутствовали. Представленные 2 листа трудового договора не отражают его существенные условия, не подписаны самим <ФИО>3 и как следствие не подтверждают наличие трудовых отношений. Представленный договор о полной материальной ответственности, подписанный ИП ФИО4 и не подписанный <ФИО>3, не подтверждает наличие трудовых отношений, так как фактически данный договор сторонами согласован не был, ввиду отсутствия подписи <ФИО>3 На момент наступления несчастного случая, <ФИО>3 осуществлял перевозку на основании заявки ООО «ТрансХолдинг». Наезд на погибшего <ФИО>3 произошел 05.07.2024 в 23:45 ч., то есть во внерабочее время, когда последний не мог осуществлять трудовые функции. <ФИО>3 находился в правоотношениях с ФИО5, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 27.06.2024 г., заключенным между ФИО8 и <ФИО>3, актом приема-передачи к нему.
Однако, указанные доводы стороны ответчика и представленные доказательства, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений у ИП ФИО4 с <ФИО>3 исходя из следующего.
Так, согласно выписки из ЕГРИП, ИП ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Самарской области было проведено расследование несчастного случая, происшедшего <Дата обезличена> с <ФИО>3
По результатам проведенной проверки, 31.10.2024 старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области составлено заключение, где указано, что материалы расследования могут свидетельствовать о наличии признаков трудовых отношений между ИП ФИО4 и <ФИО>3
Так, в ходе расследования было установлено, что водитель <ФИО>3 осуществлял перевозку (белье) на автомобиле <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по транспортным накладным (№1366, 1374) из г. Оренбурга в г. Самару (грузоотправитель ООО «Риквэст- Сервис» г. Самара) и заявке на осуществление перевозки №10922 от 04.07.2024 от ООО «Калипсо».
Из сведений, представленных ООО «Риквэст- Сервис» установлено, что договорные отношения на перевозку груза между <ФИО>3 и ООО «Риквэст- Сервис» не оформлялись; договорные отношения на перевозку груза между ИП ФИО4 и ООО «Риквэст- Сервис» не оформлялись; договорные отношения на перевозку груза автомобильным транспортом оформлены между ООО «Риквэст- Сервис» и ООО «Калипсо». По заявке №10922 от 04.07.2024 транспортное средство <данные изъяты> с водителем <ФИО>3 было зафрахтовано у ООО «Калипсо» для перевозки груза по маршруту Оренбург- Самара.
Согласно сведениям ООО «Калипсо», между ООО «Калипсо» и <ФИО>3 прямых договорных отношений и договора ГПХ не было; между ООО «Калипсо» и ИП ФИО4 были договора заявки на перевозку грузов. Перевозка осуществлялась на основании договора заявки и транспортной накладной. Согласно заявкам на осуществление перевозок от 05.02.2024 и 28.02.2024, заявки оформлены между ООО «Калипсо» и ИП ФИО4, грузополучатель и грузоотправитель – ООО «Риквэст- Сервис». Выделенный подвижной состав <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>3 Заявки подписаны обеими сторонами.
Из заявки на осуществление перевозки от <Дата обезличена> и транспортной накладной от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что она оформлена между ООО «Калипсо» и ООО ТЛК «Транс Холдинг», грузополучатель и грузоотправитель является ООО «Риквэст- Сервис». Выделенный подвижной состав <данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>3 Заявка подписана обеими сторонами.
Согласно данным ООО ТЛК «Транс Холдинг», между <ФИО>3 и ООО ТЛК «Транс Холдинг» был заключен договор- заявка на разовую перевозку на автомобильном транспорте от 04.07.2024; в трудовых отношениях с ООО ТЛК «Транс Холдинг» <ФИО>3 не состоял, долгосрочных договоров ГПХ не заключалось; с ИП ФИО4 договорные отношения отсутствуют. 04.07.2024 ООО «Калипсо» направила в адрес ООО ТЛК «Транс Холдинг» заявку на осуществление перевозки №10922 по маршруту г. Оренбург- г. Самара- г. Оренбург (кругорейс), которая была подтверждена со стороны ООО ТЛК «Транс Холдинг». <ФИО>3 перевозил груз на основании договора – заявки от <Дата обезличена>. Транспортное средство было передано на основании договора аренды.
Также судом установлено, что между ООО «Калипсо» (Экспедитор) и ООО «Риквэст-Сервис» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, а именно организовать перевозку груза с места, указанного клиентом в пункт отправления до места, указанного клиентом в пункте назначения, и выдать груз Грузополучателю.
Согласно п. 1.2. указанного договора, экспедитор оказывает определенные данным договором транспортно-экспедиционные услуги, на основании и в соответствии с заявкой клиента, которая подается по форме опубликованной на сайте экспедитора.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что <ФИО>3 как работник ИП ФИО4 05.07.2024 осуществлял перевозку белья на основании заявки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ООО «Калипсо» в адрес ООО ТЛК «Транс Холдинг», где указано, что водитель <ФИО>3 должен был подать автомобиль <данные изъяты> под погрузку для перевозки груза ООО «Риквест- Сервис» из г. Оренбурга в г. Самару.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика о том, что <ФИО>3 осуществлял перевозку белья в своих интересах, опровергается ответами указанных организаций о том, что <ФИО>3 в каких- либо правоотношения с ними не состоял.
Помимо указанных документов, доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между ИП ФИО4 и <ФИО>3 являются заявки на осуществление перевозок от ООО «Калипсо» за период с февраля 2024 по июль 2024 г., поданные в адрес ИП ФИО4, в которых водителем указан <ФИО>3
При изложенных обстоятельствах, характер работ, для которых привлекался <ФИО>3 подпадает под признаки должности «водитель».
При этом, вопреки мнению стороны ответчика, представленные две страницы трудового договора, в совокупности с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.07.2023, свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между ИП ФИО4 и <ФИО>3 Отсутствие подписи со стороны работника само по себе не свидетельствует о недействительности данного договора, с учетом тех фактических обстоятельств, которые были установлены судом.
Также о наличии трудовых отношений свидетельствуют и представленные выписки по счету, в которых отражены переводы денежных средств от ответчиков в следующие даты: 30.06.2024, 15.06.2024, 31.05.2024, 16.05.2024, 30.04.2024, 15.04.2024, 30.03.2024, 15.03.2024, 28.02.2024, 15.02.2024, 31.01.2024. Указанные переводы и их периодичность свидетельствует о постоянном характере выплаты денежных средств.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с <ФИО>3 по указанной должности, определяемых датой возникновения- 07.07.2023 по дату несчастного случая 05.07.2024. Позиция ответчиков основана в большей части на отрицании фактических обстоятельствах по делу, а также на отсутствии письменных доказательств у истца.
При этом судом было установлено, что <ФИО>3 фактически исполнял обязанности водителя по поручению и в интересах ИП ФИО4, под его контролем и управлением. За выполнение работы, работник получал заработную плату.
Доводы представителя ответчика, что между <ФИО>3 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства 27.06.2024, и подписан акт приема- передачи транспортного средства, <ФИО>3 привлекался ФИО5 для грузоперевозок в пользу третьих лиц, оплата производилась по факту выполненных работ в счет взаимозачета по заключенному договору аренды, судом во внимание не принимается, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что копии вышеназванных документов действительно были представлены следователю СО МУ МВД России «Кинельский» и имеются в материалах проверки по факту ДТП. На обстоятельства заключения данного договора ссылался и сам ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства оригинал данного договора и акт приема- передачи транспортного средства, суду представлен не был. Также суду не были представлены платёжные документы, свидетельствующие об оплате <ФИО>3 денежных средств за аренду транспортных средств.
Кроме того, в материалах дела имеется копия страхового полиса серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СК «Астро- Волга». Объект страхования: транспортное средства АФ-47820ВСрок страхования в полисе определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В качестве страхователя указан ФИО5 Лица, допущенные к управлению: <ФИО>14 и <ФИО>15 <ФИО>3 как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в данном полисе не указан.
Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом не допускается. В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Учитывая вышеизложенное, суд расценивает такое поведение стороны ответчика как не отвечающее критерию добросовестности участников гражданского судопроизводства и наличия оснований, для применения положений ст. 186 ГПК РФ по ходатайству стороны истца, относительно представленных стороной ответчика документов, которые, по мнению суда, не отвечают признакам достоверности. При таких обстоятельствах, указанные документы (договор аренды транспортного средства и акт приема- передачи к нему) судом исключаются из доказательств по настоящему делу.
Иные доводы ИП ФИО4 об отсутствии трудовых отношений с <ФИО>16, в том числе об отсутствии его подписи на заявках от ООО «Калипсо» судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.
Также не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО4 и <ФИО>3 договор, заключённый между ответчиками 16.12.2022, поскольку факт заключения данного договора между указанными лицами правового значения для рассмотрения вышеуказанного искового заявления не имеет.
При таких обстоятельствах, избранную ответчиком позицию суд расценивает как способ защиты для опровержения доводов истца, и не опровергает отсутствие трудовых отношений между сторонами.
Учитывая вышеизложенное, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, отказного материала, материалов проверки Государственной инспекции труда суд полагает, что отношения между <ФИО>3 и ИП ФИО4 подлежат признанию трудовыми за период с 07.07.2023 по 05.07.2024.
Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4 ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по делу, поэтому в исковых требованиях к нему необходимо отказать.
Разрешая требования истца о возложении обязанности предоставить акт по форме Н-1, суд приходит к следующему.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п. 1 ст. 212 ТК РФ).
Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 ТК РФ.
Под несчастным случаем на производстве в силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 227 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу требования ст. ст. 211, 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Статьями 228 и 229, 229.2 ТК РФ на работодателя возложена обязанность, в частности, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования; образованию комиссии по расследованию несчастного случая, в состав которой включаются лица, установленные ст. 229 ТК РФ; созданию условий для проведения расследования.
Статьями 230, 230.1 ТК РФ установлен порядок оформления материалов расследования несчастного случая, с оформлением акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, а также порядок регистрации и учета несчастных случаев.
В силу ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 N 223н, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).
В силу абзаца 4 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Соответственно, именно на работодателе лежит обязанность по контролю за техническим состоянием, обеспечением исправного состояния автомобиля.
Из материалов дела следует, что 05.07.2024 с <ФИО>3 произошел несчастный случай на производстве, повлекший его смерть, причиной которого явилось столкновение с тяжелым грузовым автомобилем. При этом, судом установлено, что при выполнении рейса 05.07.2024 у <ФИО>3 дважды возникли неисправности автомобиля в виде повреждения колес. В 21-10 ч. 05.07.2024 ИП ФИО4 перечислил на счет <ФИО>3 денежные средства в размере 5 000 руб. для оплаты услуг по ремонта колеса. Когда <ФИО>3 осуществлялся ремонт второго колеса, на него допустил наезд водитель <ФИО>18
Судом ранее было установлено, что рейс был выполнен <ФИО>3 по поручению своего работодателя и в его интересах.
Как следует из материалов дела, расследование несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, ответчиком не проводилось, акт установленной формы Н-1 о несчастном случае на производстве, ответчиком не составлялся.
Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что произошедший с <ФИО>3 несчастный случай связан с производством, поскольку со стороны работодателя не исполнена обязанность по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии.
При указанных обстоятельствах на работодателя должна быть возложена обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
В соответствии с положениями ст. ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из объема мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости недобросовестного поведения со стороны ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку, на случай неисполнения судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 4 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах малолетнего <ФИО>1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае, – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ИП ФИО4 и <ФИО>3, в период с 07.07.2023по 05.07.2024 в должности водителя.
Установить факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <Дата обезличена> с <ФИО>3 при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО4.
Обязать ИП ФИО4 составить и выдать ФИО1 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим с <ФИО>3 в указанный период при исполнении им трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО4, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах малолетнего <ФИО>1 к ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае- отказать.
Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, действующей в интересах малолетнего <ФИО>1- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья: О.О. Буйлова
Мотивированное решение составлено судом: 16.07.2025.
Судья: О.О. Буйлова