Решение по делу № 2-95/2023 от 25.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» о признании части договора недействительной.

УИД 72МS0054-01-2023-001144-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием ответчика пор первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2023 по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, а также по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» о признании части договора недействительной,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2023 года мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области обратился представитель общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» (далее – ООО «БВ «Правеж»») с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и расходов на уплату государственной пошлины, в котором указал на следующие обстоятельства: «ФИО1 заключил с ООО МКК «Руббери» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500.00 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 547.50% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условия договора займа. Между ООО МКК «Руббери» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования № 01/2022 от 14.07.2022 года, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО "БВ "Правёж" в полном объеме. По причине проведения упрощенной идентификации заемщика скан-копия паспорта заемщика кредитором не собирается. Займодавец провел упрошенную идентификацию (мероприятия по подтверждению личности) заемщика согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". В целях заключения договора потребительского займа, сумма которого не превышает 15 000 рублей, займодавец обязан провести упрощенную идентификацию, то есть мероприятия по подтверждению достоверности предоставленных заемщиком данных о себе. Для прохождения упрощенной идентификации заемщик направляет кредитору следующие сведения о себе: фамилия, имя, отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серия и номер документа, удостоверяющего личность, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационный номер налогоплательщика, и (или) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, абонентский номер клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи. Оригиналы/копии подтверждающих документов не требуются при подтверждении достоверности этих сведений путем использования информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации. Идентификация считается пройденной, личность заемщика установлена при наступлении следующих фактов: ФИО, серии и номера паспорта, СНИЛС и(или) ИНН, и (или) номера медицинского полиса подтверждены путём совпадения указанных заемщиком данных с данными, полученными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации подтверждается путем направления информации (кода) и подтверждения клиентом - физическим лицом такого получения (введение заемщиком полученного кода на сайте микрофинансовой компании).

По причине отсутствия полномочий по самостоятельному проведению упрощенной идентификации заемщика, займодавец поручает проведение упрощенной идентификации кредитной организации, имеющей лицензию, предоставляющую право осуществлять банковские операции по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в рублях или по осуществлению переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. Займодавец заключил договор с кредитной организацией на проведение упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, которая осуществляется путем электронного подключения к системе и обмена электронными сообщениями (Постановление Правительства РФ от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия").

16.04.2019 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Руббери» по адресу rubberi.ru с целью регистрации Личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из Журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена 16.04.2019 года, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «16.04.2019 Состояние идентификации: Идентификация завершена (COMPLETED) Ответ сервиса идентификации: ОК». В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем.

Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВГ из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке. Между сторонами заключен договор займа в акцептно-офертной форме. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Руббери» размещены по адресу rubberi.ru. Общие условия договора потребительского займа ООО МКК «Руббери» содержат описание последовательности действий заемщика по акцепту условий договора потребительского займа. ФИО1 акцептовал условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленным ст.ст. 435.438 ГК РФ, Общими условиями договора потребительского займа, а именно совершил следующие действия а) ознакомление с Информацией, в) ознакомление с текстом договора потребительского займа, с) ознакомление с текстом Правил, d) ознакомление с текстом Политики, e) начало заполнения Анкеты и регистрация Учетной записи в Системе, f) подтверждение номера мобильного телефона, g) Авторизация, h) полное заполнение Анкеты, i) указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения, L) введение уникального цифрового кода в подтверждение Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Система займодавца спрограммирована таким образом, что без подтверждения заемщиком прочтения, осознания и принятия условий договора потребительского займа он не может пользоваться Системой и получать Займы. Договора займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. ФИО1 получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Уведомление от оператора электронных денежных средств о совершенном платеже является надлежащим подтверждением факта направления заемщику заемных денежных средств.

Способы предоставления займа указаны согласно требованиям закона, в Общих и Индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе путем перечислениям на платежную (банковскую) карту заемщика с использованием оператора электронных денежных средств НКО ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ, с которым у микрофинансовой компании заключен договор. Оператор электронных денежных средств НКО ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ включен в Перечень операторов электронных денежных средств, опубликованный на официальном сайте Центрального банка России. Порядок (включая информирование об операциях, совершенных с использованием дополнительно эмитированных платежных карт) и способы доведения до сведения клиента указанной информации (например, посредством телефонной связи, СМС-сообщений, электронной почты), а также получения от клиента необходимых для выполнения требований Закона N 161-ФЗ сведений, устанавливаются оператором по переводу денежных средств в договоре, заключаемом с клиентом. В договоре с оператором электронных денежных средств НКО ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ предусмотрено информирование о совершенных операциях и (или) предоставление отчета о совершенных операциях при обращении. Такое уведомление должно содержать реквизиты электронного средства платежа - данные электронного средства платежа, необходимые для проведения операции оплаты. Для банковских карт такими реквизитами являются: номер карты, срок действия карты, имя владельца карты, а так же иные реквизиты, если они запрошены. Для других электронных средств платежа такими реквизитами могут быть: идентификационный номер, номера кошелька, номер счета и другие реквизиты, используемые эмитентом. Таким образом, ответ оператора электронных денежных средств НКО ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ является надлежащим подтверждением о проведении операции по перечислению заемных средств должнику через оператора электронных денежных средств.

Кроме того, при оформлении договора займа должник указал реквизиты платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, в противном случае несет ответственность в порядке ст. 431.2. ГК РФ «Заверения об обстоятельствах». Таким образом, факт принадлежности заемщику указанной им платежной (банковской) карты считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа. Идентификация собственника банковской карты проводится на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. Пользователь ФИО1 16.04.2019 года привязал банковскую карту в своем Личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативным актом ЦБ РФ порядке. Денежные средства в размере 6500.00 рублей были переведены ФИО1 16.04.2019 года на предоставленные заемщиком реквизиты, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение - идентификатор выплатной операции - <данные изъяты>. Заявитель не обладает полномочиями предоставить полную информацию по данным платежной (банковской) карты поскольку не обладает полномочиями по сбору, обработке и хранению сведений, составляющих банковскую тайну, по причине отсутствия сертификата PCI DSS (Payment Card Industry Data Security Standard (PCI DSS) — стандарт безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учреждённым международными платёжными системами Visa, MasterCard).

В связи с нарушением должником обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и условиями договора займа требование о возврате займа было направлено на электронную почту заемщика <данные изъяты> После направления требования Займодавцу не поступили платежи. Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с 16.04.2019 по 12.01.2021 в размере 22749.00 рублей, в том числе: основной долг - 6500.00 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами - 15781.00 рублей; пени - 468.00 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БВ "Правёж" задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22749 рублей за период с 16.04.2019 года по 12.01.2021 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 882.47 рублей».

17.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области.

18.05.2023 года от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что в обосновании своих требований ООО «БВ «Правеж»» предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Руббери» и ФИО1. Согласно условиям предоставленного договора (п.п.11, 22) следует, что: ФИО1 ООО МФК «Руббери» предоставило денежные средства в размере 6500 рублей сроком до 06.09.2020 года. Однако данный договор не подписан надлежащим образом. По ходатайству Ответчика было запрошено приказное производство № 2 - 907/2020, согласно которого ООО МФК «Руббери» просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Руббери» и ФИО1. В обосновании своих требований ООО МФК «Руббери» предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Руббери» и ФИО1. Данный договор подписан надлежащим образом.

Учитывая тот факт, что в рамках приказного производства обращался сам кредитор ООО МФК «Руббери», а договор предоставленный ООО БВ «Правеж» значительно отличается от договора предоставленного ООО МФК «Руббери», кроме того, договор предоставленный ООО БВ «Правеж» не подписан надлежащим образом, следовательно договор, предоставленный ООО БВ «Правеж» не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Согласно условиям предоставленного договора (п.п.1, 2) следует, что: ФИО1 ООО МФК «Руббери» предоставило денежные средства в размере 6500 рублей сроком на 15 дней, то есть до 01.05.2019 года. Данный договор подписан надлежащим образом и денежные средства получены мною 16.04.2019 года. Однако, согласно п. 6 данного договора, следует, что датой возврата займа является 06.09.2020 года, что само по себе является недействительным, поскольку заявление ООО МФК «Руббери» о выдаче судебного приказа поступило в с/у №1 Голышмановского судебного района Тюменской области 18.03.2020 года. До направления данного заявления в адрес ФИО1 от ООО МФК «Руббери» поступила досудебная претензия, согласно которой следует, что по вышеназванному договору займа у ФИО1 имеется просроченная задолженность, количество просроченных дней - 314. Таким образом, если бы п.6 договора был действительным и датой возврата займа являлось бы 06.09.2020 года, то по состоянию на февраль 2020 года у ФИО1 не имелась бы просроченная задолженность, тем более с количеством просроченных дней - 314. Следовательно п.6 договора займа № 5535/2019 от 16.04.2019 года, заключенного между ООО МФК «Руббери» и ФИО1 является недействительным, а датой возврата займа следует считать 01.05.2019 года.

Кроме того считает, что ООО БВ «Правеж» обратилось в суд, после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ.

Просит признать недопустимым и исключить из объема доказательств договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Руббери» и ФИО1 предоставленный ООО БВ «Правеж»; признать допустимым доказательством договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Руббери» и ФИО1 предоставленный ООО МФК «Руббери» в рамках приказного производства № 2-907/2020 года; признать п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Руббери» и ФИО1 – недействительным, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

18.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области гражданское дело передано по подсудности в Сладковский районный суд Тюменской области.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще посредством электронной почты, об отложении рассмотрения дела суд не просил, в судебное заседание не явился.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании суду сообщил, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО МФК «Руббери» именно с теми данными, которые имеются в приказном производстве 2-907/2020, иных договоров, в том числе договора, представленного истцом по первоначальному иску, он не заключал и не подписывал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что от имени ФИО1 16.04.2019 года была подана заявка на выдачу займа в размере 6 500 рублей в компании ООО МФК "Руббери". Заемщиком был указан номер телефона, на который был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице. Пользователем была заполнена анкета с данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация пользователя была успешно проведена. То есть, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были индентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно перечисленным нормам, если займодавцем в договоре займа является юридическое лицо, договор считается заключенным только при подписании заёмщиком договора как собственноручной подписью, так и её аналогом. Следовательно, в отсутствие факта подписания такой договор будет считаться незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическое подписание именно согласованного сторонами договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт подписания договора заёмщиком, и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представителем ООО «ВК «Правёж» не представлено доказательств, подтверждающих факт подписания заёмщиком ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом по первоначальному иску в материалы дела.

В названном договоре отсутствуют положения, подтверждающие подпись заёмщика, в том числе и аналогом собственноручной подписи. (л.д. 17-20).

Из светокопии приказного производства № 2-907/2020, истребованной судом, следует, что 18.03.2020 года представитель ООО МФК «Руббери» обращался мировому судье судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, в обосновании заявления приложил договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, который по содержанию отличается от договора, представленного истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения названного договора микрозайма, однако в том виде и на тех условиях, которые указаны в договоре, имеющемся в приказном производстве 2-907/2020.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор, положенный им в обоснование исковых требований, является реальным, подписанным сторонами на согласованных условиях, следовательно, суд признает представленный истцом по первоначальному иску договор незаключенным. Ходатайство истца по встречному иску о признании надлежащим доказательством договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах приказного производства № 2-907/2020, суд считает подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "БВ "Правеж" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу того, что договор, представленный представителем истца по первоначальному иску является незаключенным, следовательно, встречное требование о признании данного договора недопустимым подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены требования встречного иска о недопустимости договора займа, представленного истцом по первоначальному иску, то требования встречного иска о признании недействительности части того же договора суду следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро взысканий «Правёж»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Руббери" и ФИО1, незаключенным, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме и направлено сторонам 28.07.2023 года.

Председательствующий: А.О. Малинин