УИД 77RS0015-02-2023-008334-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Зотько А.Р.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5115/2023 по иску ООО «Трансавтолиз» к ФИО1 о взыскании денежных средств, -
установил:
ООО «Трансавтолиз» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма
Иск мотивирован тем, что между ООО «Трансавтолиз» и ФИО1 был заключен трудовой договор, на основании которого ответчик был принят на работу в предприятие истца на должность водителя автомобиля. В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным работнику транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшие причинение обществу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства в размере сумма От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено: к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).
Судом установлено, что 26 декабря 2018 года между ООО «Трансавтолиз» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 308/18, на основании которого ответчик был принят на работу в предприятие истца на должность водителя автомобиля.
В период исполнения трудовых обязанностей при управлении вверенным работнику транспортного средства - автобуса марка автомобиля г.р.з.к561тс777 работником было совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение обществу материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства.
Работодателем установлено, что 05.03.2023 фио в 5 часов утра управлял транспортным средством марка автомобиля г.р.з.к561тс777, совершил дорожно-транспортное происшествие
В своем заявлении от 30.03.2023 фио факт ДТП не оспаривал.
Актом осмотра аварийного автомобиля от 05.03.2023, составленного комиссией в составе комиссии, зафиксированы повреждения автомобиля.
04.04.2023 составлена бухгалтерская справкой, в соответствии которой установлена сумма ущерба.
Вины работодателя в причинении ущерба при проведении расследования не установлено.
В обоснование размера причиненного ущерба, работодателем представлена справка об ущербе, его расчете, а также транспортные накладные, счета фактуры по приобретению запасных частей.
По факту причинения материального ущерба работником представлена объяснительная записка от 30.03.2023, в которой ответчик указывает, что вину не признает, ущерб возмещать отказывается.
Согласно разделу 2 Трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика вина в совершении административного правонарушения государственным органом не устанавливалась, к административной ответственности ответчик в установленном законом порядке не привлекался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ответчика может быть возложена ответственность в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справке о среднем заработке ответчика, его средний заработок составляет сумма
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма, что не превышает средний месячный заработок ответчика.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Трансавтолиз» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Р. Зотько
Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 года.
Судья А.Р. Зотько