К делу № 2-1594/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-001569-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа в размере 1 062 400 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 01.04.2021: легковой автомобиль марки «KIA RIO», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей, мотивируя требования тем, что 01.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении денежных средств в размере 800 000 руб. на срок до 01.04.2022 включительно в порядке и на условиях, определенных договором. В целях обеспечения договора займа 01.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства – указанного автомобиля. В нарушение условий договора, ответчик своевременно платежи в погашение договора займа не вносила, в связи, с чем, образовалась задолженность в размере 1062400руб., из них задолженность по основному долгу 800 000 рублей и сумма договорной неустойки в размере 262 400 рублей за период с 01.04.2022 по 22.02.2023.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 действующий по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные по иску требования поддержал в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке по известному месту жительства, возражений на поданное исковое заявление суду не представила, представила ходатайство, в котором указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа о предоставлении денежных средств в размере 800 000 руб. на срок до 01.04.2022 в порядке и на условиях, определенных договором.

В целях обеспечения выданного договора займа 01.04.2021 между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства (автомобиля). По условиям договора залога ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки «KIA RIO», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, ПТС серия <...>, выдан ООО «ХММР» 18.03.2015.

Согласно пункта 1.2. Договора залога залоговая стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 800 000 рублей истцу не вернул.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа по основному долгу составляет 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. Договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1% процентов от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма договорной неустойки за период с 01.04.2022 по 22.02.2023 (328 дней) составила 262400 руб. (800 000х328х 0,1%= 262 400 руб.)

На дату подачи настоящего искового заявления - 22.02.2023, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1 062 400 руб., из них задолженность по основному долгу 800 000 рублей и сумма договорной неустойки в размере 262 400 рублей, что подтверждается расчётом. Согласно сведениям МРЭО ГИБДД (по облуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18.04.2023, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО2

Истица ФИО1 в полном объеме исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение условий договора, ответчик ФИО2 своевременно платежи в погашение договора займа не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 348 ГК РФ, истец вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 22.02.2023, составляет 1 062 400 руб., из них задолженность по основному долгу 800 000 рублей и сумма договорной неустойки в размере 262 400 рублей за период с 01.04.2022 по 22.02.2023.

Представленный расчет неустойки по договору займа соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам права.

Проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения искового заявления.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 задолженность по договору беспроцентного займа от 01.04.2021г. в размере 1 062 400 (один миллион шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, из них задолженность по основному долгу 800 000 рублей и сумма договорной неустойки в размере 262 400 рублей.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 01.04.2021: легковой автомобиль KIA RIO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, модель, № двигателя <...>, цвет кузова белый, ПТС серия <...>, выдан ООО «ХММР» 18.03.2015, с продажей автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 512 (тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене этого решения суда.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.