Дело № 2-2676/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-012275-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Лукиной А.В.
При секретаре Пшениснове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОТРЕЙД» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебные расходы, госпошлину в доход государства. В обосновании заявленных требований стороной истца указано, что 25.10.2022 года ФИО1 приобрела в магазине «Перекресток» группу товаров, среди которых были напиток Mirinda апельсин 0,33 л. в количестве 5 шт., общей стоимость 574 руб. 95 коп., КОК нагрудник одноразовый с карм. в количестве 6 шт., общей стоимость 431 руб. 94 коп. Общая стоимость товаров согласно кассовому чеку составила 1006 руб. 89 коп. после покупки товаров истцом было обнаружено, что товары ненадлежащего качества, на момент покупки срок годности их истек. Срок годности напитка Mirinda 2-х бутылок истек 18.07.2022 года, 3-х бутылок – 17.09.2022 года; срок годности КОК.нагрудник одноразовый истек 09.09.2022 года. 25.10.2022 года истец осуществил возврат данных товары, что подтверждается возвратным чеком (л.д. 4-6).
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АГРОТРЕЙД» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 23-27).
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 5 указанного закона продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнения работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (п. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2022 года в 16 час. 48мин. в магазине «Перекрёсток», расположенном по адресу: Москва, <адрес>, ФИО1 были приобретены продукты на сумму 1006 руб. 89 коп., а именно: напиток Mirinda апельсин 0,33 л. в количестве 5 шт., общей стоимость 574 руб. 95 коп., КОК нагрудник одноразовый с карм. в количестве 6 шт., общей стоимость 431 руб. 94 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2022 года на сумму 1006 руб. 89 коп. (л.д. 7)
После совершения оплаты истцом было обнаружено, что приобретенные продукты питания имели истекший срок годности. Истец сообщил об этом сотрудникам магазина и потребовал возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.
После предъявления претензии истцу в этот же день были возвращены денежные средства в размере 1006 руб. 89 коп., что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2022 года в 17 час. 20 мин. (л.д. 7)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при продаже товаров права истца, как потребителя, были ответчиком нарушены.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
25.10.2022 года ФИО1 было написано заявление в книгу отзывов, жалоб и предложений с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.11)
Судом установлено, что ответчик продал истцу продукты с истекшим сроком годности и в этой связи, ответчик, признав нарушение прав потребителя, в тот же день по заявлению потребителем претензии денежные средства возвратил покупателю в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб.
Доводы стороны ответчика о том, что материалы дела не доказывают приобретение товара с истекшим сроком годности именно у ответчика, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными чеком о приобретении товара и чеком о возврате товаров от 25.10.2022 года.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
При этом, бремя доказывания продажи товара надлежащего качества законом возложено на продавца, а не покупателя. При этом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств реализации ФИО1 товара надлежащего качества и отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности.
Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истец состоит в МООП «Хрюши против», занимается блогерской деятельностью, выкладывает видеоролики на платных платформах, тематикой которых является приобретение товара, который возвращается для целей направления в суд исков о компенсации морального вреда и судебных расходов, в силу следующего, от имени истца и других участников МООП подано множество аналогичных исков, также подлежат отклонению, поскольку преамбулойреамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обстоятельств того, что ФИО1 25.10.2022 года у ответчика приобретала продукты питания не для личного пользования, судом не установлено, а ответчиком доказательств обратного не представлено.
Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и обращение гражданина в суд за защитой нарушенного права прямо предусмотрено ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.
В этой связи, обращение ФИО1 в суд за защитой нарушенного права при каждом его нарушении нельзя признать злоупотреблением права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышесказанного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно: 1500 руб.: 2 = 750 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 10 000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг № 07 от 29.10.2022 года (л.д. 15-17). В соответствии с п. 3.1 данного договора стоимость услуг согласовываться в задании заказчика. Согласно заданию заказчика стоимостью услуг составила 10 000 руб. (л.д. 17).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.11.2022 года на момент подписания акта исполнитель оказал юридические услуги на сумму 7000 руб. (л.д. 18).
Также стороной истца представлена расписка о получении денежных средств в соответствии с договором № 07 от 29.10.2022 года в размере 10 000 руб. (л.д. 19).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в размере 1500 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АГРОТРЕЙД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «АГРОТРЕЙД» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Лукина
Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2023 года.