Приговор по делу № 1-169/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Пятигорский городской суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи – Афонькина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, секретарях ФИО5 и ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Попова Г.А., ФИО1, ФИО2 и ФИО7,

представителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО31, действующего на основании доверенности,

подсудимого ФИО8,

защитника в лице адвоката Яковлева В.В., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ча, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 ч совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО8 ч, работая на основании приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ менеджером коммерческого отдела ООО «<данные изъяты>», ИНН №, основным видом деятельности которого является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных, цветных металлов, выполняя на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, функции менеджера, в должностные обязанности которого входит: выполнение планов по заготовке лома; обеспечение максимальной загрузки обособленных подразделений (далее по тексту ОП); проведение переговоров с поставщиками и согласование условий поставки в рамках своих полномочий; ведение постоянного поиска поставщиков; координирование заключения договоров с региональными поставщиками; контроль своевременности и качественности выполнения договорных обязательств и координация расчетов по заключенным договорам; обеспечивать передачу всех необходимых документов между Обществом, ОП и поставщиками; осуществлять контроль за остатками лома черных и цветных металлов, а также отслеживать состояние денежных остатков на закрепленных ОП; обеспечивать ОП необходимыми документами оборудованием, финансовыми средствами и т.д., а также в соответствии с договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба, обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвует в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Так, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на хищение путем присвоения, вверенного ему ООО «<данные изъяты>» имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, незаконно обратил в свою собственность, таким образом, похитил путем присвоения, вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные им из кассы ОП ООО «<данные изъяты>», под отчет, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, находясь в ОП ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений, получил от кассира - бухгалтера Свидетель №4, неосведомленной о его преступных намерениях, согласно расходного - кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, вверенные ему ООО «<данные изъяты>» для обеспечения ОП указанной выше организации, расположенного по адресу: <адрес>, необходимыми финансовыми средствами, при осуществлении коммерческой деятельности, направленной непосредственно на извлечение прибыли.

ФИО8, получив, вверенные ему ООО «<данные изъяты>» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей и расценив это, как благоприятные условия для совершения преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, вверенных ему денежных средств, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчитался перед ООО «<данные изъяты>» путем внесения в кассу ОП указанной выше организации, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, согласно приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а остальные, полученные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в кассу ООО «<данные изъяты>» не внес и не отчитался, при этом, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обратил их в свою пользу, таким образом, похитил путем присвоения, вверенные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО8 выражая свое отношение к предъявленному обвинению суду пояснил, что денежные средства ему выдавались на конкретные и определенные цели, а именно для того, чтобы рассчитаться с контрагентом. Он брал эти деньги, поскольку ему их выдавали на определенные нужды, просто так ему деньги не выдавали. В какой то момент он приехал по месту работу: <адрес>, где сообщил, что если ему не будут выплачивать премию, то он уволится, ему сказали увольняться в связи с чем, он сразу сдал все денежные средства и спросил у ФИО38 должен ли он что-нибудь еще. ФИО38 сказала ему, что он ничего не должен, после чего он уехал.

В дальнейшем, в ходе допроса подсудимый ФИО8 суду пояснил, что он работал в ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год. Сначала он проходил стажировку, которая никак не оформлялась, после чего был принят на должность территориального менеджера. У него под контролем было четыре приемных пункта металла, расположенных в <адрес>, и <адрес>. В его задачи входило снабжение указанных пунктов денежными средствами, которые он получал по чековой книжке в банке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, корешки банк оставлял у себя, при это у него была банковская карта, но она была оформлена на ФИО40 При трудоустройстве ФИО41 лично отводил его к хозяину фирмы ООО «<данные изъяты>», в ходе беседы с которым, последний лично определил уровень его заработной платы и премии. В период своей работы он получал денежные средства, развозил по поступавшим командам из главного офиса, расположенного в <адрес>. Если он сам находил клиентов, то предупреждал об этом соответствующих лиц и привозил накладную по которой должен оплатить деньги за товар. Каждый раз, когда он получал денежные средства он не отчитывался сколько у него было денежных средств на каждой точке. ФИО38 не знала о том, сколько у него денежных средств. Деньги для точек закупки металла он получал и выдавал по расходно-кассовым ордерам и приходно-кассовым ордерам. Когда он получал денежные средства, то привозил их ФИО38, которая составляла документы о том, что получила от него денежные средства. В настоящий момент он уже точно не помнит, получал ли в кассе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, возможно и получал, но в ордерах не было указано номера, но на определенные цели, связанные с деятельностью ООО «<данные изъяты>», либо на закупку метала. Кроме того, он оставлял ФИО38 пустые накладные, подписанные им, в связи с чем, именно данные расходно-кассовые ордера могли оказать в материалах уголовного дела, которые вероятнее всего подделала ФИО38 Однажды он поймал ФИО38 и начальника производства ФИО42 на совершении кражи, а именно ему позвонила ФИО23 и сказала, что они провели накладную без металла, выбили на Свидетель №6, из-за чего он потом сильно возмущался. Он сам лично говорил об этом начальнику службы безопасности Свидетель №1 в присутствии Свидетель №2. Но ему был дан ответ, что они просто подмели остатки металла и сдали их. ФИО38 неоднократно просила его привезти ей паспорта разных лиц, на которых можно выбить металл, но он ей говорил, что в махинациях не будет участвовать. Никаких денежных средств он у ООО «<данные изъяты>» не брал. Он сдал все денежные средства лично ФИО38, после чего отдал ей заявление об увольнении и спросил должен ли он что-нибудь еще или нет, ФИО38 сказала, что он больше ничего не должен. После увольнения, он проработал еще около двадцати дней, потом сдал свою машину и ноутбук. В период своей работы, он каждый день делал отчеты. Считает, что его подставили за то, что он в период своей работы не давал сотрудникам ООО «<данные изъяты>» совершать свои мошеннические действия. До настоящего времени ему так и не вернули трудовую книжку.

В последнем слове ФИО8 пояснил, что денежные средства для расчета с поставщиками он получал не у ФИО38, а в подразделениях банка, по банковским ордерам, на основании имеющейся у него доверенности. Отчитывался за денежные средства он не перед ФИО38 в <адрес>, а непосредственно в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где сдал все материальные ценности и отчеты.

Вина подсудимого ФИО8, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО8, данными их в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, в его должностные обязанности входило следующее: он вел поиск поставщиков лома металла, заключал договора на поставку лома металла и закупал лом металла, и производил расчет с поставщиками наличными денежными средствами. С ним был заключен трудовой договор, а также им был подписан договор о полной материальной ответственности. Заработная плата выплачивалась на карту в сумме <данные изъяты> рублей, также выплачивались денежные средства как премия, которые выдавались на руки, данные денежные средства выплачивались в случае, если он выполнил рабочий план. Все расчеты он осуществлял наличными денежными средствами. Денежные средства он получал в Банке <данные изъяты> в <адрес>, у него имелась чековая книжка и доверенность от ООО «<данные изъяты>», необходимые документы для получения денежных средств присылали ему сотрудники ООО «<данные изъяты>», а также говорили какую сумму денежных средств необходимо получить. Так же ему выдали банковскую карту банка «<данные изъяты>», на которую периодически переводились денежные средства, которые он снимал и использовал в трудовой деятельности. Также ему привозили наличные денежные средства, которые ему передавались нарочно ФИО27, за получение денежных средств он расписывался в приходно-кассовом ордере, который был написан от руки без номера и даты. Каждый день он делал экономический отчет, который составлял в ноутбуке, который ему выдали при трудоустройстве, там он отражал сумму денежных средств полученную, а также суммы денежных которые он расходовал и указывал на какие нужды и кому. Он работал на территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, где искал поставщиков лома металла. Там же он работал на территории <адрес>, а именно в 4 точках: <адрес>, в <адрес>, где находился центральный склад, куда привозили лом металла со складов вышеуказанных точек. На данные точки приема металла он также привозил денежные средства которые были необходимы там для расчета с поставщиками металла, о том что он передавал денежные средства на точки приема металла, он никакие документы не составлял кроме вышеуказанного отчета который составлял ежедневно, однако кассир на точках приема оформляла данные денежные средства, каким образом ему не известно. На данных точках приема металла он был как региональный менеджер, он контролировал работу. При составлении акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что не участвовал, его об этом никто не уведомлял. О том, что у него имеются задолженность перед ООО «<данные изъяты>» и о том, что он не отчитался на сумму <данные изъяты> рублей, он об этом не знал. Ранее ему выплачивалась заработная плата за выполнение плана, но примерно 4,5 месяца ему ее не выплачивали, также он ездил в командировки, снимал жилье, приобретал продукты питания, так как он снимал жилье в <адрес>, ему руководством, а именно региональным менеджером ФИО27, также был в курсе ФИО12, было разрешено, брать подотчетные деньги на данные нужды, однако данные денежные средства не списывались из его подотчёта, хотя ему обещали это сделать, все время говорили что необходимо потерпеть. У него в пользовании находился служебный автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, г/н №, краснодарский регион, автомобиль он заправлял с топливной карты, обслуживание автомобиля он осуществлял в дилерском центре. В связи с тем, что ему не выдавалось необходимое количество денежных средств необходимых для работы, а также ему не выплачивали заработную плату, а именно премию, он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, однако трудовую книжку ему не отдали до сих пор. (т. 1 л.д. 211-212).

Показаниями ФИО8, данными их в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 276 УК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, виновным он себя не признает. Денежные средства он сдавал Свидетель №4 все перед увольнением, он ничего не был должен, после чего написал заявление об увольнении, претензий к нему не было. Все претензии возникли спустя некоторое время. Тот факт, что он передавал денежные средства Свидетель №4 видел Свидетель №6 и ФИО39 Он в организацию не ездил и не разбирался с недостачей, поскольку о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции. По факту невыплаты ему зарплаты в полицию он не обращался, не мог доказать того, что они должны ему платить большую сумму, так как это был устный договор, к руководителю организации не обращался, т. к. все вопросы с ним решал ФИО13 (т. 2 л.д. 174-180).

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО8 пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, но из них не следует, за какие именно денежные средства он отчитывался. За все денежные средства он отчитывался в центральном офисе, расположенном в <адрес>.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО31 данными в ходе судебного следствия, согласно которым, точных обстоятельств дела ему неизвестно, поскольку на тот момент он не работал на предприятии. Он знает со слов сотрудников службы безопасности о том, что ФИО8 являлся менеджером по закупкам, занимался поиском клиентов и лома цветных металлов, являлся материально ответственным лицом. Когда ФИО8 находил клиента, материал завозился на базу, его взвешивал, оценивали, отдавали деньги. После каждого случая оплаты клиенту материала на склад <адрес> поступало подтверждение выплаты, менеджер заполняет расходно-кассовый ордер, клиент пишет, что получил деньги, может в кассе получить, может менеджер ему передать денежные средства. Менеджер берет в кассе деньги, заполняет расходно-кассовый ордер, о том, что получил деньги, кассовый ордер предоставляет в кассу. Касса находилась в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № ФИО8 было выдано <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру № рублей, после чего ФИО8 были сданы денежные средства в кассу по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, получилось, что ФИО8 не отчитался за сумму в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем руководством ООО «<данные изъяты>» ФИО14 было принято решение о проведении инвентаризации. Создавалась комиссия, в которую входили сотрудники службы безопасности, а также сотрудники бухгалтерской службы.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО31 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, ООО «<данные изъяты>» занимается оптовой и розничной торговлей черными цветными металлами. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера в коммерческий отдел был принят ФИО8, с которым также был заключен договор о полной материальной ответственности. В ОП ООО «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>, работал как ФИО8, так и бухгалтер-кассир Свидетель №4, а также иные работники. ФИО8 согласно выданной ему доверенности получал в банке <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, денежные средства, которые передавались ему подотчёт как ответственному лицу. Далее данные денежные средства вносились в кассу ОП ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу и из кассы уже определялись для осуществления трудовой деятельности. Кроме ФИО8 другие сотрудники ООО «<данные изъяты>» согласно выданной им доверенности получали денежные средства в банке «<данные изъяты>». ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ОП ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу были получены подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в кассу ОП ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу были возвращены денежные средства, полученные под отчет согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день была назначена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО8, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. От подписи в акте инвентаризации наличных денежных средств ФИО8 отказался. На вопрос о том, почему ФИО8 металл не был приобретен на выданные денежные средства от ООО «<данные изъяты>» он пояснил, что решил присвоить себе данные денежные средства в качестве уплаты ему заработной платы, так как с его слов примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, он перестал получать заработную плату со всеми надбавками и премиями по не известным причинам. Хотя ФИО8 ежемесячно получал фиксированную заработную плату, равную примерно <данные изъяты> рублей, что подтверждается списками, согласно которых на принадлежащую ему банковскую карту производились зачисления. При этом с указанного периода времени ФИО8 получал заработную плату без премиальных, которые выплачиваются согласно предоставляемым сведениям в виде справок-отчетов о том, каким образом осуществляется трудовая деятельность сотрудника в компании, а также движение денежных средств по ней. ФИО8 с указанного периода не предоставлял таких сведений в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, более чем заработную плату он ничего не получал. Заработная плата согласно законодательству РФ и Положение по оплате труда, сотруднику выплачивалась два раза в месяц: за первую половину месяца до 25 числа, за вторую половину месяца до 10 числа. Согласно законодательству, работодатель самостоятельно принимает решение о форме выплаты заработной платы: безналичная или наличная, что закреплено в трудовых соглашениях и положении оп оплате труда ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ФИО8 выплата заработной платы была выведена платежным ведомостями в кассу организации. Но, несмотря на многократные информирования сотрудника о том, что ему нужно получить заработную плату, он так за ней и не пришел. В рамках соблюдения законодательства и норм бухгалтерского учета, денежные средства были задепонированны. Таким образом ФИО8 не имел право распоряжаться вверенными ему денежными средствами по своему усмотрению, так как они ему были вверены для осуществления трудовой деятельности и принадлежат ООО «<данные изъяты>». Все расходы по подотчетным денежным средствам должны быть подтверждены документами (отчетами), которые предоставлялись региональному менеджеру ФИО27 он их подписывал после чего передавал в бухгалтерию. За данный период времени от ФИО8 такие документы не представлялись. Таким образом ООО «<данные изъяты>» причинён ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 157-159).

После оглашения показаний представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО31 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что все что он сообщил следователю ему известно от Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ФИО8 ему знаком, поскольку какое-то время работал в ООО «<данные изъяты>», примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся материально-ответственным лицом. За период работы ФИО8 к качеству его работы вопросов не возникало. ФИО8 постоянно отчитывался о проделанной им работе. Но когда ФИО8 решил уволиться, компанию обязана была проверить состояние его оборотов, так по данным бухгалтерии у ФИО8 образовалась недостача в районе <данные изъяты> рублей, точную сумму в настоящий момент уже не помнит. Он сперва пытались с ним переговорить по данному факту, но в дальнейшем были вынуждены обратиться в правоохранительные органы. Руководителем ООО «<данные изъяты>» была назначена соответствующая проверка, в состав комиссии входили он и бухгалтер, после чего был составлен акт ревизии денежных средств. При этом, отдел кадров пытался связаться с ФИО8, но последний отказался от участия в проведении проверки, сказал, что не желает принимать участие в ней. Проверка проводилась на основе бухгалтерских документов (авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, бухгалтерские отчеты). По итогам проведения проверки ФИО8 также отказался от ознакомления с результатами проверки, пояснив, что ему все равно, что там написано. Какой точно период был охвачен проверкой он не помнит. Свидетель №4 и ФИО9 ему знакомы, по качеству работы Свидетель №4 также были вопросы. В отношении этих лиц в целом проводись проверки, они были уволены, в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело. Насколько ему известно в ОП ООО «<данные изъяты>» была программа бухгалтерского учета 1С, он не знает кто вел данную программу в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ года. Организация ООО «<данные изъяты>» занимается сбором и приемом металла. ФИО8 ему знаком по работе, поскольку являлся территориальным менеджером ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. По роду своей деятельности ФИО8 получал денежные средства в кассе ОП ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, потом отчитывался за них там же. Когда ФИО8 собрался увольняться, была установлена недостача денежных средств в сумме примерно <данные изъяты> рублей. Руководителем ООО «<данные изъяты>» был издан приказ, на основе которого собрана комиссия для проведения инвентаризации денежных средств, в состав которой входили он, Свидетель №1 и бухгалтер. Комиссия проверяла бухгалтерские документы, осуществляла сверку бухгалтерских документов, расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров, по результатам инвентаризации был составлен соответствующий документ. ФИО8 при проведении проверки участия не принимал, по какой причине он не знает, но результат проверки ФИО8, сообщался. От сотрудников бухгалтерии ему стало известно о том, что ФИО8 присвоил себе недостающие денежные средства в счет своей зарплаты. Свидетель №4 и ФИО9 ему знакомы, поскольку также являлись сотрудниками ОП ООО «<данные изъяты>» ФИО8 по факту незаконной деятельности указанных лиц в службу безопасности не обращался, но по факту противоправной деятельности указанных лиц организацией были написаны заявление в органы МВД.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера – кассира. В <адрес> руководителем ОП ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО43. Она принимала накладные, вносила их в программу, выдавала деньги подотчет, а также принимала деньги. Деньги в кассу поступали либо путем инкассации, либо от регионального менеджера. Денежные средства она выдавала либо по звонку регионального менеджера, либо по звонку бухгалтера из <адрес>. Работа ею осуществлялась в программе 1С. Выдача денежных средств осуществлялась путем оформления расходно-кассового ордера, который заполнялся ей и подписывался тем, кому выдавались денежные средства, при этом к программе у нее не было полного доступа, был доступ к внесению денежных средств.. ФИО8 из кассы выдавались денежные средства, при это точную сумму она не помнит по причине истечения долгого периода времени, при этом каждый раз ФИО8 расписывался в расходно-кассовых ордерах о получении денежной суммы, при этом сумму прописывал сам. В расходно-кассовых ордерах не обязательно было прописывать номера документа. На предприятии работала служба безопасности, ими проверялась касса. Прием металлов на предприятии осуществлялся фасовщицей ФИО23, которая представляла ей накладные по принятому металлу, она в свою очередь на основании представленных документов выдавала ей денежные средства для того, чтобы рассчитаться с людьми. В расходно-кассовых и приходно-кассовых ордерах указывалось название организации, фамилия человека, сумма, дата и имелась подпись. При этом расходно-кассовые ордера составлялись ею не в программе, а выписывались в ручную, таковы были условия работодателя. К программе в данной части у нее не было доступа. При этом руководитель организации или филиала в указанных ордерах не расписывались. Она, как кассир подписывала приходно-кассовые и расходно-кассовые ордера. ФИО8 ей предоставлялись документы, которые оформлялись соответствующим образом, после чего проводился металл. Если документы были предоставлены на конкретное лицо, весь металл забивался на конкретное лицо. С ФИО8 у нее не было неприязненных отношений, ей неизвестно, чтобы ФИО8 обращался с жалобами на нее в службу безопасности организации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера-кассира, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерских документов, получение и выдача наличных денежных средств организации. Денежные средства доставлялись в офис инкассаторами. Выдача денежных средств сотрудникам ООО «<данные изъяты>» под отчет осуществлялась только с разрешения регионального менеджера и бухгалтера головного офиса в <адрес>, в режиме телефонного звонка. При выдаче денежных средств сотрудникам под отчем ей выписывался расходно-кассовый ордер, в котором получатель расписывался. При возвращении денежных средств в кассу она выписывался приходно-кассовой ордер. В квитанции к приходному кассовому ордеру она расписывалась в получении денежных средств и отдавала ее лицу, которое внесло денежные средства в кассу. Все операции проводились в программе «1C Бухгалтерия». ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте ОП ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выдала менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки лома металла, при этом составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 расписался о получении денежных средств. После этого, точно в какое время она не помнит, ей позвонил сотрудник службы безопасности и сообщил, что у ФИО8 имеется недостача денежных средств и сказал, что денежные средства пока ему не выдавать. В инвентаризации подотчетных сумм менеджера ФИО8 она не участвовала и об этом ей ничего не известно. Служебных записок она в отношении ФИО8, не составляла. (т. 1 л.д. 226).

После оглашения ее показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает данные ею показания. Все операции проводились ею в программе «1С», она не могла распечатывать расходно-кассовые ордера, поскольку у нее был закрыт для этого доступ в программе. Расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она составляла лично, заполнила его правильно, остальные ордера также она заполняла, никаких изменений и корректировок в расходно-кассовые ордера она не вносила. Ей неизвестна ни сумма недостачи ни период недостачи, ей лишь сказали не выдавать ФИО8 денежные средства. Она не может сказать все ли деньги ей в кассу сдал ФИО8 перед увольнением, поскольку она не знала сколько точно у него денег. В представленном ей на обозрение расходно-кассовом ордере № имеется ее подпись, наименование организации не указано, руководитель организации также не указан. В расходно-кассовом ордере № отсутствует ее подпись, наименование организации не указано, руководитель организации также не указан, она уже не помнит выписывала данный ордер или нет. Приходно-кассовые ордера № и № она уже не помнит она выписывала или нет, почерк похож на ее. В приходно кассовом ордере № выписан не ею, так как почерк не похож, она не помнит принимала такую сумму от ФИО8 или нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, в представленной ей на обозрение расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя причину различия номеров указанных документов, пояснила, что номер расходно-кассовому ордеру присваивает программа, на тот момент «1С Бухгалтерия», в представленных документах не ею проставлен номер ордера, остальные данные вписаны именно ей. Согласно указанного расходно-кассового ордера ФИО8 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за которые и расписался.

После оглашения ее показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что подтверждает данные ею показания номера в расходно-кассовых ордерах ставила не она.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно, что менеджер ФИО8 брал под отчет денежные средства, снимал денежные средства с банковского счета, о чем отчитывался перед Свидетель №4 У ФИО8 в пользовании была банковская карта, на которую переводились денежные средства, которые он также снимал и передавал под отчет Свидетель №4 Потом ФИО8 получал от Свидетель №4 денежные средства по расходно-кассовым ордерам и сдавал их по приходно-кассовым ордерам. Свидетель №4 не снимала сама деньги из банка, поскольку должна находиться на своем рабочем месте. В связи с тем, что ФИО8 отчитался не за все денежные средства, а именно не было подтверждающих документов о закрытии денежных сумм, службой безопасности была выявлена недостача. По данному факту в ОП ООО «<данные изъяты>» проводилась ревизия, но она в ней участия не принимала, только подписывала акт инвентаризации денежных средств. На площадку она не выезжала, поскольку проводила проверку по своим бухгалтерским документам. В ООО «<данные изъяты>» имеется программа «1С бухгалтерия», когда в кассу поступали денежные средства, в программе создавалась соответствующая запись. Человек должен был отчитаться авансовым отчетом, приемно-сдаточными актами. У ФИО8 не оказалась подтверждающих документов на сумму недостачи. Авансовый отчет для нее делала Свидетель №4 При этом, ОП ООО «<данные изъяты>» не имело доступа к базе программы «1С Бухгалтерия», поскольку на каждом пункте имеется своя программа, в которой они работали. Приемо-сдаточные акты из программы обособленного подразделения выгружались в их программу автоматически, и все отображалось в их программе. Ей известно, что приходно-кассовые ордера создаются через кассу в программе, человек сдает деньги в кассу и оформляется соответствующий приходно-кассовый ордер. В расходно-кассовом ордере расписывается человек, получивший денежные средства, ордер подписывается бухгалтером, при этом составление данного ордера не через программу, а в рукописном виде является правом бухгалтера. Ей неизвестно почему Свидетель №4 применяла печатные бланки приходно-кассовых ордеров. Расходно-кассовые ордера и приходно-кассовые ордера хранятся на площадке, а потом сдаются в центральный офис организации.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ работал в ОП ООО «<данные изъяты>» в должности регионального менеджера, являлся материально ответственным лицом, занимался поиском клиентов, и заготовкой металла, имел доступ к денежным средствам. Денежные средства ФИО8 выдавались в одном из банков <адрес>, он их снимал, брал себе под отчет и сдавал в кассу обособленного подразделения, в котором кассовый аппарат был оформлен на Свидетель №4, которая не могла сама снимать денежные средства, поскольку должна находится на своем рабочем месте. Свидетель №4 фиксировала как приме денежных средств, так и их выдачу путем оформления кассово-приходных ордеров и кассово-расходных ордеров. При этом соответствующей программы у Свидетель №4 не было, поскольку в ее программе имелся лишь доступ к учету лома и приходно-кассовым ордерам, данные ордера могли формироваться в программе, но в последующем всегда передавались в главный офис. Ордера выписывались Свидетель №4 от руки поскольку как она ранее поясняла в обособленных подразделениях нет кассы, как таковой, имеется лишь программа учета лома. При этом, расходно-кассовые ордера по правилам бухгалтерского учета должны быть заполнены полностью. Основанная программа ведется в главном офисе, расположенном в <адрес>. В документах бухгалтерского учета было обнаружено, что у ФИО8 образовалась задолженность, что было сообщено в службу безопасности, было проведено внутренне расследование, выявился факт недостачи денежных средств в районе <данные изъяты> рублей. В инвентаризации денежных средств, проводимой в отношении ФИО8 она участия не принимала, этим занималась служба безопасности. Кроме того, ей лично ФИО8, претензий по поводу Свидетель №4 не высказывал.

Показаниями повторно допрошенного свидетеля ФИО15, данными в ходе судебного следствия, согласно которым, Она работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ее подчинении находится четырнадцать бухгалтеров. Свидетель №4 числилась в ОП ООО «<данные изъяты>» по <адрес> и находилась в ее подчинении только по линии бухгалтерии. ФИО8 денежные средства выдавались Свидетель №4 в <адрес> на основании расходно-кассовых ордеров, которые в дальнейшем передавала в главный офис, либо нарочно, либо машиной, либо по почте бухгалтеру, который отвечает за данный конкретный ОП, в дальнейшем полученные документы проверялись на правильность заполнения и вбивались в программу. В расходно-кассовых ордерах не было указано номеров, все остальное было заполнено Свидетель №4 поэтому, когда они попадали к ним в бухгалтерию, номер уже ставился от руки. При этом, для них важно, чтобы в данных расходно-кассовых ордерах была живая подпись человека, который по ним получал денежные средства, поскольку необходимо было их вбивать в программу. В дальнейшем выяснилось, что в одном расходно-кассовом ордере проставили неверный номер, поскольку сбилась нумерация в программе, при этом дата не менялась, сбился только номер. При этом с указанной площадки могла только Свидетель №4 передавать указанные документа, при этом Свидетель №4 систематически неправильно заполняла бухгалтерские документы, часто забывала ставить свои подписи, не вписывала конкретные данные, то есть в части заполнения бухгалтерской документации часто допускала ошибки. С ней неоднократно проводились по этому поводу беседы. При этом, по указанным номерам она подтверждала выдачу ФИО8 денежных средств. По поводу ФИО8 может пояснить, что за период своей работы, к нему вопросов не возникало, он представлял отчет каждый день, но в один момент сумма зависла в связи с чем, служба безопасности была поставлена об этом в известность, потом ФИО8 написал заявление и его уволили. Проводилась служебная проверка, в рамках которой они выявили недостачу, подали сведения в службу безопасности, которая стала разбираться в ситуации. Во время расследования уголовного дела в отношении ФИО8 им поступал запрос на предоставление документов, в связи с чем, была подготовлена копия кассы организации. При ознакомлении с материалами дела в ордерах никто за Свидетель №4 подписи не ставил, ею проставлялся лишь номер ордеров. На время нахождения ее в отпуске, ее замещала бухгалтер ФИО44 Приходно-кассовые ордера, представленные в кассе документа составляются в главном офисе и только на основании приходно-кассовых ордеров поступивших в главный офис. ФИО8 отчитывался за денежные средства не в <адрес>, а в ОП, расположенном в <адрес> Свидетель №4, которая выписывала соответствующие приходно-кассовые ордера и передавала их в главный офис. Бухгалтерия организации ведется таким образом, что расходно-кассовые ордера обязательно должны выписываться на площадках, поскольку в них содержатся живые подписи лица, принявшего денежные средства, при этом, когда лицо отдает денежные средства на площадке, на основании выписанного приходно-кассового ордера они в <адрес> фиксируют поступление денежных средств. Если бы существовал только один приходно кассовый ордер, то задолженность ФИО8 была намного больше. ФИО45 и ФИО46 не получали от ФИО8 денежных средств, он перед ними не отчитывался, они составляли приходно-кассовые ордера в программе только на основании приходно-кассовых ордеров выписанных Свидетель №4 и переданных ею в главный офис, при этом приходно кассовые ордера не содержат живой подписи лица, сдавшего денежные средства, поэтому он не хранится в бухгалтерии. Внести изменения в программу «1С бухгалтерия», невозможно. Бывают такие случаи, когда база «1С» обновляется в связи с изменением законодательства, так случается, что при обновлении происходит сбой, они общались с программистами, что такое недопустимо, но к сожалению такое бывает.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она занималась расследованием уголовного дела по обвинению ФИО8, в том числе она предъявляла обвинение ФИО8 Кассовые ордера, фигурирующие в материалах уголовного дела были изъяты в ходе осмотра места происшествия в рамках материала проверки, также в рамках материала проверки согласно запроса в ООО «<данные изъяты>» были истребованы бухгалтерские документы, которые были предоставлены в рамках этого запроса. Ею были осмотрены расходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и признаны вещественными доказательствами, часть из них хранится в материалах уголовного дела, часть в камере хранения вещественных доказательств, а именно, расходные № он же №, №, №, № в материалах уголовного дела, а два приходника находятся в камере хранения вещественных доказательств. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что имеется расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно № счету было установлено, что этот номер не корректен правильным является №, то есть в номере имеется техническая ошибка. В ответ на запрос, касса предприятия ООО «<данные изъяты>» в полном объеме за необходимый период времени, по кассовым документам была назначена экспертиза. Она никаких корректив в изъятые документы не вносила. По данному уголовному делу назначалось несколько экспертиз, первая экспертиза дала ответы на поставленные вопросы лишь частично, потому что не было предоставлено необходимого количества документов, для того чтобы выявить недостачу.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы денежные средства работнику организации ФИО8 под отчет на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно копии кассы с приходными и расходными кассовыми ордерами и карточке счета № «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подотчетным лицом ФИО8 внесены денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве возврата подотчета в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с четом протокола допроса свидетеля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник организации ФИО8 отчитался за полученные в подотчет денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Ввиду того, что эксперту даны не полные сведения в части разъяснения отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» расчетов с подотчетным лицом ФИО8, а именно, по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по подотчетному лицу ФИО8 (согласно протокола допроса свидетеля), следовательно, определить задолженность, по денежным средствам, выданным под отчет ФИО8 из кассы ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным. (т. 2 л.д. 9-26).

Заключение эксперта бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы денежные средства работнику организации ФИО8 под отчет на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности подотчетного лица ФИО8 перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выданным денежным средствам в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 91-102).

Заключением эксперта почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследуемые подписи от имени ФИО8 ча, расположенные в графе «Подпись», после графы даты в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО8 чем, образцы подписи которого представлены на экспертизу. (т.2 л.д.76-81).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО26 по адресу: <адрес>, с участием понятых ФИО18 и ФИО19, регионального менеджера ООО «<данные изъяты>» ФИО27, согласно которого осмотрен участок местности и расположенный на нем пункт приема металла. На участке расположено здание в виде бытового вагончика, в котором расположено рабочее место бухгалтера-кассира, оборудованное компьютером и сейфом, в котором хранится бухгалтерская документация. Из данного сейфа осмотрены и изъяты оригиналы расходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ №б/н на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, оригинал приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заведующего складом, бухгалтера-кассира, весовщика, кладовщика, в данном вагончике происходит в том числе и выдача денежных средств территориальным менеджерам. (т.1 л.д.64-68).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО20 произведен осмотр:

- коробка картонная, опечатанная и снабженная биркой с пояснительной надписью «Документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>»: касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на четырех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на четырех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на пяти листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на пяти листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах;

- коробка картонная, опечатанная и снабженная биркой с пояснительной надписью «Документы, предоставленные ООО «<данные изъяты>»: касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на четырех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на четырех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на четырех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на трех листах, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на одном листе, касса за ДД.ММ.ГГГГ, сумма <данные изъяты> рублей на двух листах;

- бухгалтерский акт инвентаризации, согласно которого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация наличных денежных средств у материально ответственного лица менеджера коммерческого отдела ФИО8, на 1 листе формата А4, подписанного директором ФИО21;

- актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно второго установлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей у материально ответственного лица, менеджера коммерческого отдела ФИО8 на 2 листах формата А4;

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>» как работодателем и работником ФИО8, договор состоит из 7 разделов, подписан работодателем и работником, на 5 листах формата А4;

- копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» как работодателем и работником ФИО8, договор состоит из 3 разделов, подписан работодателем и работником, на 1 листе формата А4;

- копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>», как работодателем и работником ФИО8, договор состоит из 6 разделов, подписан работодателем и работником, на 1 листах формата А4;

- копией должностной инструкции менеджера коммерческого отдела, состоящей из 4 разделов, на 3 листах формата А4;

- копией приказа о приеме на работу работника ФИО8 в коммерческий отдел на должность менеджера №-К от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе формата А4;

- копия заявления ФИО8 об увольнении на 1 листе формата А4;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче подотчет ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на 1 листе в конце документа имеется подпись лица, получившего денежные средства и лица, выдавшего денежные средства;

- приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО8 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на 1 листе в конце документа имеется подпись лица, получившего денежные средства;

- CD-R диск с пояснительной надписью «CD-R диск с карточкой счета № ООО «<данные изъяты>»», указанный диск был вставлен в дисковод, после чего на экране компьютера отображено окно, в котором имеется PDF документ карточка счета № ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 623 листах;

-карточка счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отбор по работнику ФИО8 чу, на 1 листе формата А4. (т.2 л.д.111-139).

Заявлением заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просить привлечь к уголовной ответственности ФИО8 по факту недостачи <данные изъяты> рублей по результатам инвентаризации наличных денежных средств. (т.1 л.д. 6).

Вещественными доказательствами:

Расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, ФИО8 получил под отчет сумму в размере <данные изъяты> рублей;

Приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому главным бухгалтером Свидетель №4 принято от ФИО8 сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (т. 3 л.д. 150).

Бухгалтерским актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличия денежных средств у материально ответственного лица ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером-кассиром Свидетель №4 в кассу ОП ООО «<данные изъяты>» были приняты наличные денежные средства от Банка <данные изъяты>, через инкассационную компанию <адрес>вое управление инкассации-филиал ФИО3 объединения инкассации (<данные изъяты>), что подтверждено актом приема –передачи доставленных наличных средств. В этот же день Свидетель №4 были выданы денежные средства для закупки лома металла в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в кассу предприятия были сданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лом металлов закуплен не был и соответственно в компанию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день назначенная проверка денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО8 выявила недостачу в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 7-9).

Копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, согласно которому ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. (т. 1 л.д. 10-14).

Копией дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором внесено уточнение в пункт 18 договора в виде реквизитов сторон. (т. 1 л.д. 15).

Копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием, организацией материальных ценностей. (т. 1 л.д. 16).

Копией должностной инструкции менеджера коммерческого отдела, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в которой указываются должностные обязанности ФИО8 В том числе, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечивает ОП необходимым документами, оборудованием, финансовыми средствами и др. (т. 1 л.д. 17-19).

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. (т. 1 л.д. 20).

Копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит уволить его с занимаемой должности. (т. 1 л.д. 21).

Карточкой счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдал <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сдал <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ сдал <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ сдал <данные изъяты> рубля, остаток долга составил <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 141).

Кассой за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 выдано под отчет <данные изъяты> рублей.

Кассой за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 вернул подотчетную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, и ФИО23

Свидетель стороны защиты Свидетель №6 в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО8, ему знаком, они работали вместе в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время общаются и здороваются. В ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ФИО47 устроился на работу в ООО «<данные изъяты>», ФИО8, которого также пригласил ФИО48 уже работал в данной организации. ФИО49 собирал свою команду, которая будет честно работать, поскольку в организации до этого было распространено воровство. Ему известно о том, что ФИО8 обвиняют в том, что он не вернул в кассу ООО «<данные изъяты>» какую-то часть денежных средств, при этом, ФИО8 сначала уволили по его желанию, а уже позже всплыла недостача. Свидетель №4 ему также знаком, она являлась бухгалтером в указанной им организации. У Свидетель №4 и ФИО8 были натянутые отношения, поскольку ФИО8 устроился в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы навести в данной организации порядок, прекратить воровство и обман. Свидетель №4 и начальнику производства ФИО50 это очень не нравилось, они постоянно жаловались на ФИО8, но последний зарекомендовал себя как серьезный человек. Однажды кто-то из рабочих проговорился о том, что ФИО51 и Свидетель №4 обналичили денежные средства за металл, он сообщил об этом ФИО8 и в службу безопасности в <адрес>. Но это все проигнорировали. Он являлся свидетелем того, как ФИО8 сдавал Свидетель №4 в кассу денежные средства и спросил у Свидетель №4: «я ничего не должен?», она натянутым голосом сказала, что он ничего не должен. При этом какую сумму сдавал ФИО8, за что именно, ему неизвестно. Он видел, как в данный момент Свидетель №4 заполняла какие-то документы, при этом ФИО8 в них расписывался. Примерно через месяц после увольнения ФИО8, сообщили о том, что ФИО8 не сдал кассу, хотя он еще работал какое-то время. Так получилось, что он был уволен из компании по статье, поскольку в отношении него была проведена ревизия, в ходе которой был обнаружен факт недостачи, он пытался оспорить данный факт в <адрес>, но не смог.

Свидетель стороны защиты Свидетель №5 в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО8 ему знаком, они состоят с ним в товарищеских отношениях. До устройства в ООО «<данные изъяты>», они часто не общались, после трудоустройства, ФИО8 был его менеджером. Его, как и ФИО8, Свидетель №6 в ООО «<данные изъяты>» устроил работать ФИО52. В его обязанности входила загрузка металла, он ездил по точкам, забирал у людей металл, выдавал накладную, какой метал и у кого принял, в каком объеме, потом вез на базу и выгружал, после чего брал новую заявку. Он сам сдавал металл и если все сходилось, тогда он передавал бланки ФИО8 ФИО24 являлась бухгалтером в указанной им организации, он с ней толком не общался. Он не знает, были ли между ФИО8 и Свидетель №4 какие-либо натянутые отношения. Ему известно, что ФИО8 уличал Свидетель №4 и ФИО53 в разных махинациях, приезжал начальник службы безопасности, ФИО8, доложил ему об этом. Когда ФИО8 увольнялся он отчитывался перед Свидетель №4, сдавал ей денежные средства, какую именно сумму и за что конкретно ему неизвестно, также он не слышал о чем они разговаривали в момент сдачи денежных средств. Ему известно, что ФИО25 был уволен, за недостачу. В дальнейшем он уволился из организации, поскольку у него также образовалась недостача в размере <данные изъяты> рублей, а именно не хватило материала на весах, о чем он сообщил менеджеру. С него списали <данные изъяты> рублей, он поехал в <адрес>, забрал трудовую книжку, сдал автомобиль и уволился. Жук.

Свидетель стороны защиты ФИО23 в ходе судебного следствия пояснила, что ФИО8 принимал ее на работу в ОП ООО «<данные изъяты>» на должность приемщика лома, в ее должностные обязанности входило прием лома металла, фиксация его веса. Ее рабочее место располагалось в вагончике, рядом с ней сидела Свидетель №4 Она проработала в данной организации в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ года. С ней вместе работали ФИО54, являющийся начальником производства и Свидетель №4, являющаяся кассиром-бухгалтером, Свидетель №6, являющийся приемщиком металла, ФИО8 территориальный менеджер и грузчики. В обособленное подразделение приезжали люди сдавать металл, в основном были оптовики, они приезжали сами или машина у них забирала металл, ФИО8 с ними расплачивался, деньги брал у Свидетель №4 Оптовики привозили металл на большие суммы, на себя они не металл не оформляли и ксерокопию паспортов людей, по ним уже проводился металл. Ей известно, что ФИО8 перед увольнением сдавал Свидетель №4 все денежные средства, при этом сумм она не видела и не знает, Свидетель №4 заносила какие-то данные об этом в компьютер, выписала приходно-кассовый ордер. ФИО8 в период своей работы выявлял недостатки в которых обвинил Свидетель №4, а именно написал служебную записку в службу безопасности, но там сказали, что ничего не подтвердилось. В дальнейшем она была уволена по отрицательным мотивам в связи с выявленной недостачей, но в возбуждении против нее уголовного дела было отказано. При этом существо обвинения ей известно лишь со слов ФИО8, который сообщил ей об этом в телефонном разговоре.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО26 в ходе судебного следствия пояснил, что он являлся оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>. После поступления заявления со стороны ООО «<данные изъяты>» по факту невозвращения и непредставления денежных средств со стороны территориального менеджера ФИО8, он опросил представителей производственной площадки, провел осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено рабочее место бухгалтера, где выдавались денежные средства, был сделан запрос бухгалтерских и финансовых документов, приобщена квитанция о выдаче <данные изъяты> рублей, из которых потом возвращено <данные изъяты> рублей, данные документы ему выдавал ФИО27, которому данные ордера были предоставлены из центрального офиса. Протокол осмотра места происшествия заполнялся в полном объеме лично им. После чего было назначено исследование финансово-хозяйственной деятельности по операциям, сданным сотрудником, исходя из общей справки, ФИО8 получил <данные изъяты> рублей, выявлена недостача в размере около <данные изъяты> рублей. Кто, когда и при каких обстоятельствах проставил номера в указанных ордерах ему неизвестно. При изъятии бухгалтерских документов им не проверялась бухгалтерская дисциплина и правильность заполнения бухгалтерских документов.

По ходатайству стороны защиты исследованы письменные материалы дела.

Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении материально ответственного лица – ФИО8, согласно которому, выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 8-9).

Копия акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении материально ответственного лица – ФИО8, согласно которому, выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 81-82).

Справка № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>», согласно результатам выводам которого, ФИО8 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к на должность менеджера в коммерческий отдел. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между работодателем ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовой книги с приложением приходных и расходных кассовых ордеров из кассы ООО «<данные изъяты>» менеджеру ФИО8 на закупку лома металла в ДД.ММ.ГГГГ года выданы подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В период с августа по ДД.ММ.ГГГГ года в кассу ООО «<данные изъяты>» ФИО8 возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно авансовых отчетов с приложением контрольных кассовых чеков, приемно-сдаточных актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ структурным подразделением ОП ООО «<данные изъяты>» <адрес>, закуплено и оплачено лома металлов на общую сумму <данные изъяты> рублей. В кассовой книге и карточке счета № «Касса» на сумму закупленного металла ООО «<данные изъяты>» отражен возврат в кассу денежных средств, полученных подотчет менеджером ФИО8 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно представленных документов, с учетом объяснений ФИО28, ФИО8, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, за которую ФИО8 не отчитался перед ООО «<данные изъяты>» и не вернул в кассу предприятия составляет <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 184-187).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при выемке и осмотре изъятых документов, не допущено и оснований для признания указанных выше процессуальных документов из числа доказательств, как и постановления о признании данных документов вещественными доказательствами и их приобщение к делу, как о том ставился вопрос стороной защиты, не имеется.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу, полученные в ходе предварительного расследования дела, заключение эксперта бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов являются полными, всесторонними, подробно и обстоятельно мотивированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов являются убедительными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

К показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №6 Свидетель №5 и ФИО23 о том, что ФИО8 полностью отчитался перед Свидетель №4 за денежные средства суд относится критически, поскольку данным свидетелям неизвестна точная сумма сданная ФИО8 бухгалтеру-кассиру Свидетель №4, а также за что имена ФИО8 сдавались последней денежные средства. Также суд относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей и в той части, что ФИО8 сообщал об обнаруженных нарушениях, допущенных Свидетель №4 и ФИО9, в связи с чем, у них сложились недоброжелательные отношения, поскольку в данной части показания указанных свидетелей, не согласуются с показаниями других свидетелей обвинения, в том числе и представителей службы безопасности ООО «<данные изъяты> Более того, указанные свидетели являлись подчиненными ФИО8, были уволены из ООО «<данные изъяты>» по отрицательным мотивам, что объясняет сходство их показаний с позицией подсудимого.

При этом, суд оценивает показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО31, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО15, ФИО26, ФИО20 данными в ходе судебного следствия, оглашенные в связи с имеющимися противоречиями показания свидетеля Свидетель №4 и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого ФИО8 так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании давала показания, немного отличные от показаний, данных на стадии следствия, однако после их оглашения свидетель Свидетель №4 пояснила, что все операции проводились ею в программе «1С», она не могла распечатывать расходно-кассовые ордера, поскольку у нее был закрыт для этого доступ в программе. Расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она составляла лично, заполнила его правильно, остальные ордера также она заполняла, никаких изменений и корректировок в расходно-кассовые ордера она не вносила. Ей неизвестна ни сумма недостачи, ни период недостачи, ей лишь сказали не выдавать ФИО8 денежные средства. Она не может сказать все ли деньги ей в кассу сдал ФИО8 перед увольнением, поскольку она не знала сколько точно у него денег. В представленном ей на обозрение расходно-кассовом ордере № имеется ее подпись, наименование организации не указано, руководитель организации также не указан. В расходно-кассовом ордере № отсутствует ее подпись, наименование организации не указано, руководитель организации также не указан, она уже не помнит выписывала данный ордер или нет. Приходно-кассовые ордера № и № она уже не помнит она выписывала или нет, почерк похож на ее. Она уже не помнит принимала ли сумму от ФИО8 по приходно-кассовому ордеру № или нет, почерк не похож на ее.

Небольшие неточности в показаниях потерпевших и свидетелей суд находит не существенными и объясняется это давностью описываемых событий, физиологической особенностью каждой личности и возможности восприятия каждого конкретного действия, не заинтересованностью потерпевших и свидетеля в запоминании не имеющих на их взгляд мелочей и деталей, суд не признает их существенными противоречиями, так как в целом они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ всех изложенных обстоятельств, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.

При этом, показания подсудимого ФИО8 о том, что денежные средства для расчета с поставщиками он получал не у Свидетель №4, а в подразделениях банка, по банковским ордерам, на основании имеющейся у него доверенности. Отчитывался за денежные средства он не перед Свидетель №4 в <адрес>, а непосредственно в ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где сдал все материальные ценности и отчеты, а также показания подсудимого ФИО8 о том, что никаких денежных средств он у ООО «<данные изъяты>» не брал. Он сдал все денежные средства лично ФИО38, после чего отдал ей заявление об увольнении и спросил должен ли он что-нибудь еще или нет, ФИО38 сказала, что он больше ничего не должен. После увольнения, он проработал еще около двадцати дней, потом сдал свою машину и ноутбук. В период своей работы, он каждый день делал отчеты. Считает, что его подставили за то, что он в период своей работы не давал сотрудникам ООО «<данные изъяты>» совершать свои мошеннические действия, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, показания ФИО8, данные в судебном заседании ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые в судебном заседании соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также письменными материалами уголовного дела.

Так доводы стороны защиты о непричастности ФИО8 к содеянному, а также о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, деньги он сдавал и отчитывался не в ОП ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, а в главном офисе <адрес>, нельзя признать состоятельными, так как в судебном заседании бесспорно установлено обратное.

Так из оглашенных в порядке п. 3 ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний самого ФИО8, данных им в ходе подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия, следует, что за получение денежных средств он расписывался в приходно-кассовом ордере, который был написан от руки без номера и даты. Денежные средства он сдавал Свидетель №4 перед увольнением. Он в организацию не ездил и не разбирался с недостачей, поскольку о данном факте ему стало известно от сотрудников полиции.

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО8, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, что денежные средства при увольнении он сдавал именно Свидетель №4, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями закона, были даны им в присутствии защитника, ФИО8 были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса подписан следователем, защитником, ФИО8 Никаких заявлений, замечаний по поводу того, что в протоколе неправильно изложены показания подозреваемого, а впоследствии обвиняемого, не последовало.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО31, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО8 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ОП ООО «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу были получены подотчет денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в кассу ОП ООО «<данные изъяты>», расположенную по вышеуказанному адресу были возвращены денежные средства, полученные под отчет согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление об увольнении по собственному желанию, в этот же день была назначена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО8, в ходе которой была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что при выдаче денежных средств сотрудникам под отчем ей выписывался расходно-кассовый ордер, в котором получатель расписывался. При возвращении денежных средств в кассу она выписывался приходно-кассовой ордер. В квитанции к приходному кассовому ордеру она расписывалась в получении денежных средств и отдавала ее лицу, которое внесло денежные средства в кассу. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на своем рабочем месте выдала менеджеру ООО «<данные изъяты>» ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для закупки лома металла, при этом составила расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 расписался о получении денежных средств. Она не могла распечатывать расходно-кассовые ордера, поскольку у нее был закрыт для этого доступ в программе. Расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она составляла лично, заполнила его правильно, остальные ордера также она заполняла, никаких изменений и корректировок в расходно-кассовые ордера она не вносила. Она не может сказать все ли деньги ей в кассу сдал ФИО8 перед увольнением, поскольку она не знала сколько точно у него денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО8 получал от Свидетель №4 денежные средства по расходно-кассовым ордерам и сдавал их по приходно-кассовым ордерам.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ФИО8 денежные средства выдавались Свидетель №4 в <адрес> на основании расходно-кассовых ордеров, в которых не было указано номеров, все остальное было заполнено Свидетель №4 поэтому, когда они попадали в бухгалтерию, номер уже ставился от руки на месте. Свидетель №4 систематически неправильно заполняла бухгалтерские документы, часто забывала ставить свои подписи, не вписывала конкретные данные, то есть в части заполнения бухгалтерской документации часто допускала. При этом, для них важно, чтобы в данных расходно-кассовых ордерах была живая подпись человека, который по ним получал денежные средства, поскольку необходимо было их вбивать в программу. В дальнейшем выяснилось, что в одном расходно-кассовом ордере проставили неверный номер, поскольку сбилась нумерация в программе, при этом дата не менялась, сбился только номер. С указанной площадки только Свидетель №4 могла передавать указанные документы в центральную бухгалтерию. ошибки. С ней неоднократно проводились по этому поводу беседы, в ходе которых Свидетель №4 указанным номерам подтверждала выдачу ФИО8 денежных средств. Приходно-кассовые ордера, представленные в кассе документа составляются в главном офисе и только на основании приходно-кассовых ордеров поступивших в главный офис. ФИО8 отчитывался за денежные средства не в центральном офисе, а в ОП ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Свидетель №4, которая выписывала соответствующие приходно-кассовые ордера и передавала их в главный офис. Бухгалтерия организации ведется таким образом, что расходно-кассовые ордера обязательно должны выписываться на площадках, поскольку в них содержатся живые подписи лица, принявшего денежные средства, при этом, когда лицо отдает денежные средства на площадке, на основании выписанного приходно-кассового ордера они в главном офисе фиксируют поступление денежных средств. Если бы существовал только один приходно кассовый ордер, то задолженность ФИО8 была намного больше. ФИО29 не получала от ФИО8 денежных средств, он перед ней не отчитывался, ФИО29 составляла приходно-кассовые ордера в программе только на основании приходно-кассовых ордеров выписанных и переданных бухгалтером-кассиром Свидетель №4 и переданных ею в главный офис, при этом приходно кассовые ордера не содержат живой подписи лица, сдавшего денежные средства, поэтому они могут не хранится в бухгалтерии.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №6 следует, что он являлся свидетелем того, как ФИО8 сдавал Свидетель №4 в кассу денежные средства перед увольнением. При этом какую сумму сдавал ФИО8, за что именно, ему неизвестно. Он видел, как в данный момент Свидетель №4 заполняла какие-то документы, при этом ФИО8 в них расписывался.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №5 следует, что когда ФИО8 увольнялся он отчитывался перед Свидетель №4, сдавал ей денежные средства, какую именно сумму и за что конкретно ему неизвестно, также он не слышал о чем они разговаривали в момент сдачи денежных средств.

Из показаний свидетеля защиты ФИО23 следует, что ей известно, что ФИО8 перед увольнением сдавал Свидетель №4 денежные средства, при этом сумм она не видела и не знает, Свидетель №4 заносила какие-то данные об этом в компьютер, выписала приходно-кассовый ордер.

Более того, согласно заключению эксперта бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование предоставлена копия кассы с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми номерами ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходные кассовые ордера (унифицированной формы № КО-2) ООО «<данные изъяты>»: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы денежные средства работнику организации ФИО8 под отчет на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с снованием «выдача под отчет», - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с снованием «выдача под отчет», - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с снованием «выдача под отчет», - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с снованием «выдача под отчет».

В вышеуказанных расходных кассовых ордерах имеется подпись в получении от имени ФИО8

Также на исследование представлены карточки счета № «Касса» и № «Расчеты с подотчетными лицами» ООО «<данные изъяты>» по подотчетному лицу ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учет подотчетных сумм (их поступление, списание, отражение остатка или перерасхода) проводится на бухгалтерском активно-пассивном счете № «Расчеты с подотчетными лицами». Аналитический учет ведется по каждой сумме, выданной под отчет. Данные отраженные в копии кассы с приходными и расходными кассовыми ордерами, а также в расходных кассовых ордерах ООО «<данные изъяты>» по выдаче денежных средств подотчетному лицу ФИО8 соответствуют данным отраженным в карточках счета № «Касса» и № «Расчеты с подотчетными лицами» по выдаче денежных средств подотчетному лицу ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» переданы денежные средства работнику организации ФИО8 под отчет на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно копии кассы с приходными и расходными кассовыми ордерами и карточке счета <данные изъяты> «Касса» ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подотчетным лицом ФИО8 внесены денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» в качестве возврата подотчета в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» с учетом протокола допроса свидетеля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник организации ФИО8 отчитался за полученные в подотчет денежные средства от ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что эксперту даны не полные сведения в части разъяснения отражения в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» расчетов с подотчетным лицом ФИО8, а именно, по авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по подотчетному лицу ФИО8 (согласно протокола допроса свидетеля), следовательно, определить задолженность, по денежным средствам, выданным под отчет ФИО8 из кассы ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Из заключения эксперта бухгалтера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «<данные изъяты>» выданы денежные средства работнику организации ФИО8 под отчет на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности подотчетного лица ФИО8 перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по выданным денежным средствам в подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по уголовному делу, о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки позиции защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при предъявлении ФИО8 обвинения, нарушающих право обвиняемого на защиту и препятствующих принятию законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, не установлено.

Судом установлено, что нарушения уголовно-процессуального закона при изъятии и при последующем исследовании указанных вещественных доказательств допущено не было. Вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании. Внешний вид осмотренных объектов полностью соответствует их внешнему виду, описанному в указанных выше документах, исследованных в ходе судебного следствия.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в принадлежности данных предметов их идентификации, а также относимости к инкриминируемому ФИО8 деянию.

Суд оценивая доводы защиты о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований УПК РФ; что обвинение не соответствует требованиям УПК РФ; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, находит их несостоятельными, поскольку при анализе материалов уголовного дела, не установлено существенных нарушений УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с УПК РФ.

Как установлено исследованными материалами в ходе судебного заседания, порядок производства процессуальных и следственных действий органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что материалы уголовного дела содержат сведения об уведомлении о проведении следственных действий, а также проведении их с участниками уголовного дела.

Вопреки позиции стороны защиты, в материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО8

Оснований считать, что предварительное расследование было неполным, о чем указывает сторона защиты не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела и в привлечении к уголовной ответственности ФИО8 в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о личной заинтересованности свидетелей стороны обвинения, работающих в ООО «<данные изъяты>» в его обвинении, необоснованны. Показания свидетелей суд оценивает наряду с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых свидетельствует о виновности подсудимого в совершении преступления, каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности деятельности Свидетель №4 в период работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО8, судом не рассматриваются, поскольку их проверка не относится к рассматриваемому делу в рамках предъявленного подсудимой обвинения.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО8 в инкриминируемом преступлении, не ставят под сомнение событие преступления, причастность к ним самого ФИО8, не опровергают фактические обстоятельства дела и не могут повлиять на квалификацию действий подсудимого. Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Основания для оправдания ФИО8, о чем заявила суду сторона защиты в ходе судебного следствия не установлены.

Иные доводы стороны защиты не влияют на вывод суда о доказанности виновности подсудимого ФИО8 и в большей своей части направлены на критику и переоценку результатов предварительного расследования и не являются, вопреки доводам защиты, основаниями для признания представленных стороной обвинения доказательств по делу недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника и считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Подсудимый ФИО8 осознавал, что неправомерно и безвозмездно отчуждает вверенное ему имущество, предвидел, что своими действиями причиняет собственнику прямой реальный ущерб и, действуя из корыстных побуждений, желал этого.

Данное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Учитывая сумму причиненного ущерба, квалифицирующий признак в крупном размере, также нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд, допросив представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>», а также свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО31 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства по делу, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого ФИО8 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемых подсудимому ФИО8 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику «потребительского общества автомотолюбителей Кубань-9А» <адрес>, наличие на иждивении матери и ее состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО8, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО8, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований, для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в том числе и учитывая его имущественной положение, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть оснований, для применения при назначении наказания ФИО8 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также принимая во внимание личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества, а также учитывая, требования ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО8 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО8, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции, периодически - в установленное этим органом время, являться туда для регистрации.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО8, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

В отношении подсудимого ФИО8 избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные гражданским истцом – ООО «<данные изъяты>» исковые требования о взыскании с ФИО8 суммы причиненного ущерба, суд находит их подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО8 чу, основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО8 ча, обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 ча – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО8 чу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 ча в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Ю. Афонькин