Дело №31RS0018-01-2023-000125-47 производство №2а-499/2023 (№2а-147/2023)
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года пос. Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Фроловой А.И.
при ведении протокола помощником судьи Чуприна В.М.,
без участия административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей административного ответчика ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, представителей заинтересованных лиц- ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о поручении, действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов (далее ОСП) по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 в период с 08.02.2023 до 20.02.2023 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО1, в которое входило семь исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 по 08.12.2022. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду поручено проверить фактическое нахождение недвижимого имущества (сооружение) должника, расположенного по адресу: <адрес>, и <адрес>, при обнаружении имущества составить акт описи и арест.
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском. Он просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.02.2023 о поручении и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, незаконными. В обоснование административного иска указал на нарушения федерального законодательства и его прав. В обжалуемом им постановлении поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта; по исполнительному производству №8701/17/31018-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; определением Ракитянского районного суда в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП в наложении ареста на имущество, расположенное по адресам: <адрес> отказано; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО1 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от её получения которой банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 рублей ООО «ЮКТ» перед Ч-вым. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5 перед ФИО1 на сумму 2584892 рублей и на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО1 на сумму 200000 рублей, в чем, по его мнению, было отказано по формальным основаниям. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, у которой находятся на исполнении возбужденные в отношении должника ФИО1 исполнительные производства, переданные на исполнение из ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, в рамках которых оспаривается вышеуказанное постановление о поручении от 08.02.2023 ( л.д.207-208).
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением ФИО6 заявления о вступлении в дело в качество соистца, необходимостью ознакомиться с материалами дела, представить копии судебных актов об отмене взыскания ряда задолженностей, которые ему еще не выданы судами. Указывает также, что Ракитянским районным судом рассматривается спор между ПАО «Квадра» и ФИО1, являющегося предметом исполнения по спорному сводному исполнительному производству и влияющего на размер задолженности, объем мер принудительного исполнения и их соразмерность ( л.д.313-314).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В ходатайстве указывает, что административный иск не признает по изложенным в возражении доводам, а также в связи с пропуском ФИО1 срока обжалования постановления о поручении от 08.02.2023 ( л.д.315). В возражении на административный иск административный иск считает необоснованным, указывает, что у должника ФИО1 имеется имущество, на которое согласно ст.80 Закона « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест. Определения суда об отмене судебного акта, на основании которого они вынесены, а также об отказе в наложении ареста на имущество по адресу: <адрес> в ОСП не поступали. Заложенное имущество- гравировальный станок, на который обращено взыскание, с 29.01.2020 находится в исполнительном розыске и обратить на него взыскание не представляется возможным. Дебиторская задолженность ФИО4 перед ФИО1 на сумму 495000 рублей не была реализована с торгов, затем была предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от получения которой он отказался. Поскольку у ФИО1 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается. Просит в удовлетворении административного иска отказать ( л.д.289-290).
Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители ответчиков ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области, представители заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом ( л.д. 297-304), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.
Руководствуясь положениями части 2, пункта 1 части 6 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участников судебного разбирательства.
Причину неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительной, поскольку
со дня поступления 03.08.2023 данного дела в суд административный истец ФИО1 имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21.08.2023, на которую он, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. До судебного разбирательства 30.08.2023 ФИО1 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. Направление ФИО1 как представителем ФИО6 заявления о ее вступлении в дело в качестве административного соистца не является уважительной причиной неявки в судебное заседание ФИО1. Указанные ФИО1 в ходатайстве доводы о необходимости представить ряд доказательств, не рассмотрение Ракитянским районным судом дела по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 также не являются уважительными причинами его неявки в судебное заседание. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, административный истец суду не представил.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 08.02.2023 по 20.02.2023 на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО1, в которое входят исполнительные производства:
№8701/17/31018-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО6 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 рублей, остаток задолженности 300815,28 рублей и исполнительский сбор 22421,27 рублей;
о взыскании с ФИО1 в пользу межрайонной налоговой службы №5 по Белгородской области налогов №15153/19/31018-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., исполнительского сбора в сумме 1000 руб.; №30827/20/31018-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу ИФНС по г.Белгороду налогов: №36467/20/31018-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., исполнительского сбора 1000 руб.; №6010/21/31018-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., исполнительского сбора 1000 руб.;
о взыскании в пользу УФНС России по Белгородской области налогов №53611/22/31018-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб.;
о взыскании пользу муниципального бюджета Ракитянского района государственной пошлины №48347/22/31018-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, актами приема-передачи (л.д.56-57, 82-83, 92-93,101,110-112,119-120,128-129,131-132,133-136).
Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 определено в ОСП по городу Белгороду (л.д.222-223).
20.02.2023 указанное исполнительное производство передано в ОСП по городу Белгороду (л.д.94,103,113,121,130).
01.03.2023 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России Белгородской области ФИО7, что подтверждается постановлениями о принятии ИП к исполнению ( л.д.212-221).
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 07.08.2023 исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3 ( л.д.210-211).
В соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2 от 08.02.2023 поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно проверить фактическое нахождение недвижимого имущества (сооружение) должника, расположенного по адресу: <адрес>, при обнаружении имущества составить акт описи и ареста (л.д.6).
Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительных документов.
Сведениями из АИС ФССП России подтверждается, что постановление о поручении судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО1 путем размещения в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГМУ) 08.02.2023 в 13:07:26, что предусмотрено ч.1, ч.3 ст.24, ч.1 ст.50.1 Закона об исполнительном производстве, и в этот же день в 13:12:46 им прочитано ( л.д.95).
ФИО1 от получения извещений судебного пристава-исполнителя посредством единого портала не отказался.
При таких обстоятельствах, 08.02.2023 административный истец был надлежащим образом извещен о вынесении судебным приставом-исполнителем указанного постановления о поручении.
Указанное постановление 08.02.2023 дополнительно было направлено истцу судебным приставом-исполнителем заказным письмом, полученным адресатом 13.02.2023, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.137-140).
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Указанный административный иск подан ФИО1 28.02.2023 ( л.д.2-5).
При таких обстоятельствах суд считает, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с данным административным иском, поскольку оспариваемое постановление было получено им через портал ЕПГМУ 08.02.2023 и именно с этого времени необходимо исчислять срок для обжалования постановления и действий, связанных с его вынесением, который истек 22.02.2023.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями суду не представлено, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении административного иска.
Кроме того, доводы административного истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, суд считает несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в производстве судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство, по которому исполнительные документы об имущественных взысканиях на сумму более 300000 рублей ФИО1 не исполнены в течение длительного времени, поэтому судебный пристав- исполнитель на законных основаниях, в соответствии с положениями части 6 статьи 33, части1 и части 1.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по месту нахождения имущества должника совершить исполнительные действия, связанные с проверкой фактического нахождения этого имущества и применению принудительного исполнения в виде его описи и ареста.
Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскание, а также об отказе судом в наложении ареста на имущество должника, находящееся в <адрес>, суду не представлено.
Дебиторская задолженность ФИО4 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой, поэтому она в соответствии с частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО1 имеется иное имущество, исполнительное производство не прекращается.
Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок ( л.д.52-55) находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.д.78), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Запрета на одновременное совершение нескольких исполнительных действий и применения нескольких мер принудительного исполнения Закон «Об исполнительном производстве» не содержит, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ», ФИО5 перед ФИО1 не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о поручении с целью обнаружения недвижимого имущества должника.
В связи с изложенным оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем ФИО2 в пределах её полномочий, в полном соответствии с требованиями Закона « Об исполнительном производстве». Чрезмерности и несоразмерности мер принудительного исполнения при вынесении данного постановления ею не допущено.
При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО2, ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о поручении от 08.02.2023, действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №8701/17/31018-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
судья Фролова А.И.
.