Дело № 2-1244/2025
УИД 18RS0003-01-2024-011886-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года г.Ижевск, УР
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Ознобихиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Меджид кызы к ФИО2, ФИО3, ФИО5 Ахмед оглы, нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО1 о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
Н.В. обратился в суд с иском к нотариусу Я. о признании недействительной доверенности.
В обоснование своих требований указал, что <дата> нотариусом Я. была составлена доверенность от имени отца истца - Н*** И.И., <...> г.р., на имя Г. на получение денег со счетов отца, процентов и компенсационных выплат. Доверенность вызывает сомнение, поскольку Н*** И.И. был ***, болел, жаловался на общую слабость, снижение слуха, зрения и памяти. Никаких действий без оказания медицинской помощи произвести не мог, тем более составить нотариальную доверенность, осознать ее смысл, расписаться в ней, отдавая отчет своим действиям.
***.2010 Н*** И.И. умер по причине ***, ***, что говорит о его психической неполноценности. При составлении доверенности нотариусом не выяснялось психическое состояние Н*** И.И., составление доверенности происходило в отсутствие медицинского работника, в связи с невозможностью прочитать текст, доверенность была зачитана вслух, что противоречит закону и роспись Н*** И.И. на доверенности вызывает сомнение в ее подлинности. Н*** И.И. при составлении доверенности находился из-за его болезней в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.
Просил признать составленную Н*** И.И., <...> г.р., доверенность от <дата> на имя Г. на получение денег со счетов Н*** И.И. недействительной.
Судом для участия в деле в качестве в качестве ответчика привлечена Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М., Н.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе суда.
В обоснование жалобы приведены доводы заявленного в суде иска.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.
Отмечает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд не рассмотрел.
Считает, что судом не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства дела, не проведена амбулаторная (посмертная) судебно - психиатрическая экспертиза.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Я. <дата> удостоверена доверенность от имени Н*** И*** И***.1923 года рождения, которой он уполномочил Г., ***.1956 года рождения, распоряжаться двумя его банковскими вкладами, получать деньги в любой сумме, при необходимости закрыть счета, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексаций, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что подтверждается копией соответствующей доверенности, выданной сроком на три года, зарегистрированной за N *** (т. 1 л.д. 19).
Н*** И*** И*** умер ***.2010, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 50 об.).
Из материалов наследственного дела к имуществу Н*** И.И. следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Н*** И*** И***, являются его дети: истец Н.В., ответчик Г., третьи лица М. и Н.И. (т. 1 л.д. 51-52).
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что на момент составления доверенности его отец в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Также заявил о сомнении в подлинности подписи отца в доверенности. При этом, просил восстановить пропущенный срок исковой давности на подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что он ранее неоднократно обращался в различные государственные органы и судебные инстанции с различными обращениями и жалобами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на положения статьей 181 (в редакции, действующей на момент удостоверения спорной доверенности), 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, а также отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, отказывая в иске к нотариусу Я., суд пришел к выводу, что данный ответчик не является надлежащим.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе распоряжаться имуществом, в данном случае, денежными средствами во вкладах, в связи с чем, к исковым требованиям об оспаривании настоящей доверенности в полной мере применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемой доверенности) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемой доверенности) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемая доверенность является оспоримой сделкой.
В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что о существовании данной доверенности он узнал в течение сорока дней после смерти отца, то есть в 2010 году.
В суд с настоящим иском она обратился лишь в 2022 году.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемой доверенности, общий срок исковой давности устанавливался в три года.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском специальный для оспаривания сделок и общий срок исковой давности истцом значительно пропущены.
Согласно положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, как верно указано судом, со стороны истца не представлено доказательств уважительности причин не обращения в суд с настоящим иском в течение установленного законом срока исковой давности.
Доводы истца об обращении в различные государственные органы, а также в суд с другими требованиями не свидетельствует об уважительности причин пропуска исковой давности, так как данные обращения объективно не препятствовали обращению истца непосредственно в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ответчиком Г. суду было заявлено о применении срока исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин, у суда имелись все основания для отказа в иске лишь по этому основанию.
Обстоятельств того, что в юридически значимый период, а именно в момент выдачи доверенности, имелся порок воли и ФИО3 по состоянию своего здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было. Никаких доказательств наличия заблуждения относительно совершенных сделок по оформлению доверенностей, а следовательно и договора дарения, ФИО3 представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования и доказательств тому, что выдавая доверенность ФИО3 преследовал иные цели, чем связанные с отчуждением принадлежащей ему доли.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность иных лиц.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 Меджид кызы (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>), ФИО5 Ахмед оглы (паспорт <номер>), нотариусу нотариального округа «<адрес>» ФИО1 (СНИЛС <***>) о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме будет вынесено не позднее 10.09.2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова
Решение в окончательной форме вынесено 01.09.2025.
Председательствующий судья Н.В. Кузнецова