№12-1084/2023

УИД 30RS0001-01-2023-008484-49

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г. Астрахани Рогова Ю.В.,

с участием представителя по доверенности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу начальника сектора мониторинга и планирования капитального ремонта некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО1 на постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением руководителя Астраханского УФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член конкурсной комиссии организатора торгов – Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что допущенное нарушение – необоснованное отклонение заявки ООО «Архивел» на участие в предварительном отборе на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций на оказание услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонт общего имущества многоквартирных домов, устранено ДД.ММ.ГГГГ после вынесения предписания Астраханским УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, негативные последствия не наступили, в связи с чем, просила заменить штраф, назначенный в качестве наказания, предупреждением, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности. Также просила восстановить срок обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1, извещённая о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО2, которая подтвердила извещение ФИО1 о месте и времени слушания дела, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО1 – по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержала, по основаниям, изложенным в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из дела следует, что постановление принято должностным лицом – руководителем Астраханского УФАС России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и как следует из отчёта об отслеживании почтовых отправлений получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что срок его обжалования не пропущен.

Выслушав защитника, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоба, по следующим обстоятельствам.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчиком – Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, на основании утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 единого порядка приобретения региональным оператором услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Порядок), размещено в единой информационной системе в сфере закупок извещение № о проведении предварительного отбора подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области, по результатам которого конкурсная комиссия в составе ФИО1, в нарушение подпункта «о» пункта 23 указанного порядка и требований части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняла решение о несоответствии заявки ООО «Архивел» требованиям документации об отборе, поскольку последним не представлено документов подтверждающих включение сотрудников организации в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков», тогда как предоставление указанных уведомлений законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 при проведении предварительного отбора устанавливаются следующие требования к участникам предварительного отбора: наличие в штате участника предварительного отбора работников, соответствующих установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации квалификационным требованиям, в количестве, которое устанавливается в документации о проведении предварительного отбора в зависимости от предмета предварительного отбора, но не ниже количества, установленного пунктом 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

Согласно части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет (пункт 1); требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1 настоящего Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы (пункт 2).

Эти же требования были установлены и в Документации об отборе участников, с указанием перечня документов, который необходимо предоставить в подтверждение указанных сведений, согласно разделу VI которого предоставление документов (уведомлений), подтверждающих включение сотрудников организации в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» не требовалось.

Учитывая, что ООО «Архивел» предоставило весь необходимый пакет документов, в том числе сведения о наличии в штате организации лиц, соответствующих требованиям подпункта «о» пункта 23 Порядка, пунктам 1, 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно дипломы о наличии соответствующего образования сотрудников находящихся в штате, сведения о включении их в реестр «Национального объединения изыскателей и проектировщиков» с указанием идентификационных номеров присвоенных в реестре; оснований у конкурсной комиссии в составе ФИО1 о признании заявки ООО «Архивел» несоответствующей требованиям документации об отборе, не имелось.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо – член конкурсной комиссии ФИО1 нарушила установленные законодательством Российской Федерации процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Вина ФИО1, подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжениями Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области № 33 от 16 марта 2017 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по предварительному отбору подрядных организаций, в составе которой утверждён начальник планово-экономического сектора отдела капитального ремонта Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» ФИО1; документами о проведении конкурса в электронной форме и поданной заявкой ООО «Архивел», а также протоколом № о рассмотрении заявок на участие в предварительном отборе на включение в реестр квалифицированных подрядных организаций для последующего участия в электронных торгах в сфере оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области, которым принято решение о несоответствии заявки ООО «Архивел» требованиям документации об отборе.

Учитывая, что материалами дела установлено, должностное лицо – член конкурсной комиссии ФИО1 нарушил установленные законодательством Российской Федерации процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, прихожу к выводу, что они необоснованны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание, что совершённое административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет угрозу общественным отношениям, связанным с регулированием хозяйственной (предпринимательской) деятельности организаций в целях пресечения ограничения (устранения) конкуренции, опасность за его совершение заключается не в наступлении материальных последствий, а в факте совершения действий, запрещённых антимонопольным законодательством, оно не может быть признано малозначительным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в указанном случае оснований для применения в отношении должностного лица ФИО1 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу, поскольку рассматриваемое правонарушение выявлено не в рамках осуществления государственного контроля (надзора), а в связи с поступившей жалобой ООО «Архивел», то есть на основании обращения Общества, которое было необоснованно не допущено к участию в конкурсе.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с учётом обстоятельств и характера совершённого административного правонарушения, личности виновного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя Астраханского УФАС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении члена конкурсной комиссии организатора торгов - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО1 к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Рогова