УИД 77RS0020-02-2022-005514-18
Судья Ефремов С.А.
Дело № 33-28387/2023
(№ 2-3587/2022 – суд I инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,
при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:
установить факт принятия наследство, открывшегося после смерти ...фио Н., умершей 24.06.1998 в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес за ...... С.В. в размере 1/12 доли в праве и за ......фио в размере 1/12 доли.
Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ...фио, умершего 11.02.1999 г. в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес за ...фио в размере 1/6 доли в праве.
Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ...фио, умершей 02.07.2021 г в размере 1/6 доли за ...... С.В. в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес Б.
Признать за ...... С.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю дома, расположенного, адрес,
УСТАНОВИЛА:
... С.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и, после уточнения исковых требований, просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ...фио, умершей 24.06.1998, в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, за ...... С.В. в размере 1/12 доли в праве и за ......фио в размере 1/12 доли; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ...фио, умершего 11.02.1999, в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, за ...фио в размере 1/6 доли в праве; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ...фио, умершей 02.07.2021, в размере 1/6 доли за ...... С.В. в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес; признать за ...... С.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: адрес Б.
В обоснование исковых требований указал, что является наследником, фактически принявшим наследство после смерти бабушки ...фио и после своей матери ...фио, умершей 02.07.2021, после смерти своего отца принял наследство подав соответствующее заявление к нотариусу.
Представитель истца ...фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты, третьи лица нотариус г. Москвы фио, фио, фио, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на недоказанность факта принятия наследства после смерти ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, наличие родственных отношений между собственниками долей дома и истцом.
Представителем истца ...... С.В. по доверенности фио представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты и третье лицо нотариус г. Москвы фио представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Иные участвующие в деле лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наследственное имущество состоит из 1/3 доли дома, расположенного по адресу: адрес. 1/3 доля дома принадлежала наследодателям на основании договора от 17.05.1941. Застройщиком спорного дома являлся, в частности, ...фио (дедушка истца).
Согласно справке Люберецкого Горисполкома, дом (в настоящее время 34Б) принадлежит (застройщикам) фио, ...фио, фио. ...фио
Из свидетельства о праве на наследство от 25 июня 1945 г. после смерти ...фио (застройщика) наследниками его имущества в виде 1/3 доли дома стали ...фио (бабушка истца), ...фио, ...фио (отец истца), ...фио - дети застройщика ...фио (дедушки истца). Вышеназванное имущество они унаследовали в равных долях по 1/12 доли каждый. Вышеназванное свидетельство было зарегистрировано в Люберецком БТИ.
На основании договора дарения доли от 08.08.1977 ...фио и ...фио, обладая уже долями в спорном доме по 1/12, получили в дар от ...фио и ...фио (сына и дочери дедушки истца) по 1/12 доли дома, то есть стали обладателями долей в размере 1/6 у каждого. Данный договор зарегистрирован в БТИ, и сведения о нем имеются в Департаменте городского имущества г. Москвы.
Также 22.12.1980 органом, осуществляющим регистрацию, была выдана справка о том, что ...фио и ...фио совместно с другими сособственниками имеют в спорном доме по 1/6 доли в праве общей долевой собственности.
Истец, ... С.В., проживает в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, с рождения.
Жилой дом находится в общей долевой собственности еще у двух семей по 1/3 доли у фио и фио
Ранее в этом доме проживала бабушка истца ...фиоН. (1/6 доля в праве), которая умерла 24.06.1998 (наследственное дело не открывалось), отец истца ...фио (1/6 доля в праве) умер 16.02.1997 (наследственное дело (архив) было у нотариуса фио), а также брат истца ...фио, который умер 11.02.1999 (наследственное дело не открывалось) и мать истца ...фио, умерла 02.07.2021 (наследственное дело не открывалось).
В наследственное имущество вышеперечисленных родственников истца входила 1/3 часть жилого дома, расположенного по адресу: адрес Б. Иных наследников, как фактически, так и юридически (путем подачи заявления об открытии наследства), к данному имуществу нет.
Истец является наследником первой очереди в связи со смертью отца ...фио умершего 16.02.1997, наследником по праву представления в связи со смертью бабушки ...фио, которая умерла 24.06.1998, наследником первой очереди в связи со смертью матери ...фио, умершей 02.07.2021.
...фио умерла 24.06.1998. На момент смерти у нее в собственности находилась 1/6 доля спорного имущества. Пережившими наследниками были истец и его брат фио.
До смерти ...фио было открыто наследственное дело после смерти отца ...фио, умершего 16.02.1997, который также имел в собственности 1/6 доли спорного дома. Заявление о принятии наследства было подано истцом и ......фио (братом), ...фио отказалась от принятия наследства. Свидетельство о праве на наследство не было оформлено, право собственности до смерти ...фио за наследниками оформлено не было из-за ошибок в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленного Департаментом городского имущества г. Москвы.
Таким образом, истец вступил в наследство в виде 1/6 доли наследственного имущества после смерти отца и бабушки.
11.02.1999 умер брат истца, наследственное дело не открывалось. Наследником к имуществу брата была ...фио, которая умерла 02.07.2021 и которая фактически приняла наследство в размере 1/6 доли.
После смерти матери истец фактически принял наследство в размере 1/6 доли, истец постоянно проживает в доме и несет соответствующие расходы.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. ст. 8, 153, 218, 1110-1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследство, открывшееся после смерти ...фио, умершей 24.06.1998, в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, фактически приняли ... С.В. и ...фио каждый в размере по 1/12 доли; наследство, открывшееся после смерти ...фио, умершего 11.02.1999, в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, фактически приняла ...фио, после смерти которой, последовавшей 02.07.2021, ... С.В. унаследовал имущество в размере 1/6 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: адрес, в связи с чем, признал за ...... С.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: адрес Б.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества адрес о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что на момент открытия наследства ...фио, ...фио, ...фио, ... С.В. проживали в спорном доме совместно с наследодателями и в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имея регистрацию и проживая с наследодателями в жилом помещении, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, являясь наследниками по закону, фактически принявшими наследство.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения между наследодателями и наследниками, опровергается материалами дела, в том числе свидетельствами о рождении ...фио, ...фио, ...фио, свидетельством о праве на наследство от 25.06.1945.
Таким образом, выводы суда основаны на надлежащих допустимых доказательствах, совокупность которых в данном случае является достаточной и с достоверностью подтверждает доводы истца.
Оснований для иной оценки тех же доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: