Решение по делу № 2-11812/2024 от 27.03.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козаченко Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 257 796,26 руб. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% в год.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО "Плюс Банк" было изменено на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов) которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплата _ страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ МОСКВИЧ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: №, VIN: №, модель и № двигателя: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 257 796,26 руб., на текущий счет Заемщика, открытый Истцом.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита - подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 722 252,49 рублей, из которой:

сумма основного долга - 671 475,97 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом - 48 012,07 руб.;

сумма задолженности по пене - 2 764,45 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, как собственник транспортного средства.

При рассмотрении дела, ответчиком ФИО2 полностью погашена задолженность по кредитному договору.

В связи с изложенным, истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 423 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, подтвердил, что полностью оплатил задолженность перед банком.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

П.1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

П.1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

П.1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 257 796,26 руб. на срок 84 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7% в год.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ МОСКВИЧ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска№, VIN: №, модель и № двигателя: №

Истец, уточнив требования, указал, что задолженность по кредиту полностью ответчиком погашена, однако истец просит взыскать госпошлину в размере 16 423 руб., уплаченной при подаче иска.

В связи с чем, требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 423 руб., при этом размер госпошлины не подлежит корректировке, т.к. задолженность ответчиком погашена после подачи иска Банком и принятия его судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" государственную пошлину в размере 16 423 руб.

Исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Козаченко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Козаченко