Дело № 2-2900/2025
59RS0005-01-2025-003384-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.07.2025 г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Парыгиной М.В.,
при ведении протокола секретарем Пироговой О.Г.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании свидетельства о праве на наследство. С момента вступления в наследство на указанный объект ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком договорились, что по истечению трех лет, если ни кто из собственников не примет решение о выкупе объекта, подготовить объект к продаже (вывести личные вещи, сделать уборку и привести в надлежащий вид). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> проживала ФИО4 со своей семьей по согласованию остальных собственников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжала проживать на территории объекта без согласования всех собственников. ФИО1 и ФИО3 вывезли личные вещи. Проживание ФИО4 в спорном доме затрудняло уборку и подготовку объекта к продаже, а также показ дома покупателям. Проживая в доме, ФИО4 продолжала загрязнять и приводить объект в ненадлежащий вид.
Истец считает, что ответчик обязана компенсировать единоличное использование объекта недвижимости по адресу <адрес>.
Согласно отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 платежный период (месяц) за пользование 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных месяцев) : размер арендной платы 1/3 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 000 рублей; размер арендной платы 1/3 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 000 рублей. Средняя сумма арендной платы 1/3 доли: 43 000 + 61 000 = 104 000 рублей. 104 000 / 2 = 52 000 - цена арендной платы 1/3 доли в месяц, 26*52000=1352 000 рублей – общая сумма компенсации за 26 месяцев.
С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ФИО4 сумму компенсации за 26 календарных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 758,57 рублей, стоимость расходов по оценке в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35571 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что проживать в доме по <адрес> не планирует, в дом не вселялся, проживание истицы в доме затягивает процесс продажи дома.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли земельного участка площадью 580 кв.м и жилого дома площадью 545,3 кв.м по <адрес> г. Перми. Также нотариусом было выдано еще два свидетельства ФИО1 ФИО3 на право общей долевой собственности в размере по 1/3 доли у каждого из наследников. При этом истец, ссылаясь на договоренность наследников 2023 и 2024 гг. о продаже жилого дома ввиду отсутствия финансовой возможности выкупа объекта недвижимого имущества одним из долевых сособственников, но умалчивает про факт сделанного ответчиком предложения выкупа доли ФИО1 путем получения 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Другой долевой собственник унаследованного имущества ФИО3 не возражал против возможности выкупа ФИО4 доли ФИО1 Однако истец от такого предложения отказался. ФИО1 выставил на продажу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> г. Перми, что подтверждается баннером, вывешенным на заборе дома, цену указал 35 500 000 руб. Поскольку стоимость, выставленного на продажи жилого дома, не отвечает требованиям рынка, цена слишком завышена, объект недвижимого имущества не продается уже больше 1 года. Истец снижать цену за продаваемый жилой дом не собирается. Между тем, если за домом не ухаживать, не поддерживать в должном состоянии, он придет в негодность. Ответчик следит за участком и домом, своими силами и в силу своих финансовых возможностей поддерживаем дом в состоянии, пригодном для проживания. Препятствий для показа дома покупателям ответчик не чинит. Кроме того, ФИО1 имеет собственный комплект ключей от дома, может беспрепятственно пользоваться объектом общей долевой собственности. Истец с иском об установлении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не обращался. Третий собственник 1/3 доли права общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ФИО3 не имеет возражений относительно проживания ФИО4 с семьей в доме. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. (л.д.82-83).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что против проживания в доме ФИО4 с семьей не возражает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с п.1, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно п.1,2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО1 являются общедолевыми собственниками по 1/3 доли в праве у каждого на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № общей площадью 545,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за собственниками ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-11).
С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени с согласия остальных собственников в вышеуказанном доме проживает ФИО4 со своей семьей.
Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование долей, указывает, что ответчик препятствует продажи дома, а затраты на его содержание и восстановление перекладываются на других собственников. Кроме того, ответчик продолжает проживать в доме с ДД.ММ.ГГГГ без согласования с иными собственниками, в связи с чем должна оплачивать стоимость аренды.
Согласно отчета №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 платежный период (месяц) за пользование 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных месяцев) : размер арендной платы 1/3 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 000 рублей; размер арендной платы 1/3 доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 000 рублей. Средняя сумма арендной платы 1/3 доли: 43 000 + 61 000 = 104 000 рублей.
ФИО4 в обоснование своей позиции по иску представила в суд расписку от ФИО3 от 19.05.2025 о том, что он не возражает проживанию ФИО4 с семьей в доме по адресу: <адрес>.
По смыслу ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Для правильного разрешения такого спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Таким образом, в порядке статьи 247 ГК РФ могут быть при определенных обстоятельствах компенсированы реальные имущественные потери (реальный ущерб), но не упущенная выгода.
Однако названные обстоятельства истцом не доказаны и судом не установлены. Напротив, в данном случае из материалов дела следует, что общее имущество истец не использовала по своей воле исходя из своих интересов, препятствий ответчику в пользовании домом не чинит, доказательств невозможности вселения истца, наличия таких попыток или намерения не представлено.
Судом при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что действия ответчика могли привести к возникновению у истца реальных финансовых потерь, как не доказаны ни факт их возникновения, ни противоправное поведение ответчика, ни причинная связь между данными обстоятельствами.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользования 1/3 доли в праве собственности за жилой дом по адресу: <адрес>, процентов, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 11.08.2025 г.
Судья:подпись
Копия верна: судья