Дело № 2-110/2025
УИД 22RS0015-01-2024-004887-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 30 января 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Мельниковой С.П.
при секретаре Дьячковой В.В.,
с участием прокурора Солнцева И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Командирское» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Командирское», в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование требований указала, что 21.05.2024 ФИО1 выпала по ходу движения из маршрутного такси № 58 вследствие того, что водитель указанного маршрутного такси не закрыл двери. В результате падения истица получила следующие травмы: открытая рана волосистой части головы, краевой перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков, открытая рана пальца кисти без повреждения ногтевой пластинки, рваная рана 2-го пальца правой кисти. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и впоследствии ФИО1 испытывала тяжелые физические и моральные страдания: сильные головные боли, боль в кисти рук (с трудом поднимает даже небольшие и легкие предметы), не имеет после аварии возможности передвигаться самостоятельно, ограничена в перемещениях.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Командирское» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, дополнительно пояснила, что заявленная сумма чрезмерно завышена, не подтверждена степень и характер страданий истицы, представила отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера возмещения.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, а также представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности при определении размера возмещения, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материала по факту ДТП, 21.05.2024 в 07 час. 55 мин. ФИО2, управляя автобусом «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункты 8.1, 22.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в направлении АДРЕС, в пути следования, в районе здания, расположенного по адресу: АДРЕС, не убедился в том, что двери автобуса полностью закрылись и своим маневром он не создает помех и опасности других участникам дорожного движения, начал движение, в результате чего произошло падение пассажира ФИО1 из салона автобуса. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили средний тяжести вред ее здоровью.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.09.2024 по делу № № 5-353/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Как следует из вышеуказанного постановления, в частности из пояснений ФИО2, он, управляя автомобилем «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак <***>, следовал по маршруту № 58а. Управлял данным автобусом первый день, был устроен на работу с утра, перед выездом в 5 утра. Перед выездом проверил все приборы, в том числе двери на открытие и закрытие. Примерно в 07 час. 55 мин. совершил остановку на остановке «Рабочая» для посадки и высадки пассажиров. Зашла женщина и остановилась на ступеньках, в руках была сумка. После чего закрыл двери и продолжил движение. Во время движения женщина оставалась на ступеньках. Можно ли двигаться в таком случае он не знает, но предполагает, что возможно. От остановки отъехал 15-20 метров, скорость была около 20 км/ч. Во время движения сработала сигнализация на открытие дверей, он принял экстренные меры, то есть начал торможение, останавливаясь, двери открылись и в этот момент выпал пассажир. В момент падения пассажира он двигался накатом. Движение с открытыми дверями невозможно, так как при движении более 5 км/ч блокируется открывание двери или происходит ее закрытие, при этом горит светлое уведомление и раздается звуковой сигнал. Это предусмотрено руководством по эксплуатации.
Потерпевшая ФИО1, в ходе проведения административного расследования пояснила, что 21.05.2024 в 07 час. 55 мин. она находилась на остановке «Рабочая» на АДРЕС, где ожидала автобус. Подошел автобус маршрута № 58, остановился, люди зашли и она заходила последней. Она зашла в автобус на нижнюю ступеньку, потянула руку вперед, чтобы взяться за поручень, в это время автобус резко начал движение. Ухватиться за поручень она не успела, потеряла равновесие и повалилась назад. Двери за ней оказались открытые или не полностью закрылись, поэтому во весь рост она вывалилась на улицу и на спину упала на проезжую часть, ударившись головой, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, лежала на дороге, автобус стоял неподалеку. Бригада скорой помощи увезла ее в Городскую больницу № 1, где оказали помощь и опустили домой. При падении назад позади ее никакого препятствия не было. Она свободно выпала наружу, не задев дверей.
Вышеуказанное постановление от 27.09.2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем источником повышенной опасности, под управлением водителя ФИО2 был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1
Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции, сведениями о ДТП, актом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников по делу об административном правонарушении, вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства.
На место ДТП был осуществлен выезд бригады скорой помощи.
Согласно медицинской карте № 445 стационарного больного ОСМП КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи АДРЕС» на имя ФИО1 обстоятельства травмы: со слов травма на транспорте, 21.05.2024 в 08-00 час. выпала из открытых дверей пассажирского автобуса № 58.
В соответствии с трудовым договором с водителем автомобиля № 1/24 от 21.05.2024, заключенному между ООО «Командирское» и ФИО2, по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности водителя автомобиля в ООО «Командирское» по месту нахождения автомобильной базы (АДРЕС), а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы.
Согласно п. 1.3. Договора, работник обязан приступить к работе с 21.05.2024.
Таким образом, нанесение вреда ФИО1 имело место быть при исполнении ФИО2 обязанностей по трудовом договору в ООО «Командирское».
Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лица транспортным, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Согласно административному материалу собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 13.03.2024, ФИО3 передал во временное владение и пользование ООО «Командирское» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, что подтверждается актом приема-передачи от 13.03.2024 (л.д. 52).
Согласно п. 2.1. договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
В соответствии с п. 2.3. договора арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию. Срок действия договора 12 месяцев.
В договоре аренды имеются подписи обеих сторон (л.д. 50-51).
На момент ДТП ООО «Командирское» использовало вышеуказанное транспортное средство на законном основании, имело его в своем реальном владении, обладало полномочиями по его использованию.
Как указано в ответе, направленным Комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула 16.10.2024, обслуживание автобусного маршрута № 58 осуществляет ООО «Командирское» на основании выданного свидетельства серии 22НТ № 001585 с 16.03.2020 по 15.03.2025.
Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному факту, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Командирское», владело вышеуказанным автомобилем на законных основаниях, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя (работника общества) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда истице.
Вопреки доводам стороны ответчика из административного материала следует, что автобус тронулся с открытой дверью.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ФИО2, осуществляющего трудовые обязанности по договору с ООО «Командирское», истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести, в результате чего ФИО1 безусловно испытывала физические и нравственные страдания, соответственно требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно заключению эксперта № 2584 от 09.07.2024, у ФИО1, <***> года рождения имели место следующие телесные повреждения: закрытая тупая травам левой стопы в виде краевого перелома ладьевидной кости, ссадины на внутренней поверхности стопы; ушибленная рана затылочной области; рваная рана 2-го пальца правой кисти; ссадина на наружной поверхности левого бедра. Эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008), образовались от воздействия твердыми тупыми объектами, каковыми могли явиться детали движущегося транспортного средства и/или дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.05.2024, о чем свидетельствует данные представленных медицинских документов. При обследовании ФИО1 21.05.2024 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула данных за черепно-мозговую травму не выявлено.
В соответствии со сведениями, предоставленными КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ 30.01.2024, ФИО1 состоит на Д-учете с DS сахарный диабет II типа инсулинозависимый с неврологическими осложнениями, гипертоническая болезнь 2 стадии. Согласно выписных эпикризов, проведено лечение с 21.05.2024. Поступила в КГБУЗ «КГБСПМ» городская больница г. Барнаула 21.05.2024 с открытой раной волосистой части головы, сопутствующий диагноз – перелом стопы неуточненный закрытый, прямой перелом левой лучевидной кости, открытая рана пальца правой кисти, проведено ПХО раны, наложен гипс 6 недель. Диагноз из городской Бийской больницы – головная боль напряженная, хроническая ежедневная головная боль, ортостатическое головокружение, цервиколгия, диссомния, диабетическая полинейропатия н/конечностей, синдром запястного канала с двух сторон, атеросклероз БЦС. Исходя из сведений невролога 20.01.2025 – со слов пациента, состояние ухудшилось после ДТП, проведено обследование, выявлено: ЦВБ, энцефалопатия I степени.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 4 п. 18 данного постановления вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Кроме того, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ООО «Командирское» являлось арендатором автомобиля «Луидор 2250DS», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (21.05.2024) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.03.2024, что не оспаривается сторонами, а также работодателем водителя транспортного средства.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда на законного владельца источника повышенной опасности ООО «Командирское», поскольку не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из владения последнего в результате противоправных действий третьих лиц.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что падение истицы произошло после посадки пассажиров при возобновлении движения автобуса, следовательно само событие причинения ФИО1 повреждений произошло в период эксплуатации автобуса, то есть при воздействии источника повышенной опасности. С учетом изложенного, установление вины водителя автобуса не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец. Также моральный вред компенсируется помимо материального ущерба, в связи с чем, истец не лишен возможности заявить требования о такой компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истицы, степень вины нарушителя, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, характер и механизм образования обнаруженных у истца телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, переживания ФИО1 в связи с длительным проявлением болевого синдрома, длительность лечения, перенесение медицинских вмешательств (в том числе перевязки, наложение гипсовой лонгеты), нарушение привычного образа жизни, пояснения истицы о наличии впоследствии сильного головокружения, тошноты, головных болей, отсутствие чувствительности ладони, боли в ногах, материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, требования разумности и справедливости и считает возможным определить размер подлежащей возмещению ответчиком ООО «Командирское» компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 250 000 рублей.
В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Командирское» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Командирское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***> <***>) компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Командирское» в доход муниципального образования города Новоалтайска государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.