дело № 2-2-1/2023
УИД 73RS0009-02-2022-000785-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Карсун Ульяновской области 13 февраля 2023 года
Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в районе <адрес> водитель ФИО11, управляя принадлежащим ООО «Феникс» транспортным средством 278812, государственный номер №, при движении задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ ХЗ, государственный номер № 73, находившийся под управлением ФИО1, чем причинил истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в ООО «СК «Согласие». Оформление дорожно-транспортного происшествия проходило без участия уполномоченных органов через электронное приложение. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, и представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. Ответчик признал событие страховым случаем и выдан направление на СТОА ООО «Феликс», расположенную по адресу: <адрес>А, что значительно дальше от постоянного места проживания истца, чем установленный законом предел в 50 км. Также ответчик сообщил о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает установленный лимит в 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ ХЗ, государственный номер №, составила 294381,72 руб. с учетом износа и 535181,72 руб. без учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) им было оплачено 5500 руб.. Результаты проведенной независимой экспертизы с просьбой осуществить выплату страхового возмещения были переданы в ООО «СК «Согласие», однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Принятым по его обращению решением финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, с чем он не согласен. Таким образом, общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 294381,72 руб.. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу помимо материального ущерба нравственные страдания, которые он оценивает в 10000 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294381,72 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб..
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, из ее заявления следует, что размер восстановительных расходы без учета износа превышает установленный лимит, следовательно, ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме, результаты судебной экспертизы находятся в десятипроцентной зависимости с исковыми требованиями.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Истцу дважды вручались направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО5, а также было указано, что страховщик обязуется организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно. Потерпевшим транспортное средство на СТОА представлено не было, поэтому страховой компанией свои обязательства исполнены путем направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, поскольку имелась возможность организации восстановительного ремонта, соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения на расчетный счет заключено не было, оснований для смены формы страхового возмещения не имелось. По указанным основаниям с требованиями о выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда расходов на проведение экспертизы также не согласны, в случае их удовлетворении просит снизить их размер. Оснований для взыскания расходов по экспертизе не имеется, поскольку обязанность по ее проведению возлагается на страховщика, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (далее - Закон Об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
Пунктом 1 статьи 6 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Положениями пункта «б» статьи 7 указанного выше закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Закон Об ОСАГО подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 27 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х3, г.н. М № №, находящегося в собственности ФИО1 и под управлением ФИО10, и автомобиля марки 278812, г.н. №, находящегося в собственности ООО «Феникс» и под управлением ФИО11.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ННН №. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, не указав вариант страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, были установлены следующие повреждения автомобиля: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, накладки боковины задней левой, направляющая стекла задней левой, боковина задняя левая, фонарь задний левый, бампер задний, диск колеса заднего левого.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выдало ФИО1 направление №-Пр на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>А, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласовав полную стоимость ремонта не более 400000 руб., определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий. При этом в направлении предусмотрено, что ремонт должен быть произведен согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключению об объеме и технологии восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. В направленном истцу сопроводительном письме ООО «СК «Согласие» также указало, что готово организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно после получения от страхователя соответствующего заявления.
Указанное письмо было получено истцом, что последним не оспаривается.
Как следует из сообщения ИП ФИО5, ФИО1 для восстановительного ремонта автомобиль БМВ на СТОА не предоставил.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании предъявлена претензия о принятии законного решения в отношении его заявления, а ДД.ММ.ГГГГ – претензия о выплате страхового возмещения в сумме 294381,72 рублей.
Ответами от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о выдаче ему направления и необходимости обращения на СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении в денежной форме, несоответствии представленного им экспертного заключения Положению Банка России №-П, а также принятии на себя обязательств организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно при поступлении заявления от страхователя о необходимости данной транспортировки.
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках проверки обращения потребителя по заказу финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» подготовлено экспертное заключение У-22-93764/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 87700 рублей, с учетом износа деталей и округления - 54900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 641900 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. При этом экспертом указано на необходимость проведения ремонта боковины левой задней части и замену задней левой двери.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-93764/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, обязательство финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на ремонт в СТОА.
В связи с несогласием истца с решением финансового уполномоченного и по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер», экспертом по повреждениям, возникшим в результате данного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 536900 рублей, с учетом износа - 295000 рублей, при этом в результате непосредственного осмотра поврежденного автомобиля экспертом сделан вывод о необходимости именно замены двери задней левой, а также крыла заднего левого, поскольку с учетом имеющихся повреждений (деформация на площади более 50% поверхности в виде вмятины с вытяжкой металла и деформация ребер жесткости) техническая возможность ремонта этих составляющих отсутствует.
Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ООО «Экспертно-правовая корпорация «Лидер», оно полностью соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), положениям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено. Выводы эксперта согласуются со всеми представленными по делу данными, в том числе в нем имеются обоснования относительно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис». Экспертиза проводилась с визуальным осмотром поврежденного автомобиля. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.
Заключение ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» согласуется с выводами экспертизы, проведенной по заданию истца экспертом ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 535181,72 руб., с учетом износа - 294381,72 руб. Вместе с тем в нарушение п. 3.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в указанном заключении размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» суд находит необъективным, поскольку он не аргументировано, осмотр транспортного средства экспертом не производился.
Имеющееся в материалах выплатного дела экспертное заключение №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заданию ответчика экспертом ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», также не содержит обоснования необходимости либо возможности (невозможности) проведения тех или иных работ по восстановлению транспортного средства, в частности по замене (ремонту) задних левых двери и крыла, диска колеса.
Таким образом, установленная судом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (536900 руб.) превышает лимит ответственности страховщика в размере 400000 рублей. При таких обстоятельствах выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует предъявляемым к нему пунктом 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.
Кроме того из материалов дела следует, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о размере доплаты за восстановительный ремонт. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что восстановительный ремонт страховщиком не организован.
Таким образом, поскольку в нарушение требований закона ответчик ненадлежащим образом организовал ремонт поврежденного транспортного средства ввиду установленного превышения стоимости ремонта над страховой суммой по данному виду возмещения и отсутствия согласия истца доплачивать стоимость ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 294381,72 рублей (в пределах заявленных исковых требований), учитывая, что указанная сумма находится пределах десятипроцентной погрешности с размером ущерба, определенным экспертом с учетом износа (295000 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом вышеизложенного имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов размера определенной судом страховой выплаты.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям неисполненного обязательства.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в соответствии с вышеприведенными доводами и положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить до 50 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» прав истца необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, а также принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Эксперт-Сервис» был заключен договор оказания услуг по определению размера обязательства по возмещению убытков, стоимостью 5500 рублей, которые были уплачены истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд признает оправданными, необходимыми для защиты нарушенного права истца, в том числе в судебном порядке, поэтому полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу ФИО1.
Из представленной суду доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО3, ФИО7, ФИО8 представлять свои интересы по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил в нотариальной конторе нотариального округа <адрес> 2200 руб. за удостоверение доверенности (реестр №-н/73-2022-4-1081).
Согласно договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «НЭОП» представлять его интересы в судах общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов, разработать и составить документы правового характера, исковые заявления, жалобы, ходатайства и т.п.), консультировать заказчика, представлять его интересы в суде. Стоимость услуг по договору составляет: разработка и составление документов правового характера, в том числе искового заявления – 5000 руб., представление интересов в судах – 5000 руб.
В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3, работающая юристом ООО «НЭОП», подготовила, подписала и предъявила в суд исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ направила в суд ходатайство о назначении экспертизы, принимала участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей, на также на оформление доверенности на представителя в размере 2200 рублей.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 23000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6944 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) страховое возмещение в сумме 294381,72 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в размере 15700 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость экспертизы в сумме 23000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6944 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Лобина
Решение в окончательной
форме принято 16.02.2023