УИД 77RS0009-02-2022-009284-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4908/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма с 17.12.2019 по 01.06.2022, и по день фактического исполнения обязательства по выплате долга. Требования мотивированы тем, что истец в декабре 2019 года ошибочно перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере сумма: 14.12.2019 – сумма, 15.12.2019 – сумма 01.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, которая осталась без внимания. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя , которая иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14.12.2019 истец перевел на счет карты ФИО2 денежные средства в размере сумма, а 15.12.2019 – сумма

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что переводы осуществил по ошибке, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, между тем ФИО2 уклоняется от возврата данных денежных средств.

Перевод денежных средств подтверждается представленной истцом справкой об он-лайн переводах ПАО Сбербанк и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представителем ответчика указано, что предъявленные истцом ко взысканию денежные средства фактически не являются неосновательным обогащением, а являются исполнением обязательств истца перед фио 13.11.2019 фио взял в долг у ФИО2 сумма сроком возврата до 13.12.2019, о чем оформлена расписка. Между ФИО1 и фио имелись продолжительные отношения, связанные с неоднократным предоставлением займов. В целях погашения очередного обязательства истца перед фио, а также обязательств фио перед ответчиком с согласия всех лиц истцом были осуществлены переводы денежных средств, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу представителем ответчика указано на то, что правоотношения сторон имели основания в связи с заемными отношениями фио и фио, а также фио и ФИО2, о чем представлены соответствующие документы: расписка о долговых обязательствах фио перед ФИО2 от 13.11.2019 на сумму сумма под 5% в месяц, сроком возврата до 13.12.2019; ответ финансового управляющего фио о поступлении на счет последнего сумма с 13 по14.12.2019; интернет-переписка между фио и ФИО2, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано перечисление денежных средств вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика, более того, перечисление денежных средств со стороны истца носило добровольный и целевой характер, общая сумма перечисления фактически составляет возвращенную сумму долга фио в размере сумма с процентами (5% в месяц) за соответствующий период.

Отказ суда в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения является отказом и к удовлетворению производного требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Винокурова