Новичихина О. Д"> Новичихина О. Д">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В. материал №13-60/2023
дело № 33а-2444а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Липецк
Липецкий областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Демидкиной Е.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Липецке дело по частной жалобе Воронежской таможни на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Отказать Воронежской таможне в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Липецкой таможни к ФИО1 ФИО7 о взыскании таможенных платежей и пени»,
УСТАНОВИЛ:
Воронежская таможня обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решением Левобережного районного суда г. Липецка от 01.07.2002 г. по гражданскому делу №2-161/2002 с ФИО1 в пользу Липецкой таможни взысканы таможенные платежи в сумме 236 101,48 руб., на основании данного решения выдан исполнительный лист от 19.07.2002 г., направленный 23.07.2002 года в Левобережный РОСП г. Липецка. 31.03.2005 г. исполнительный лист направлен для исполнения по месту получения должником дохода в ООО «Геоинфоцентр», с 02.09.2021 г. данное общество исключено из ЕГРЮЛ. В настоящее время решение суда не исполнено, исполнительный лист в отношении ФИО1 утрачен, задолженность по таможенным платежам составляет 130732,21 руб. В связи с реорганизацией Липецкой таможни задолженность по таможенным платежам администрирует Воронежская таможня.
Представитель Воронежской таможни, должник ФИО1, представитель заинтересованного лица Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание по извещению не явились.
ФИО1 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
Суд, рассмотрев заявление по правилам ГПК РФ, постановил определение об отказе в удовлетворения заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Воронежская таможня просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а не по нормам ст. 354 КАС РФ, подлежащим применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц; заявителем не пропущен срок на подачу заявления; судом не учтено поступление от ФИО1 вплоть до 26.01.2023 г. денежных средств в счет задолженности.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда, куда поступило настоящее дело, перешла к его рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в связи с чем в соответствии с определением от 21 июня 2023 г. дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 354 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего с 01.02.2008 г., в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавший до 01.02.2008 г., содержал аналогичные нормы.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Липецка от 01.07.2002 г. удовлетворены требования Липецкой таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей в сумме 236101,48 руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3971 руб.
Воронежская таможня, как правопреемник Липецкой таможни, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению.
Рассматривая заявление и отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем значительно пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Согласиться с таким выводом суда первой инстанции нельзя, поскольку он не основан на нормах закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделан без учета фактических обстоятельств частичного исполнения судебного решения, без оценки доказательств, представленных заявителем в подтверждение своих доводов.
В материалах дела имеются копии постановлений, подтверждающих, что Левобережным РОСП г. Липецка неоднократно возбуждалось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности - постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.07.2002г., от 28.10.2003г., от 27.07.2004г., которые постановлениями от 25.09.2002 г., 29.12.2003г., 20.09.2004г. были окончены в связи с невозможностью взыскания.
В соответствии с материалами дела возбужденное 14 февраля 2005 г. исполнительное производство постановлением от 31 мая 2005 г. окончено в связи с направлением исполнительного листа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника ООО «Геонфоцентр», (<адрес>), с остатком долга 231101,48 руб.
Согласно общедоступным сведениям с сайта налогового органа ООО «Геоинфоцентр» исключено из ЕГРЮЛ 02.09.2021 г.
05.05.2022 г. в Воронежскую таможню поступило письмо из МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области, из которого следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-161/2002 в отношении ФИО1 в МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области на исполнении не находится.
22.02.2023 г. в Воронежскую таможню поступило письмо из Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, из которого следует, что представить информацию по исполнительному документу №2-161/2002 в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения архивных документов и их последующим уничтожением в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.12.2010 №682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».
Таким образом, усматриваются основания считать в настоящее время исполнительный лист утраченным.
В представленных служебных записках, письмах в адрес ФИО1, зафиксированы факты частичного погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ФИО1 периодически в 2005 г., 2006г., 2007г., 2009 г. 2010 г.
Согласно представленным Воронежской таможней сведениям о платежных поручениях, поступивших в КПС «Липецкие счета-Т» для оплаты задолженности, по плательщику ФИО1 (ИНН <***>) в счет погашения задолженности поступали периодические, но не регулярные платежи в 2007г., в 2009 г., на протяжении периода с 2010 г. по 2023 г. (приблизительно раз в месяц, но не регулярно). Последний платеж датирован 26.01.2023г.
Вместе с тем, данные обстоятельства предъявления исполнительного документа к исполнению и частичного исполнения исполнительного документа должником не были проверены и оценены судом первой инстанции, в то время как они, являясь основаниями для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению и его нового исчисления, имеют юридическое значение для решения вопроса о том, пропущен ли указанный срок по настоящему делу.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 апреля 2023 года отменить, материал направить в Левобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу заявления Воронежской таможни о выдаче дубликата исполнительного листа.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) Е.А. Демидкина