Дело № 2-860/2023
УИД 44RS0003-01-2023-000988-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре Налетовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Костромская сбытовая компания» о возмещении ущерба в размере 115 990 руб.; пени в размере 1% от размера ущерба за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023г. по день вынесения решения; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивируются тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20 февраля 2013г. по объекту - жилой дом по адресу: _________. Оплата за потребленную электроэнергию производится в полном объеме, задолженность отсутствует.
12 ноября 2022г. после проведения работ сотрудниками третьего лица (филиал ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго») произошел резкий скачок электричества (напряжения в сети), что привело к отключению автоматов в доме и поломке холодильника _________ модель №_____. Сотрудники сетевой организации сразу приехали по вызову, предложили увезти холодильник в сервисный центр. Сервисный центр сообщил, что холодильник ремонту не подлежит - акт от 03.12.2022г. Стоимость такой модели холодильника в настоящее время составляет 115 990 руб., исходя из данных ИП Ч.С.В. (Техпром) - товарный чек от 23 июня 2023г., заказ клиента от 23.06.2023г.
Истцом была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в размере 130 000 руб. В ответ были получены следующие письма:
От 22 марта 2023г. №_____ от ответчика,
От 12 мая 2023г. №_____ от ответчика,
От 12.04.2023г. № МР1-Км/14/1711 от третьего лица
Фактически в письме от 12.04.2023г. факт виновных действий при производстве работ подтвержден, причинно-следственная связь между действиями третьего лица и возникшими последствиями в виде выхода из строя холодильника данным письмом подтверждена.
Ответа по существу относительно возмещения ущерба от энергоснабжающей организации получено не было (почему-то выбрана формулировка - обращение о качестве поставляемой энергии), в связи с чем фактически ответ на претензию отсутствует.
Кроме того, работники сетевой организации сначала были готовы за счет своих средств произвести ремонт, но когда стало ясно, что он ремонту не подлежит, а возмещение стоимости нового холодильника является существенной величиной, они оплатить отказались и забрали холодильник, предполагая отремонтировать его собственными силами, но до сих пор не вернули, и никаких комментариев на сей счет не дали.
В силу п. 1 cт. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с п. 5 cт. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения при транспортировки товара (работы, услуги).
В спорном случае имеет место подтверждение ненадлежащего исполнения обязанностей, приведшее к возникновению убытков у потребителя в размере 115 990 руб.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Кроме размера убытков в размере 115990 руб., Законом о защите прав потребителей предусмотрено начисление пени в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 марта 2023г. (даты первого ответа ответчика) по день вынесения решения суда.
Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб., так как он не имел возможности пользоваться холодильником, нервничал за семью, так как продукты начали портиться, фактически не получил ответа на претензию по существу предъявленных требований, о чем также сильно переживал, поскольку не понимал, почему вдруг на него пытаются перевести вину, до сих пор не получил назад забранный у него холодильник.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по тем же основаниям. ФИО1 пояснил, что холодильник ему до настоящего времени не возвращен.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в обосновании возражений пояснил, что ПАО «Костромская сбытовая компания» не имеет к данному инциденту никаких отношений. Третье лицо – ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Костромаэнерго», к которому истец обращался с претензией, отвечает за действие своих работников. Полагает, что ПАО «Костромская сбытовая компания» в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Не доказано, что поврежденное имущество принадлежит истцу. По поврежденному имуществу не проводилась никакая экспертиза, почему сгорел блок, не установлено. Факт морального ущерба истцом не подтвержден. Пени в данном правоотношении не взыскиваются.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица - ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Костромаэнерго», уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.02.2013г. между ОАО «Костромская сбытовая компания» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: _________, принадлежащего ФИО1 (л.д. 8-20).
Согласно п. 2.1.1. Договора Гарантирующий поставщик обязуется предоставлять Потребителю электрическую энергию в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
12.11.2022г. в сети электроснабжения дома адресу: _________ возникло перенапряжение, в результате которого произошло срабатывание автоматических отключателей в доме и поломка холодильника _________ модель №_____.
Указанное подтверждается пояснениями истца и материалами дела.
Из сообщения главного инженера филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» от 12.04.2023г. следует, что по итогу рассмотрения обращения ФИО1 установлено, что 12.11.2022г. Шарьинским районом электрических сетей (РЭС) выполнялись работы в рамках договора дополнительного сервиса от 18.11.2022 №_____. В ходе выполнения работ выполнялся монтаж прокалывающего зажима марки СТ 25-150 Р нулевой жилы СИП опоры № 11 ВЛ-0,4 кВ от КТП № 001 для соединения магистральных проводов. В процессе затягивания болта ножи зубчатого контакта недостаточно прорезали изоляцию СИП, тем самым не был обеспечен надежный контакт, что стало причиной перенапряжения в сети у потребителя ФИО1 после включения электроснабжения по окончанию работ (л.д. 31).
Согласно акта выполненных работ от 03.12.2022г. ИП Л.В.В. произвел диагностику холодильника _________ модель №_____ с заявленной неисправностью со слов клиента – не включается после перепада напряжения. Установлено, что вышел из строя электронный блок. Запчасть не предоставляется (л.д. 27).
Стоимость такой модели холодильника на 23.06.2023г. составляла 115 990 руб., исходя из сведений ИП Ч.С.В. (магазин «Техпром») - товарный чек от 23 июня 2023г., заказ клиента от 23.06.2023г. (л.д. 32, 33).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу был причинен ущерб в размере 115 990 руб. вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества.
В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 указано следующее.
На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.
В данном случае ПАО «Костромская сбытовая компания» является надлежащим ответчиком по делу.
Факт принадлежности поврежденного холодильника истцу сомнения не вызывает, поскольку холодильник был установлен в доме истца, истец выступал заказчиком работ по диагностике неисправности холодильника (л.д. 27), истец обращался с претензиями в ПАО «Костромская сбытовая компания» и в ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Костромаэнерго».
Ответчиком не представлено доказательств, что вред имуществу истца как потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.
На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании возмещения ущерба в размере 115 990 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе стоимость поврежденного имущества, длительный период, в течение которого истец не мог пользоваться холодильником, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что такая компенсация является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им страдания.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 995 руб. (50% от (115 990 + 10 000)).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в виде неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от цены товара.
Системный анализ положений ст. ст. 28 - 31 Закона о защите прав потребителей свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного в результате работ в рамках договора дополнительного сервиса ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которого ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5079,70 руб. (по требованиям имущественного характера – 4779,70 руб. и по требованию о взыскании компенсации морального среда – 300 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН _________) возмещение ущерба в размере 115 990 (сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 62 995 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
Взыскать с ПАО «Костромская сбытовая компания» в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 5079 (пять тысяч семьдесят девять) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.
Председательствующий: Д.Н. Шушков
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.