Решение по делу № 2-56/2025 от 03.06.2025 - о взыскании долга по договору займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании расписки безденежной и недействительной.

Дело №

УИД 25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО1, действующего на основании нотариальной доверенности серии №,

ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной и недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 360203 рубля, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, вследствие чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ и ввиду поступления возражений ФИО2 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360203 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91251,43 рубль; судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13786 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании расписки безденежной и недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор субаренды с последующим выкупом транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №. По условиям договора ФИО2 еженедельно вносил плату за автомобиль в размере 10500 рублей, что подтверждается графиком платежей к договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя указанным автомобилем и на основании постановления мирового судьи признан его виновником. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал у ФИО2 ключи и документы от указанного автомобиля и припарковал автомобиль на территории такси «Восток» в <адрес>. На доводы ФИО2 о необходимости проведения ремонта автомобиля ФИО3 не реагировал, ФИО2 тем временем продолжал вносить оплату за субаренду автомобиля согласно графику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился к ФИО3 с целью мирного урегулирования возникшей ситуации по ремонту автомобиля. ФИО3 не желая чтобы посторонние услышали их с ФИО2 разговор попросил последнего пройти в кабинет ФИО3 Когда ФИО2 оказался в кабинете ФИО3 последний сменил тон разговора, стал кричать, позвал неизвестного ему мужчину и свою супругу, в присутствии которых высказывал в адрес ФИО2 угрозы о том что тот не сможет заниматься грузоперевозками и останется без средств к существованию. Дверь в кабинет при этом на протяжении всего их разговора была заперта. ФИО3 указал ФИО2 на лист бумаги с текстом, который принес неизвестный мужчина, при этом ФИО3 и его супруга продолжали кричать на него, он, подумал, что если не будет переписывать текст, содержащийся на бумаге принесенной неизвестным мужчиной, то у него заберут документы, а также могут причинить ему физический вред, в такой ситуации он находился впервые, поэтому был напуган и растерян, хотел как можно скорее покинуть кабинет ФИО3 Он переписал текст, который был изложен на бумаге на чистый лист бумаги и только после этого ФИО5 позволил ему покинуть кабинет. Он запомнил только то, что в переписанном им тексте указывалось о необходимости возврата ФИО3 денежных средств, сумму и основания он не запомнил. Через некоторое время ему стало известно, что ФИО5 обратился в суд с иском к нему о выдаче судебного приказа по договору займа, он написал свои возражения и приказ был отменен. ФИО3 таким образом под психологическим давлением заставил его переписать текст расписки о получении им от ФИО3 денежных средств. При этом передачи денежных средств ему по указанной расписке не было, денежных средств от ФИО3 он не получал. Учитывая изложенное, ФИО2 просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО3 денежных средств ФИО2 безденежной и недействительной, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100000 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование заявленных требований и возражений относительно встречных требований высказал следующую позицию. Ему известно о наличии между его доверителем ФИО3 и ФИО2 договора аренды автомобиля, однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо отношения к указанному договору не имеет. Доводы ФИО2 о том, что расписка была написана им под давлением, психологическим воздействием, а также о том, что последний не мог покинуть кабинет до написания расписки полагал несостоятельными, поскольку доказательств изложенным ФИО2 обстоятельствам последним не представлено, кроме того, ФИО2 взрослый человек и мог спокойно покинуть любое помещение в котором не желал находиться. Также отметил, что до обращения ФИО3 за взысканием долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расписку и условия ее составления не оспаривал. Договор займа, который подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ по своей природе и существу не связан с договором аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2, цель займа в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С первоначальными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО3 в аренду автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № между ним и ФИО3 был заключен договор субаренды, по условиям которого он вносил еженедельно плату в размере 10500 рублей. В последующем в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ виновником которого он был признан, автомобиль был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрал у него указанный автомобиль с ключами и документами к нему, хотя он хотел сам отремонтировать автомобиль. Несмотря на указанные обстоятельства, он продолжил уплачивать ФИО3 еженедельные платежи по ранее заключенному договору субаренды. Он неоднократно обращался к ФИО3 чтобы тот вернул ему автомобиль, а он его отремонтирует, на что получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете ФИО3, который угрожал ему лишением работы и как следствие лишением средств к существованию, требовал денежные средства за ремонт автомобиля, опасаясь реальности угроз, а также причинения физического вреда, под воздействием ФИО3 он был вынужден написать расписку, то есть переписал на чистый лист бумаги текст имевшийся на другом листе бумаги. Содержание расписки содержит недостоверные данные, поскольку фактически по оспариваемой им расписке каких-либо денежных средств ФИО3 ему не передавал. То что расписка написана им, он не отрицает, отрицает факт передачи денежных средств по указанной расписке, доказательств тому что денежные средства по расписке ему не передавались у него, кроме его устных пояснений не имеется. Ранее им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления написания оспариваемой им расписки под давлением, на ходатайстве не настаивал, просил экспертизу по делу не проводить. В целом он согласен что имеет перед ФИО3 долг за ремонт автомобиля им поврежденного, однако не согласен с размером испрашиваемой ко взысканию суммы, равно как и с размером неустойки. Готов выплачивать ФИО3 задолженность, но не одномоментным платежом, а постепенно.

Ранее принимавшая в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действовавшая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явилась, неоднократно по причине неявки последней судебные заседания были отложены, о причинах уважительности своей неявки суду представитель не сообщила, ФИО4 в судебном заседании указал о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, указав что может самостоятельно принимать участие в рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор денежного займа по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО3 сумму 360203 рубля, ФИО4 обязался вернуть заемные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование заемными средствами сторонами не оговорен, за нарушение срока возврата займа сторонами достигнуто соглашение об уплате неустойки в размере 10% в месяц до полной выплаты займа.

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств в качестве займа, составленной и подписанной ФИО4, составление и подписание расписки ФИО4 в судебном заседании не отрицал, равно как и не отрицал что в день ее написания встречался с ФИО3 по своей инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная норма предусматривает возможность для сторон договора займа самостоятельно избрать его форму как в виде двустороннего документа, так и в виде расписки заемщика. Выбор той или иной формы относится на усмотрение сторон и соответствует принципам автономии воли участников гражданских правоотношений, действия своей волей и в своем интересе, презумпции разумности и добросовестности действий (ст. 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами договор займа заключался не в виде отдельного документа, а в подтверждение договора займа представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела.

Исходя из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 в долг денежные средства в сумме 360203 рубля с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом распиской предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в случае нарушения срока возврата займа в размере 10% ежемесячно до полного возврата суммы займа, следовательно, условиями заключенного между сторонами договора оплата процентов за пользование займом ежемесячно, не предусмотрена, равно как и не предусмотрена оплата займа по частям.

При этом представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе сведений о том, что денежные средства, взятые в долг ФИО4 у ФИО3 являются стоимостью восстановительного ремонта арендованного транспортного средства, в расписке буквально содержится указание на то что ФИО4 денежные средства в размере 360203 рубля взяты в долг, сведений о передаче денежных средств в будущем расписка не содержит.

Применение в тексте расписки глагола ««взял» в долг» в прошедшем времени предполагает получение ответчиком денежных средств до написания расписки и заключения договора займа. Принимая во внимание написание ответчиком расписки, представляющей собой денежное обязательство, нахождение оригинала расписки у истца, суд приходит к выводу об оценке примененной в расписке формулировки как констатирующей получение ответчиком ФИО4 у истца ФИО3 денежных средств в заем.

При этом составление сторонами расписки после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора – составлении расписки, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Истцом по встречному иску ФИО4 в обоснование требований о признании займа безденежным и недействительным представлен договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО4 в отношении транспортного средства марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с уплатой арендной платы в размере 45000 рублей ежемесячно (в размере 10500 рублей еженедельно), при этом условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за последствия возникшие в результате дорожно-транспортных происшествий с его участием, а также полная материальная ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, обязанность возместить ущерб за его утрату и повреждение.

К указанному договору субаренды ФИО4 представлен график платежей, согласно которому последний вносил арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом судом установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №

Предоставляя указанные документы в качестве доказательств по встречному иску ФИО4 указал, что автомобиль, переданный ему ФИО8 по договору субаренды был им поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие чего он был привлечен к административной ответственности, расписка представленная ФИО3 в обоснование требований о взыскании с него долга по договору займа является по своему существу не заемным обязательством, а написана им под давлением ФИО8, сумма указанная в расписке является суммой необходимой для ремонта поврежденного им транспортного средства, при этом он полагает что ремонт транспортного средства может быть осуществлен за меньшую стоимость, из приведенного ФИО4 расчета стоимость ремонта транспортного средства составляет 40500 рублей.

Вместе с тем, из представленной суду в оригинале расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная расписка имеет какое-либо отношение к ранее заключенному между ФИО3 и ФИО4 договору субаренды транспортного средства, договор субаренды также не содержит в себе условия при котором в случае повреждения транспортного средства его ремонт осуществляет арендодателем с последующим заключением с арендатором договора займа на сумму ремонта, однако, представленный ФИО4 договор субаренды имеет ясное условие об ответственности именно арендатора за вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2.10 договора), а также условие о том, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендованного автомобиля и в случае утраты автомобиля должен предоставить арендодателю равноценный автомобиль, стоимость восстановительного ремонта при этом может быть определена исходя из оценки независимого оценщика (п.6.3 договора).

Истцом по встречному иску ФИО4 не представлено суду доказательств наличия связи между распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ФИО9 и ФИО3 как физическим лицом и договором субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО3 как индивидуальным предпринимателем, более того, ФИО4 не представлено доказательств о характере повреждений арендованного им транспортного средства, оценке стоимости его восстановительного ремонта, которая учитывая доводы встречного иска должна совпадать с размером займа указанного в расписке.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно названной норме на заемщика возлагается бремя доказывания безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Таких доказательств ФИО4 не представил, явку свидетелей написания им расписки могущих подтвердить его доводы относительно написания расписки под давлением и угрозами ФИО8 в суд не обеспечил. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к написанию расписки, материалы дела не содержат, доказательств вынужденного заключения договора займа ФИО4 также не представлено. Договор субаренды автомобиля сам по себе не опровергает расписку, доказательств соответствия суммы займа в расписке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия арендованного ФИО4 транспортного средства суду не представлено, равно как и не представлено доказательств тому что расписка оформлена сторонами для фиксации ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая порядок его определения согласно условиям договора субаренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает связи между договором субаренды транспортного средства и его повреждением арендатором в результате дорожно-транспортного происшествия и распиской о займе денежных средств, более того дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 управлявшего арендованным автомобилем имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, что также не позволяет соотнести указанные события в соответствии с доводами встречного иска и указывает на отсутствие взаимосвязи между ними.

Доводы истца по встречному иску ФИО10 о том, что денежные средства по расписке он не получал, написал расписку под психологическим давлением, в целях погашения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия управляя арендованным у ФИО3 транспортным средством, не состоятельны, поскольку ФИО4 доказательств в подтверждение доводов о выполнении расписки под влиянием угрозы со стороны ФИО3 либо психологического давления не представил, как и обращения в правоохранительные органы по этому факту. Суд учитывате, что представленные ФИО4 документы факт безденежности договора займа не подтверждают и не свидетельствуют о том, что расписка написана ФИО4 в счет иных правоотношений, так как подтверждения того, что расписка написана под влиянием заблуждения, обмана, угроз или принуждения, при стечении тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ФИО4 не представлено.

При этом, суд учитывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по содержанию понятию договора займа, ФИО4 не оспаривает, что написал ее собственноручно, в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий не обращался, факт принуждения его к написанию расписки не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, и в отсутствие доказательств безденежности, а также составления расписки в обеспечение ремонта арендованного автомобиля, суд признает ее надлежащим доказательством получения денежных средств, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата ФИО4 долга ФИО3 суду не представлено, следовательно, требования истца о взыскании суммы займа, а также неустойки ввиду несоблюдения срока его возврата являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм Закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в указанный в расписке срок ФИО4 сумма займа ФИО8 не возвращена.

Условиями договора не предусмотрена оплата процентов за пользование займом.

Вместе с тем, условиями договора, заключение которого подтверждается распиской, предусмотрены штрафные санкции за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10% ежемесячно до полного его возврата.

Согласно расчету, представленному истцом ФИО3, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% ежемесячно от суммы займа составляет 91251,43 копейки.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер неустойки по договору займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно, учитывая период просрочки, размер задолженности, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание превышение ставки неустойки ЦБ РФ в пятнадцать раз, а потому подлежит снижению.

Учитывая указанные обстоятельства, явную несоразмерность размера неустойки, длительность нарушения обязательства, отсутствие в договоре займа процентов за пользование заемными денежными средствами, возражений ответчика относительно размера испрашиваемой ко взысканию неустойки, суд полагает снизить размер неустойки вследствие нарушения ответчиком ФИО4 срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), оплату услуг представителя в общей сумме 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, заявление о выдаче судебного приказа, равно как и исковое заявление составленное представителем не представляют собой особой сложности.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично и с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7102 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360203 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей; судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7102 рубля, всего ко взысканию 418305 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании расписки безденежной и недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.