Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года
Дело № 2-1769/2025
УИД 51RS0021-01-2025-000962-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года ЗАТО г. Североморск
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.С.
при секретаре Иргит А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Каневой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 13.02.2024 ФИО2, управляя автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по проезжей части автодороги федерального значения Р-21 «Кола» ***, подъезд к *** по направлению движения из ***, на 27 км + 23 м совершил столкновение с автомобилем «***» («***»), государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3
Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 9.10 10.1 Правил дорожного движения.
Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.
Указала, что в результате действий ответчика ей причинены телесные повреждения в виде ***
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Привела довод о том, что в период длительного времени она принимала *** Кроме того, ей ставили болезненные уколы. До настоящего времени её здоровье не восстановилось полностью, она продолжает ***
Полагая, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, истец ссылаясь на положения статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена, не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, указала, что размер компенсации морального вреда она обосновывает степенью физических и нравственных страданий, которые она испытала в результате ДТП. Пояснила, что, находясь в стрессовом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, несмотря на плохое самочувствие в связи с полученными травмами, она глубоко переживала относительно состояния здоровья супруга, которому в этом же ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, созванивалась с врачами, навещала его в больнице, обеспечивая ему доставку медикаментов, продуктов питания и необходимых вещей. В связи с повреждением в ДТП транспортного средства и нахождением супруга в больнице она вынуждена была передвигаться по городу самостоятельно, не могла полностью сосредоточиться на своем лечении. В связи с тем, что в 2017 году она проходила лечение *** Так как доход супруга в связи с нахождением на больничном уменьшился, семье пришлось оформить кредит для оплаты расходов, не полученных в рамках договора страхования по полису ОМС и связанных с лечением лечения ФИО3, а также прохождением ею внепланового обследования с целью исключения ***. Она также переживала ввиду ухудшения материального благоссотония семьи, особенно с учетом того обстоятельства, что ответчик в последующем инициировал процедуру банкротства.
С учетом изложенного просила удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела в порядке статьи 48 ГПК РФ представителю.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, считал, что исковые требования с учетом материального положения ответчика в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыл. Ранее принимая участие в судебном заседании, поддержал заявленные истцом требования по основаниям, изложенным ФИО1
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансовый управляющий ФИО5, ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), ООО УК "Альфа", ООО "Домашний мастер", АО "Атомэнергосбыт", НКО "Фонд капитального ремонта Мурманской области", ПАО "Ростелеком", акционерное общество "Мурманэнергосбыт", МУП "Североморскводоканал" в судебное заседание не прибыли, мнение по заявленным требованиям не представили.
Представитель третьего лица АО "Ситиматик" в судебное заседание не явился, указав в письменных пояснениях, что из искового заявления не следует, что организация не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.
Третье лицо – ПАО Сбербанк представил ходатайство, полагая, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении ответчика на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2025 года введена процедура реструктуризации долгов.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-142/2024 по обвинению ФИО2, медицинскую карту ФИО6 № 71624, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования основанными на законе, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приговором Североморского районного суда от 14.11.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.
При этом указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.
В период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут 13.02.2024 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «***, г.р.з. ***, осуществляя движение по проезжей части автодороги федерального значения ***, подъезд к ***, по направлению движения из г. Североморска Мурманской области в город Мурманск, совершил столкновение с осуществляющим движение во встречном ему направлении автомобилем ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО3
Нарушение водителем ФИО2, при управлении автомобилем «***, государственный регистрационный знак ***, требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, повлекло при вышеуказанных обстоятельствах совершение дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля *** ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ***
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 582-МД от 22.05.2024 ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области и дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № 75ос/24 от 11.06.2024 ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Мурманской области ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2 и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из смысла ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела с учетом, представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).
Судом установлено, что источником повышенной опасности под управлением ответчика ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня, повлекшие за собой физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены телесные повреждения, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые истец испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что несмотря на полученные травмы, истец вынуждена была оказывать помощь супругу, здоровью которого в результате рассматриваемого ДТП был причинен тяжкий вред, индивидуальные особенности истца, в том числе то, как травма повлияла на привычный уклад жизни (имеются ограничения физических нагрузок, сохраняется болевой синдром при изменении погодных условий и колебаниях давления), что полученная травма вызвала настолько сильное беспокойство у истца относительно рецидива онкологического заболевания, что она проходила внеплановый медосмотр за счет кредитных денежных средств, период нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости, поведение ответчика, то обстоятельство, что он находится в процедуре банкротства.
При этом суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.
Действительно, определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2025 № А42-4215/2025 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5
В силу требований ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровья, то оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве у суда не имеется, требования ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ на спорные правоотношения между ФИО1 и ФИО2 не распространяются.
На основании вышеизложенного, с целью соблюдения баланса интереса сторон, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией за причиненные ему моральные и нравственные страдания.
Также с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб.
В удовлетворении требований, превышающих взысканную сумму, отказать.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения, уроженца *** (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий О.С. Петрова